Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-2994/23 по делу N А76-15316/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-15316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года по делу N А76-15316/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Михайловны - Шорина Д.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области - Фомецкий С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 24.11.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Королева Ольга Михайловна (далее - заявитель, ИП Королева О.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2022 по делу N 074/04/14.32-97/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее также - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 (резолютивная часть решения принята 08.02.2023) по делу N А76-15316/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Королева О.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что из решения суда первой инстанции не следует, какие именно действия совершил предприниматель для заключения и реализации "антиконкурентного соглашения", каким образом заключил указанное соглашение, между кем и в какой момент достигнуто соглашение. Судом первой инстанции не проведен анализ субъективной стороны вменяемого правонарушения. Из постановления не следует, где именно заключено антиконкурентное соглашение. Из содержания оспариваемого постановления следует, что единое соглашение, направленное на ограничение антиконкурентных процедур, достигнуто и начало воплощаться в действительности не позднее 27.02.2020, что с учетом даты регистрации ИП Королевой О.М. (11.03.2020), исключает причастность последней к участию в противоправном соглашении.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы предпринимателя о том, что использование антимонопольным органом в процессе доказывании значимых для дела обстоятельств результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимо, поскольку нарушает положения статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ). Представление материалов, послуживших поводом для начала проведения проверки антимонопольным органом, их использование в качестве доказывания юридически значимых фактов, при проведении антимонопольного расследования, нарушает положения Федерального закона N 144-ФЗ. Представление материалов, послуживших поводом для начала проведения проверки антимонопольным органом, их использование в качестве доказывания юридически значимых фактов, при проведении антимонопольного расследования, нарушает положения Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон РФ N 5485-1). Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым оставлены без рассмотрения обозначенные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от Челябинского УФАС России через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Челябинским УФАС России документы приобщены к материалам дела.

От ИП Королевой О.М. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Челябинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) действия Комитета, предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., а также ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород", направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам - вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Приняв указанное решение, антимонопольный орган пришёл к выводу, что ИП Королевой О.М., в том числе, совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем 28.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении, а 04.05.2022 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ИП Королевой О.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом в силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении ИП Королевой О.М. дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Челябинским УФАС России решения от 13.09.2021 по делу N 074/01/16-2966/2020. Указанным решением в действиях ИП Королёвой О.М. установлено нарушение требований части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ИП Лазарева Ю.П. и ООО НПО "Сад и огород" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Челябинскому УФАС России о признании недействительным решения от 13.09.2021 по делу N 074/01/16-2966/2020.

Возбужденные по указанным заявлениям дела N А76-42954/2021, N А76-153/2022 и N А76-44343/2021 определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А76-42954/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артур".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-42954/2021 требования удовлетворены, решение Челябинского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 074/01/16-2966/2020 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А76-42954/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-42954/2021 отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения решение Челябинского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 074/01/16-2966/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами в рамках дела N А76-42954/2021 установлены следующие обстоятельства.

Комитетом в рамках подготовки города Челябинска к проведению саммитов ШОС и БРИКС в августе 2019 года Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска объявлен аукцион по высадке зеленых насаждений на территории города. Срок окончания работ, в соответствии с аукционной документацией, установлен до 15.11.2019. По результатам проведения указанного аукциона (N 0169300000119002005) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.562276 от 09.09.2019 с ООО "Интерстрой", который не был исполнен и фактически расторгнут по причине отсутствия у исполнителя посадочного материала.

Между Администрацией города Челябинска и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключено соглашение от 18.11.2019 N 75701000-1-2019-017 "О предоставлении в 2019-2021 годах иного межбюджетного трансферта из бюджета Челябинской области бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развития инфраструктуры населенных пунктом Челябинской области". В соответствии с указанным соглашением Администрации города Челябинска в 2019 году предоставлен межбюджетный трансферт в размере 1 500 000 000 руб. Денежные средства в этом размере доведены до Комитета, что подтверждается уведомлением о бюджетных назначениях от 01.01.2020 N 4173.

В соответствии с пунктом 4.3.6 соглашения муниципалитет обязуется обеспечить заключение муниципальных контрактов в порядке проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиком, исполнителей) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Письмом от 27.02.2020 N 06-11/185 заместитель главы города по дорожному хозяйству и транспорту просил Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в целях обеспечения возможности высадки деревьев и незамедлительного резервирования посадочного материала (что невозможно до проведения конкурентных процедур) согласовать высадку 103 деревьев без проведения конкурентных процедур путем заключения контрактов в порядке, предусмотренном статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В ответ на указанное обращение Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области письмом от 20.03.2020 N 01-2886 сообщило, что согласовывает направление средств иных межбюджетных трансфертов на выполнение работ по озеленению города, в том числе на посадку 103 деревьев на пр. Ленина. Информация о согласовании заключения контрактов без проведения конкурентных процедур в этом письме отсутствует.

Комитетом 06.03.2020 и 16.03.2020 без проведений конкурентных процедур со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ заключены контракты на выполнение работ по посадке деревьев в общем количестве 103 шт. на проспекте Ленина г. Челябинска с индивидуальными предпринимателями Королевой О.М., Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагиловым С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., а также с ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород" со сроками выполнения работ - с 06.03.2020 (16.03.2020) по 29.04.2020. Все контракты имеют единую форму и предмет. Общая сумма контрактов составила 3 384 969 руб. (эта сумма разбита по контрактам с указанными лицам на суммы от 271 925 руб. до 298 775 руб.). Общее количество деревьев разделено по контрактам от 1 шт. (контракт с ИП Лазаревой Ю.П.) до 10 шт. (контракт с ИП Горбатенко Е.В.).

Указанные контракты заключены с нарушением условия пункта 4.3.6 соглашения от 18.11.2019 N 75701000-1-2019-017 между Администрацией города Челябинска и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Потребность в указанных видах работ искусственно разделена Комитетом путём заключения контрактов с множеством лиц в целях создания видимости соблюдения условий для применения положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Комитетом указано на то, что поскольку проспект Ленина должен быть задействован в мероприятиях ШОС и БРИКС, то возникла необходимость в максимально краткие сроки выполнить спорные работы по посадке деревьев. Ранее заключенный с ООО "Интерстрой" контракт расторгнут. Ввиду того, что в рамках ранее проведенной конкурсной процедуры поступила жалоба на положения документации о закупке (в частности, на расхождение заявленных объемов работ и относительно фактической ситуации на местности), Комитетом 12.02.2020 заключены контракты на проведение инвентаризации зеленых насаждений в целях актуализации информации об объемах выполняемых работ для надлежащего описания объекта закупки с ООО "Уральские Геозоны", ООО "Газоны Прикамья", ИП Пичкалевой Д.А. и ИП Глаголевой М.С. Эти контракты исполнены в полном объеме, материалы инвентаризации переданы Комитету по акту приема-передачи от 23.04.2020 N 1, что послужило причиной срочности проведения спорных работ.

Как установлено антимонопольным органом, часть работ по спорным контрактам (работы по контрактам с предпринимателями Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагиловым С.С., Репех В.В., Королевой О.М. и ООО "Артур") не совпадали с работами, подлежавшими выполнению по контракту с ООО "Интерстрой", что подтверждено письмом Комитета от 09.07.2021 N 01-05/9603.

Антимонопольным органом установлено, что необходимость посадки деревьев возникла не одномоментно, являлось прогнозируемым событием, с учётом заключения соглашения о выделении межбюджетного трансферта 18.11.2019 и доведения Комитету лимитов бюджетных обязательств в размере 1 500 000 000 руб. 01.01.2020, у Комитета имелось достаточно времени для определения своей потребности в выполнении спорных работ по посадке деревьев, включая принятие мер по инвентаризации деревьев. Антимонопольным органом произведен расчет, из которого следует, что для проведения конкурентной процедуры Комитету достаточно было 21 дня (1 день на размещение информации в плане-графике; 7 дней на размещение извещения, подачу заявок и рассмотрение первых частей заявок, 1 день на проведение аукциона и рассмотрение вторых частей заявок; 10 дней на заключение контракта).

Антимонопольным органом в решении от 13.09.2021 по делу N 074/01/16-2966/2020 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ действия Комитета, предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., а также ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород", направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам - вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-42954/2021, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку участие ИП Королевой О.М. в заключении и реализации соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судами в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-42954/2021, то суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты судом, как заявленные с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Соответственно, поскольку в рамках дела N А76-42954/2021 судами установлено нарушение требований антимонопольного законодательства путем заключения антиконкурентного соглашения с участием, в том числе, ИП Королевой О.М., то указанное обстоятельство не подлежит как повторному доказыванию, так и не может быть опровергнуто.

При определении места совершения административного правонарушения антимонопольный орган исходил из места заключения контрактов на выполнение работ по озеленению г. Челябинска (454008, Челябинская область, город Челябинск, Комсомольский проспект, д. 4), так как цель достижения антиконкурентного соглашения - заключение указанных контрактов.

Поскольку невозможно установить конкретную дату, когда индивидуальные предприниматели, ООО "Артур", ООО "НПО Сад и Огород" пришли к соглашению о заключении антиконкурентного соглашения, должностное лицо Челябинского УФАС России исходило из того, что административное правонарушение совершено ИП Королевой О.М. в период времени 02.03.2020 (дата предоставления коммерческих предложений) - 16.03.2020 (самая поздняя дата заключения контрактов).

Довод апелляционной жалобы о том, что Королева О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2020, исключает причастность последней к участию в противоправном соглашении, подлежит отклонению поскольку, административным органом установлено, что правонарушение совершено ИП Королевой О.М. в период времени 02.03.2020 - 16.03.2020, что свидетельствует о том, что в момент совершение правонарушения Королева О.М. являлась предпринимателем.

Кроме того, названный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу доказательствам.

Как видно из материалов дела, фактически при заключении и последующем исполнении условий антиконкурентного соглашения действия ИП Королевой О.М. как недобросовестного участника рынка оказания услуг по озеленению обусловлены следующим.

Действия ИП Королевой О.М., направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, свидетельствуют о намерении получить возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с необоснованным преимуществом.

При этом ИП Королева О.М. не могла не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии конкурентной процедуры и в нарушение принципов и норм законодательства о контрактной системе, антимонопольного законодательства.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что индивидуальные предприниматели, в том числе Королева О.М., заблаговременно распределили между собой работы, при этом действия, связанные с исполнением контрактов на выполнение работ, осуществляло одно лицо - ИП Королева О.М.

Более того, о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности в рамках реализации антиконкурентного соглашения свидетельствует факт того, что ИП Королева О.М. совместно с ИП Лазаревой Ю.П. осуществляла юридически значимые действия, связанные с заключением и исполнением контрактов, заключенных между Комитетом и ООО "Артур", другими индивидуальными предпринимателями.

Так, ИП Королева О.М. совместно с ИП Лазаревой Ю.П. в процессе высадки деревьев, а также всех остальных действий по выполнению обязательств перед Комитетом осуществляла от имени индивидуальных предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репехи В.В., ООО "Артур".

ИП Новикова Л.А. на заседании комиссии от 01.06.2021 сообщила, что координирование действий индивидуальных предпринимателей и ООО "Артур" в части согласования работ с сетевыми организациями осуществляла ИП Королева О.М. (1 час 22 минута 00 секунда аудиозаписи.

Объяснения ИП Королевой О.М. от 06.11.2020, которые даны в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску, также подтверждают факт того, что индивидуальные предприниматели в высадке деревьев не участвовали, выхода на место высадки деревьев не осуществляли, с поставщиками и доставщиками товарно-материальных ценностей переговоров не вели, только осуществляли оплату по выставленным счетам перед ООО НПО "Сад и огород".

ИП Королевой О.М. сданы коммерческие предложения в Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска от имени индивидуальных предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репехи В.В., ООО "Артур", материалами дела подтверждено, что все коммерческие предложения в Комитет сданы после заключения контрактов.

В материалах дела имеются объяснения сотрудников Комитета, которые даны в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску, из которых следует, что ИП Королева О.М. предоставила в адрес Комитета коммерческие предложения, цена контракта сформирована ИП Королевой О.М. самостоятельно, поскольку коммерческие предложения были представлены в Комитет уже после заключения контрактов.

Также в материалах дела имеются объяснения ИП Королевой О.М., которые были даны в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску, которые также подтверждают факт того, что она привезла в Комитет коммерческие предложения от всех индивидуальных предпринимателей, а также от юридических лиц, и передала их лично сотруднику Комитета.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, в том числе ИП Королева О.М., не представили в адрес антимонопольного органа документы, из которых однозначно возможно было установить дату поступления коммерческих предложений в адрес Комитета.

ИП Королева О.М. подавала заявку на заключение договора с ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" от всех индивидуальных предпринимателей и подписывала акт отбора проб, что подтверждается приложениями к письму ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" (исх. N 108/01-16 от 11.06.2021).

ИП Королевой О.М., ИП Лазаревой Ю.П. и ИП Репеха В.В. использовали один адрес электронной почты info@sequoya.ru, что подтверждается договорами, заключенными с ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" (страницы 20-21 постановления).

ИП Королева О.М., действуя совместно с иными хозяйствующими субъектами, а также действуя в обход законодательства о контрактной системе, заключила антиконкуретное соглашение, направленное на возможность заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

При этом хозяйствующие субъекты, в том числе ИП Королева О.М., заранее определили, каким образом будет выстроена модель поведения указанных лиц с целью ухода от конкурентных процедур, что явно свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц, в том числе ИП Королевой О.М., намеренного поведения, направленного на ограничение конкуренции с целью распределения работ между конкретными хозяйствующими субъектами.

ИП Королева О.М. полагает, что заявление, поступившее в антимонопольный орган от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области), направлено с нарушением статей 2, 5, 7, 11 Федерального закона N 144-ФЗ, Закона РФ N 5485-I.

Указанная позиция ИП Королевой О.М. основана на неверном толковании норм права.

Положения Федерального закона N 144-ФЗ, Закона РФ N 5485-I не содержат прямого запрета на передачу результатов оперативно-розыскных действий в ФАС России и его территориальные органы.

Более того, Положением о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом МВД РФ N 878, ФАС РФ от 30.12.2004 N 215 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы" (далее - Приказ N 878, 215) урегулированы отношения МВД России и ФАС России.

В силу пункта 1.1 Приказа N 878, 215 предметом регулирования является организация взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

Пунктом 2.1 Приказа N 878, 215 предусмотрено, что МВД России и ФАС России организуют регулярный обмен информацией по всем вопросам, отнесенным к предмету настоящего Положения.

Пунктом 4 Приказа N 878, 215 определено, что МВД России в порядке взаимодействия с ФАС России: информирует ФАС России о выявленных в процессе своей деятельности правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе, своевременно принимает решения о возбуждении уголовных дел по представляемым ФАС России материалам с признаками уголовно - наказуемых антиконкурентных действий, о чем информирует инициаторов, оказывает практическую помощь ФАС России в сборе и закреплении доказательств нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

Таким образом УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области соблюден порядок направления сведений в Челябинское УФАС России.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП Королевой О.М. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ИП Королева О.М. имела возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказана, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ИП Королевой О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в совершении данного нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Королевой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Федеральный закон N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен: решение Челябинского УФАС России принято 13.09.2021, оспариваемое постановление вынесено Управлением 04.05.2022.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3. пункт 4 примечания статьи 14.32 КоАП РФ), не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере

Постановлением Челябинского УФАС России от 04.05.2022 о наложении штрафа по делу N 074/04/14.32-97/2022 ИП Королева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено (положениями части 2 статьи 4.1.1 прямо установлен запрет на замену штрафа предупреждением в случае совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для признания совершенного ИП Королёвой О.М. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности.

Совершенное ИП Королёвой О.М. административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ИП Королевой О.М. в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года по делу N А76-15316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов