Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2023 г. N Ф09-4550/23 по делу N А60-60493/2022

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

Дело N А60-60493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Национальная башенная компания" (далее -общество "Национальная башенная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель, выраженного в письме от 02.09.2022 N 1191.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица о несоответствии заявления общества "Национальная башенная компания" Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности городского округа Верхняя Пышма", утвержденному постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2019 N 1278 (далее - Регламент), в соответствии с подпунктом 4 пункта 19 которого одним из обязательных документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории на топографической основе (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости), в случае если планируется использование земель или части земельного участка (предоставляется в подлиннике). Ссылаясь на то, что заявителем представлена схема без топографической основы, Комитет полагает, что оспариваемый отказ вынесен правомерно. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие надлежащей правовой оценки со стороны судов того обстоятельства, что размещение антенно-мачтового сооружения планируется в пределах охранной зоны тепловых сетей, размещение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом земельном участке перекроет подъездные пути к существующим гаражным боксам ГСК N 18. По мнению Комитета, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в испрашиваемом месте автомобильной дороги как объекта недвижимости, в том числе тупикового проезда, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Национальная башенная компания" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Национальная башенная компания" 25.08.2022 обратилось в Комитет с заявлением N 01-01-02/Верхняя Пышма о выдаче разрешения на использование земельного участка для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи (линейно-кабельного сооружения связи), в кадастровом квартале 66:36:0103012, на территории Свердловской области, город Верхняя Пышма, высотой до 30 метров, площадью 4 кв. м.

Комитет письмом от 02.09.2022 N 1191 в выдаче разрешения на использование земель отказал.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Национальная башенная компания" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция является сооружением связи и в соответствии с нормами действующего законодательства может быть размещена без предоставления земельного участка и установления сервитута, при этом указал на то, что для возведения антенно-мачтового сооружения заявителя не требуется разрешение на строительство, оно может быть размещено на любом земельном участке с любым видом разрешенного использования; при возведении антенно-мачтового сооружения установление санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки не требуется; предоставление схемы с указанием координат размещения объекта является достаточным, в то время как предоставление схемы на топографической основе обязательным в соответствии с требованиями закона не является.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута установлен главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также предусмотрено, что такое использование осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 пункта 1 настоящей статьи).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской от 03.12.2014 N 1300 установлен Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 11 данного Перечня в него также включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В свою очередь постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП (действующим на момент возникновения спорных правоотношений сторон) утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

Согласно подпункту 1 пункта 7 данного Положения без проведения торгов и взимания платы осуществляется размещение на землях, земельных участках или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, в том числе указанных в пункте 11Перечня (в отношении линий связи, линейно-кабельных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство).

В соответствии с пунктом 14 данного Положения к заявлению о выдаче разрешения без проведения торгов должны быть приложены: копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае если заявление о выдаче разрешения без проведения торгов подается представителем заявителя; схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (МСК-66)), в случае если заявителем планируется использовать земли или часть земельного участка; лицензия на пользование недрами в случае размещения объектов, указанных в пункте 10 перечня видов объектов.

На основании пункта 19 данного Положения уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения в следующих случаях:

1) заявление о выдаче разрешения без проведения торгов не соответствует требованиям, указанным в пункте 13 настоящего положения, подано в орган, не уполномоченный на распоряжение землями, земельными участками, на которых предполагается размещение объектов, или к заявлению о выдаче разрешения без проведения торгов не приложены документы, указанные в пункте 14 настоящего положения;

2) объект, указанный в заявлении о выдаче разрешения без проведения торгов, не предусмотрен перечнем видов объектов;

3) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно содержать основание для отказа, указанное в пункте 19 настоящего положения (пункт 20 Положения).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что антенная опора высотой до 50 метров, которую планировало разместить общество "Национальная башенная компания" на основании разрешения на использование земель, является сооружением связи, для размещения которого не требуется выдача разрешения на строительство в силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута на основании статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого отказа в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка под антенно-мачтовое сооружение связи, изложенного в письме Комитета от 02.09.2022 N 1191, следует, что основанием для принятия данного решения явился выявленный факт несоответствия места размещения объекта требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно указано на то, что данные СанПиН не регулируют порядок и условия размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как верно указал суд первой инстанции, организация санитарно-защитной зоны и зоны ограничения для антенно-мачтового сооружения (опоры), самого по себе не являющегося источником физических факторов воздействия на окружающую среду и здоровье человека, при его размещении не требуется. Проверка соблюдения требований данных СанПиН должна осуществляться при размещении на уже построенном антенно-мачтовом сооружении передающих радиотехнических объектов оператором сотовой связи, на которого возложена обязанность выполнить проект "Расчет плотности потока энергии, зоны ограничения застройки и санитарно-защитной зоны при размещении радиоэлектронного средства" и получить в установленном законом порядке заключение о соответствии этого проекта нормам СанПиН.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 19 Регламента общество "Национальная башенная компания" не представило вместе с заявлением схему границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории на топографической основе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное основание не указано в оспариваемом отказе, более того, данное основание для отказа не предусмотрено положениями Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области N 543-ПП.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявителем в любом случае при обращении с заявлением была представлена схема с указанием координат, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии данного документа не имеется, в то время как согласно буквальному толкованию пункта 29 Регламента в предоставлении услуги может быть отказано только в случае его отсутствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в испрашиваемом месте автомобильной дороги как объекта недвижимости и тупикового проезда, зеленых насаждений, охранной зоны тепловых сетей, также правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела, в том числе имеющимся в нем графическим материалом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно признали оспариваемый отказ не соответствующим требованиям закона, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова