Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-3246/23 по делу N А60-60493/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-60493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица - Кадцына О.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от Администрации городского округа Верхняя Пышма - Кадцына О.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года

по делу N А60-60493/2022

по заявлению акционерного общества "Национальная башенная компания" (ИНН 7713419774, ОГРН 1167746798394)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219)

о признании незаконным решения уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная башенная компания" (далее заявитель, общество, АО "НБК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, комитет, КУИ) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель, выраженного в письме от 02.09.2022 N 1191.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на другом объекте при наличии разных собственников является невозможным, так как это противоречит общим нормам гражданского права; что в силу подпункта 4 пункта 19 Регламента одним из обязательных документов является схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории на топографической основе, которая не представлена; что в испрашиваемом месте находятся земли общего пользования, занятые зелеными насаждениями, соответственно размещение в данном месте вышек является недопустимым, так как их размещение в дальнейшем является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости; что планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение перекрывает подъездные пути к существующим гаражным боксам ГСК N 18, а также располагается на тупиковом проезде (подъезде) вблизи тепловых сетей, что не соответствует Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"); что размещение АМС не соответствует Генеральному плану городского округа Верхняя Пышма, утвержденному решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2010 N 16/1, а именно карте территорий, подверженных риску возникновения ЧС природного и техногенного характера, поскольку в данном месте располагается ЦТП (центральный тепловой пункт), проходит трасса теплосети, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей.

Заявитель представил письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель комитета и администрации в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба подана Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, но по технической ошибке оформлена на бланке Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Представитель комитета в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Национальная башенная компания" 25.08.2022 обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением N 01-01- 02/Верхняя Пышма о выдаче разрешения на использование земельного участка для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи (линейно-кабельного сооружения связи), в кадастровом квартале 66:36:0103012, на территории Свердловской области, город Верхняя Пышма, высотой до 30 метров, площадью 4 кв. м.

Комитет письмом от 02.09.2022 N 1191 в выдаче разрешения на использование земель отказал.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ и, удовлетворяя заявление общества, применил к спорным отношениям нормы главы V.6 ЗК РФ, статей 274-276 ГК РФ, статей 11,51 ГрК РФ, статей 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень N 1300), статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" (далее - Закон N 75-ОЗ), Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее - Постановление N 543-ПП) и исходил из того, что спорная конструкция является сооружением связи и на основании пункта 11 Перечня N 1300 может быть размещена без предоставления земельного участка и установления сервитута; что в силу статьи 2 Закона N 75-ОЗ для возведения антенно-мачтового сооружения заявителя не требуется разрешение на строительство; что антенно-мачтовое сооружение может быть размещено на любом земельном участке с любым видом разрешенного использования; что предусмотренные пунктом 19 Постановления N 543-ПП основания для отказа в выдаче разрешения отсутствуют; что соответствие оборудования связи нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 должно определяться при установке оборудования связи на антенной опоре, а при возведении же антенно-мачтового сооружения установление санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки не требуется; что предоставление схемы с указанием координат размещения объекта является достаточным, предоставление схемы на топографической основе в силу Постановления N 543-ПП обязательным не является; что наличие тупикового проезда материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, письменных возражений на нее заявителя, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ. Поскольку на основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 11 Перечня N 1300 и пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, не требуется предоставления земельного участка с соблюдением соответствующей процедуры, то после возведения такого сооружения земельный участок под ним не может быть предоставлен в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, даже если в отношении данного сооружения зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ названные антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости, поскольку представляют собой металлоконструкции, состоящие из комбинации секций, а наличие у них элементов фундамента само по себе не предопределяет физические свойства установленных на нем объектов.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем представлена схема с указанием координат размещения объекта, оснований для вывода об отсутствии документа не имеется, а Постановлением N 543-ПП предоставление схемы на топографической подоснове не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела, в том числе графическим материалом (л.д. 21, 27), не подтверждено наличие в испрашиваемом месте автомобильной дороги как объекта недвижимости и тупикового проезда, зеленых насаждений, охранной зоны тепловых сетей. Размещение объекта связи в зоне территорий, подверженных риску возникновения ЧС природного и техногенного характера, само по себе не подтверждает нахождение объекта в охранной зоне тепловых сетей. Следовательно, ссылки заинтересованного лица на нарушение противопожарных норм, а также на запрет размещения объектов в охранных зонах тепловых сетей судом первой инстанции отклонены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы комитета также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал выводы о несоответствии отказа комитета закону (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ), о нарушении указанным отказом прав и законных интересов общества, и удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу N А60-60493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова