Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2023 г. N Ф09-7322/22 по делу N А76-27384/2021

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело N А76-27384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-27384/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Белкин Артем Владимирович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белкину Артему Владимировичу (далее - предприниматель Белкин А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.12.2017 УЗ N 0515892-Д2017 за период с 05.07.2017 по 31.03.2021 в сумме 835 603 руб. 97 коп., пеней за период с 02.08.2017 по 31.03.2021 в сумме 284 563 руб. 09 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности 835 603 руб. 97 коп. в размере 18 % годовых начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Алексей Федорович, Цыганков Денис Валерьевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 628 330 руб. 23 коп., из которых 560 881 руб. 46 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.12.2017 УЗ N 0515892-Д-2017 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, пени за период с 02.08.2018 по 31.03.2021 в сумме 67 448 руб. 77 коп., с продолжением начисления пеней с 01.04.2021 на сумму 560 881 руб. 46 коп. из расчета 18% годовых за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства с прекращением начисления пеней на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория. В оставшейся части требований отказано.

Предприниматель Белкин А.В. 06.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белкин А.В. просит указанные судебные акты отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не исследована возможность исполнения заявителем - гражданином решения в настоящее время с сохранением ему необходимого уровня существования. Заявитель жалобы также отмечает, что категоричное отношение судов к заявителю, исходящее из текстов обжалуемых судебных актов, противоречит государственной политике Российской Федерации, направленной в 2022-2023 годах на оказание всесторонней поддержки граждан и субъектов малого бизнеса, к которым относится заявитель, в условиях санкций недружественных государств, последовавших в связи с проведением специальной военной операции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, об изменении способа и порядка его исполнения предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы предпринимателя Белкина А.В., документы, приложенные к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, и пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, само по себе наличие трудовых, долговых (перед банками) обязательств, тяжелое финансовое положение не является достаточным обстоятельством, подтверждающим затруднительность (невозможность) исполнения ответчиком судебного акта, в связи с чем не обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Исходя из принципа обеспечения неукоснительного исполнения решений судов отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности не могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции отсутствие в деле доказательств добровольного погашения ответчиком задолженности, а также доказательств, подтверждающих, что предпринимателем предпринимаются какие-либо действия по погашению задолженности, свидетельствует о нарушении имущественных интересов кредитора, который длительное время лишен возможности получить частичное удовлетворение своих законных требований, при том, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не предпринял никаких действий по частичному погашению названной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения решения суда, а также обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Белкина А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании определения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-27384/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев