Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2023 г. N Ф09-4690/23 по делу N А47-12058/2022

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело N А47-12058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее также - ГУ "ГУДХОО", учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Со стороны суда округа техническая возможность организации веб-конференции была обеспечена, в то время как представитель государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" Горностаева-Корж Н.Н. не обеспечила участие в онлайн-заседании.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - ООО "Транснефтегазпроект") - Шарапова Е.Г. (доверенность от 30.12.2022).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Транснефтегазпроект" о взыскании 3 481 895 руб. 56 коп.

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ГУ "ГУДХОО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 409 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на получение отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с чем использование учреждением результатов инженерных изысканий и проектных работ, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут. Полагает, что понесло убытки в сумме произведенной оплаты по договору от 06.08.2021 N А-О-1493-21.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации между ГУ "ГУДХО (заказчик) и ООО "Транснефтегазпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.201 N 14/02-997.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена работ по контракту составляет 2 900 000 руб. и определяется приложением N 2 "Ведомость контрактной цены" к Контракту, является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (пункт 2.1 контракта).

В ходе исполнения контракта 08.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании одностороннего отказа заказчика незаконным и взыскании полной стоимости работ по спорному государственному контракту (дело N А47-16744/2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-16744/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019, исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме, признан недействительным односторонний отказ ГУ "ГУДХО" от исполнения контракта от 29.12.2017 N 14/02-99, выраженный в решении от 08.08.2018, взыскано с ГУ "ГУДХО" в пользу ООО "Транснефтегазпроект" 2 900 000 руб. основного долга и 43 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ГУ "ГУДХОО" указывает, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.1 государственного контракта также предусмотрено обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчиком заключен договор от 06.08.2021 N А-О-1493-21 на прохождение государственной экспертизы проектной документации строительства автомобильной дороги подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области.

23.03.2022 получено отрицательное заключение на проектную документацию, подготовленную ООО "Транснефтегазпроект" по контракту от 29.12.2017 N 14/02-99, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, в связи с чем использование учреждением проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

По мнению истца, сумма, взысканная по решению суда по делу N А47-16744/2018, является неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заказчиком на основании договора от 06.08.2021 N А-О-1493-21произведена оплата в сумме 581 895 руб. 56 коп.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, использование учреждением результатов инженерных изысканий и проектных работ, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" полагает, что понесло убытки в сумме произведенной оплаты по договору от 06.08.2021 N А-О-1493-21 - 581 895 руб. 56 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной оплаты работ по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что полученная ООО "Транснефтегазпроект" и взысканная с ГУ "ГУДХО" сумма в размере 2 900 000 руб. является платой за выполненные ответчиком работы по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-16744/2018, в связи с чем пришли к выводу о том, что оплата по договору, взысканная на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку она не отвечает всем существенным признакам указанной правовой категории.

Рассмотрев доводы заказчика относительно отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (результата работ) ответчика, полученного уже после оплаты работ по государственному контракту, суд отметил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-16744/2018, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ответчик выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99, результат работ передан ответчиком истцу в полном объеме и без замечаний. Отсутствие на момент оплаты по государственному контракту экспертного заключения по проектной документации, подготовленной ответчиком, вызвано действиями (бездействием) истца, в силу чего указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и не может каким-либо образом ограничивать его право на получение вознаграждения за выполненные работы.

Судом отмечено, что факт пропуска всех разумных сроков для проведения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком, также свидетельствует о недопустимости учета такой экспертизы при решении вопроса о соответствии/несоответствии указанной документации всем необходимым нормативным требованиям и, как следствие, о качестве выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99, в силу изначального несоответствия объекта экспертизы нормативным срокам давности. При этом получение положительного результата экспертизы в отношении такого объекта экспертного исследования заведомо практически исключается.

Суды заключили, что оплата работ подрядчика без проведения государственной экспертизы данных работ, как и отрицательный результат такой экспертизы, на которые ссылается заказчик, сами по себе не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ и необходимости возврата ответчиком истцу оплаты по государственному контракту как суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, утверждение ГУ "ГУДХО" о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в части получения взысканной в судебном порядке платы по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99 является необоснованным.

Суд также не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере произведенной ГУ "ГУДХО" оплаты государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как верно указано судами, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства доказывают, что несение истцом соответствующих расходов не находилось в причинно-следственной связи с каким-либо действием ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 5 ст. 6.1, пункта 1 статьи 49, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22, 34, 59, 60 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, изначально обусловлена императивно установленными требованиями закона и не ставится в зависимость от действий подрядчика. Следовательно, несение ГУ "ГУДХО" как заказчиком по государственному контракту бремени расходов на проведение экспертизы работ, выполненных подрядчиком, носит обязательный и неизбежный характер и не зависит от конечного результата такой экспертизы и, как следствие, от результата выполненных по контракту работ. Возникновение вышеуказанных убытков, вызвано инициативными действиями самого истца, которые при этом не отвечали критерию необходимости и направленности на восстановление нарушенного права в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Названные правомочия судами осуществлены в полном объеме.

С учетом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов