Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2023 г. N Ф09-5497/23 по делу N А07-13735/2022

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело N А07-13735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Азата Ринатовича (далее - предприниматель Галиуллин А.Р.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу А07-13735/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Галиуллина А.Р. - Файзуллина Е.В. (доверенность от 27.12.2022);

индивидуального предпринимателя Миргалаулова Альверта Мирзагитовича (далее - предприниматель Миргалаулов А.М.) - Миргалаулов Р.А. (доверенность от 05.05.2022), Филимонов И.В. (доверенность от 05.05.2022).

Предприниматель Миргалаулов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Галиуллину А.Р. о взыскании задолженности в сумме 174 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 11.05.2022 в сумме 20 715 руб. 10 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калимуллина Руслана Захитовича (далее - Калимуллин Р.З.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Галиуллин А.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по монтажу, демонтажу и размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов, а также наличие между сторонами правоотношений по поводу оказания услуг.

Как указывает податель жалобы, ежемесячные акты оказанных услуг предприниматель Галиуллин А.Р. не получал, для их составления ответчик приглашен не был.

С точки зрения заявителя, представленные предпринимателем Миргалауловым А.М. скриншоты электронной переписки не являются надлежащими доказательствами по делу, из них невозможно определить принадлежность электронных адресов участвующим в деле лицам.

Как указывает податель жалобы, наличие у лица печати предпринимателя Галиуллина А.Р. не свидетельствует о наличии у такого лица полномочий на подписание договора.

Ответчик полагает неправомерным требование о взыскании денежных средств за оказанные услуги, поскольку договором предусмотрена оплата путем зачета встречных однородных требований в виде передачи истцу товара.

Полагая необоснованными требования о взыскании задолженности, податель жалобы также не согласен с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Миргалаулов А.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем Миргалауловым А.М. (исполнитель) и предпринимателем Галиуллиным А.Р. (заказчик) подписан договор на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу, демонтажу и размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, выезд из г. Краснокамска, площадью 18 кв. м, размер 6 м х 3 м, сторона А (далее - объект 1); г. Краснокамск, ул. Геофизиков, отворот на пр. Маяковского, площадью 18 кв. м, размер 6 м х 3 м, сторона Б (далее - объект 2).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю оборудование для систем отопления согласно заявке исполнителя. Наименование, количество, ассортимент, цену, место доставки товара и сроки поставки товара стороны согласовывают в приложениях к договору, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом цена товара, указанная в приложениях, не может превышать цену, установленную на предприятии для реализации товара на сторону.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.09.2019 срок его действия устанавливается с 27.09.2019 по 26.09.2020.

В силу пункта 3.4 договора от 23.09.2019 общая стоимость услуги по монтажу, демонтажу и размещению объекта заказчика на весь период действия настоящего договора составляет 174 000 руб.

В сентябре 2019 года предприниматель Миргалаулов А.М. обратился к ответчику с заявкой о приобретении оборудования для системы отопления.

В ответ предприниматель Галиуллин А.Р. 18.09.2019 посредством электронной почты направил предпринимателю Миргалаулову А.М. подтверждение заявки, указав наименование, количество, ассортимент, цену оборудования.

Предприниматель Миргалаулов А.М. 27.09.2019 произвел монтаж рекламно-информационных материалов ответчика согласно условиям договора, а 27.09.2020 произвел демонтаж указанных материалов, что подтверждается актами приемки услуг на монтаж и на демонтаж рекламно-информационных материалов.

Предприниматель Миргалаулов А.М. 01.12.2020 посредством электронной почты направил письмо в адрес ответчика с приложением акта N 24 от 30.09.2020 выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020.

Истец также почтовым отправлением 16.01.2020 направил ответчику по юридическому и фактическому адресу оригиналы акта от 30.09.2020 N 24 выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020.

Кроме того, 02.06.2021 почтовым отправлением истец направил ответчику повторную заявку с требованием в срок до 13.06.2021 осуществить поставку оборудования, а также досудебную претензию с требованием о погашении задолженности на сумму 174 000 руб. в срок до 13.07.2021 в случае невозможности поставки оборудования в рамках повторной заявки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Миргалаулова А.М. в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что какие-либо документы, в том числе акт взаимозачета, ответчиком не подписаны, заявка на поставку оборудования оформлена в одностороннем порядке, с ответчиком не согласована. Суд указал, что договор, подписанный работником предпринимателя Галиуллина А.Р., последним одобрен не был.

Кроме того, суд указал, что сторонами не согласована оплата за указанные услуги денежными средствами, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств противоречат условиям договора.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Калимуллина Р.З., поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику. Суд указал, что при таких обстоятельствах неподписание ответчиком актов о приемке оказанных услуг не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом и не освобождает от оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом в материалы настоящего дела электронную переписку сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что из нее следует согласование условий договора.

Судом учтено, что заявление о фальсификации доказательств - материалов переписки, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано. Неотносимость указанных доказательств к настоящему спору ответчиком объективным образом, в том числе в кассационной жалобе, не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия и содержание договора предварительно согласовывались сторонами путем переговоров и обмена письмами по электронной почте.

При этом договор от лица ответчика был скреплен печатью и подписан сотрудником предпринимателя Галиуллина А.Р. Калимуллиным Р.З. в отделе розничных продаж торговой точки в г. Перми.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.03.2019 N 132, приказом от 01.03.2019 N 19-к Калимуллин Р.З. был принят на работу к предпринимателю Галиуллину А.Р. на должность менеджера отдела продаж, исполняющего обязанности руководителя отдела розничных продаж. С декабря 2020 года Калимуллин Р.З. переведен на должность руководителя отдела розничных продаж.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что полномочия Калимуллина Р.З. на подписание от имени ответчика договора на размещение рекламно-информационных материалов явствовали для истца из обстановки, в которой действовало вышеназванное лицо.

Доказательства, объективно опровергающие указанные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при доказанности в настоящем деле фактов заключения договора и оказания услуг по договору неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем и не освобождает заказчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по акту от 30.09.2020 N 24 ответчиком не представлено, против установки рекламных баннеров предприниматель Галиуллин А.Р. не возражал, иной период их размещения не доказал.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством исполнения обязательства.

С учетом изложенного односторонний акт от 30.09.2020 N 24 обоснованно принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Поскольку ответчиком встречное обязательство по поставке оборудования не исполнено, доказательств намерения его исполнить ответчик не представил, обязательства по договору ответчик считает отсутствующими, истец же обоснованно исходит из прекращения договора ввиду истечения срока его действия и отсутствия волеизъявления ответчика на его исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Миргалаулова А.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 174 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности апелляционным судом при вышеизложенных обстоятельствах правомерно удовлетворено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых и фактических оснований для несогласия с соответствующими выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу А07-13735/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллина Азата Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных