Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-1779/23 по делу N А07-13735/2022

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А07-13735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по делу N А07-13735/2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Миргалаулова Альверта Мирзагитовича к индивидуальному предпринимателю Галиуллину Азату Ринатовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Галиуллина Азата Ринатовича - Мирзагитова А.И. (доверенность от 30.03.2023 N 5/2023-Г, диплом).

Индивидуальный предприниматель Миргалаулов Альверт Мирзагитович (далее - истец, ИП Миргалаулов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиуллину Азату Ринатовичу (далее - ответчик, ИП Галиуллин А. Р.) о взыскании суммы долга по договору от 23.09.2019 в размере 174 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 11.05.2022 в размере 20 715 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) в удовлетворении исковых требований ИП Миргалаулова А.М. отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Миргалаулов А.М. указывает, что суд первой инстанции установил, что спорный договор от имени ИП Галиуллина А.Р. подписал работник ответчика - Калимуллин Руслан Захитович (далее - Калимуллин Р.З.), не имеющий полномочий на подписание данного договора.

Суд первой инстанции не привлёк указанное лицо к участию в деле, несмотря на то, что в силу пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вывод суда прямо затрагивает его права и законные интересы.

Апеллянт поясняет, что не обязан исследовать должностные инструкции работника ответчика при заключении договора, поскольку из обстановки явно следовало, что Калимуллин Р.З. был наделён полномочиями на подписание договора, так как в его распоряжении была печать ответчика.

К дате судебного заседания от истца также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП Миргалаулов А.М. более подробно раскрывает свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указанное дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Также от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Галиуллин А.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции установлено, что договор на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019 с истцом подписан сотрудником ИП Галиуллина А. Р. - менеджером Калимуллиным Р.З.

Судом указано, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие у Калимуллина Р. З. полномочий на подписание договоров за ответчика.

Калимуллин Р.З. был принят на работу к ИП Галиуллину А.Р. на должность менеджера отдела продаж в марте 2019 г.

В январе 2020 г. Калимуллин Р. З. переведен на должность исполняющего обязанности руководителя отдела розничных продаж.

С декабря 2020 г. Калимуллин Р.З. переведен руководителем отдела розничных продаж, ответчиком также приложены должностные инструкции на Калимуллина Р.З.

Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции в должностные обязанности работника не входило заключение договоров или совершение каких-либо сделок.

При таких обстоятельствах, ответчик не уполномочивал работника на заключение хозяйственных договоров с третьими лицами, и не поручал ему заключение таких договоров.

Судом установлено, что сторонами не согласована оплата за указанные услуги денежными средствами, следовательно, заявленные истцом требования противоречат условиям договора от 23.09.2019.

Заявка на поставку оборудования оформлена в одностороннем порядке и с ответчиком не согласована.

Суд пришел к выводу, что ответчиком договор от 23.09.2019, подписанный работником ответчика, впоследствии ИП Галиуллиным А.Р. одобрен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, без привлечения Калимуллина Р.З. к участию в деле пришёл к выводу, что указанное лицо не действовало в рамках спорных отношений в интересах ответчика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, а также установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Калимуллина Р.З., как лица, подписавшего спорный договор на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019, выводы суда могут повлечь для него неблагоприятные правовые последствия, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Указанным определением суда апелляционной инстанции Калимуллин Р.З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание было отложено на 10.04.2023.

Протокольным определением от 10.04.2023 судебное заседания было отложено на 10.05.2023.

К дате судебного заседания от ИП Миргалаулова А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки по электронной почте между ИП Миргалауловым А.М. и ИП Галиуллиным А.Р.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку были представлены во исполнение процессуальных требований суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах электронного дела содержится заявление ИП Миргалаулова А.М. об уточнении размера исковых требований от 13.06.2022, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 174 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 в размере 17 363 руб. 81 коп., всего 191 363 руб. 81 коп.

Между тем, указанное заявление истца судом первой инстанции не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, имеются основания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к рассмотрению суда уточненного искового заявления ИП Миргалаулова А.М.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец и привлеченное третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) подписан договор на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу, демонтажу и размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов заказчика (далее по тексту - "РИМ") на рекламных конструкциях, расположенных по адресу:

- г. Краснокамск, ул. Шоссейная, выезд из г. Краснокамска площадью 18 кв. м, размер 6-м. х 3-м., сторона А (далее - "Объект 1")

- г. Краснокамск, ул. Геофизиков, отворот на пр. Маяковского площадью 18 кв. м, размер 6-м. х 3-м.. сторона Б (далее - "Объект 2").

В силу пункта 1.2. договора от 23.09.2019 заказчик обязуется предоставить исполнителю оборудование для систем отопления, согласно заявке исполнителя. Наименование, количество, ассортимент, цену, место доставки товара и сроки поставки товара по настоящему договору стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом цена товара, указанная в приложениях, не может превышать цену, установленную на предприятии для реализации товара на сторону.

Согласно пункта 2.1 договора от 23.09.2019 срок действия настоящего договора устанавливается с 27.09.2019 по 26.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23.09.2019 стоимость услуги за размещение рекламно-информационных материалов составляет 14 000 руб. в месяц, в том числе по объектам:

- Объект 1 - 5 000 руб. за один месяц.

- Объект 2 - 9 000 руб. за один месяц.

На основании пункта 3.2. договора от 23.09.2019 стоимость услуги по монтажу баннера на рекламную конструкцию составляет 2 000 руб. за 1 шт., без НДС.

Стоимость услуги по демонтажу баннера с рекламной конструкции составляет 1000 руб., без НДС за 1 шт.

Исходя из пункта 3.3. договора от 23.09.2019 оплата пунктов 3.1., 3.2. производится путем взаимозачета: исполнитель оказывает услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2., а заказчик оказывает услуги, указанные в пункте 1.2.

В силу пункта 3.4 договора от 23.09.2019 общая стоимость услуги по монтажу, демонтажу и размещению объекта заказчика на весь период действия настоящего договора составляет 174 000 руб.

Истец указал, что в сентябре 2019 г. обращался к ответчику с заявкой о приобретении оборудования для системы отопления.

Ответчик 18.09.2019 г. посредством переписки по электронной почте направил истцу подтверждение заявки, указав наименование, количества, ассортимент, цену оборудования.

ИП Миргалаулов А.М. 27.09.2019 произвел монтаж рекламно-информационных материалов ответчика согласно условиям договора, 27.09.2020 произвел демонтаж рекламно-информационных материалов ответчика, что подтверждается актами приемки услуг на монтаж рекламно-информационных материалов от 27.09.2019 и актом приемки оказанных услуг на демонтаж рекламно-информационных материалов (т. 1 л.д. 80-81).

Истец 01.12.2020 посредством электронной почты направил письмо в адрес ответчика: акт N 24 от 30.09.2020 выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020, 16.01.2020 почтовым отправлением направил ответчику по юридическому и фактическому адресу оригиналы акта N 24 от 30.09.2020 выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020.

Также истец 02.06.2021 почтовым отправлением направил ответчику повторную заявку с требованием в срок до 13.06.2021 осуществить поставку оборудования, а также досудебную претензию с требованием погашения задолженности на сумму 174 000 руб. в срок до 13.07.2021 в случае невозможности поставки оборудования в рамках повторной заявки.

Претензия оставлена ИП Галиуллиным А.Р. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Миргалаулова А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 г. истец обращался к ответчику с заявкой о приобретении оборудования для системы отопления.

В свою очередь ответчик, 18.09.2019, посредством переписки по электронной почте направил истцу подтверждение заявки, указав наименование, количества, ассортимент, цену оборудования, согласовал макет рекламных баннеров.

Истец и ответчик 23.09.2019 заключили договор возмездного оказания услуг, а также истец передал ответчику заявку на поставку оборудования.

Истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по размещению рекламно-информационных материалов.

Ответчик обязался осуществить поставку оборудования для системы отопления, согласно заявке истца.

Во исполнение условий договора истцом 27.09.2019 был произведен монтаж рекламно-информационных материалов ответчика.

Впоследствии 27.09.2020 истцом был произведен демонтаж рекламно-информационных материалов ответчика согласно условиям договора.

01.12.2020 посредством электронной почты истцом было направлено письмо в адрес ответчика, содержащее акт N 24 от 30.09.2020 выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020, 16.01.2020, почтовым отправлением направил ответчику по юридическому и фактическому адресу оригиналы акта N 24 от 30.09.2020 выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020.

02.06.2021 почтовым отправлением истцом также было направлена повторная заявка с требованием в срок до 13.06.2021 осуществить поставку оборудования, а также досудебная претензия с требованием погашения задолженности на сумму 174 000 руб. в срок до 13.07.2021 в случае невозможности поставки оборудования в рамках повторной заявки.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В качестве доказательства оказанных услуг истцом представлен односторонне подписанный истцом акт N 24 от 30.09.2020.

Ответчик факт оказания услуг и заключения договора оспаривает.

Истец в возражениях указал, что условия и содержания договора предварительно согласовывались между сторонами путем переговоров, а также обменом письмами по электронной почте. Спорный договор от лица ответчика был скреплен печатью и подписан сотрудником ИП Галиуллина А.Р. Калимуллиным Р.З. в отделе розничных продаж торговой точки в г. Перми.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы истца, признает их обоснованными.

В соответствии с трудовым договором N 132 от 01.03.2019, а также приказом N 19-к от 01.03.2019 Калимуллин Р.З. был принят на работу к ИП Галиуллину А.Р. на должность менеджера отдела продаж.

13.01.2020 Калимуллин Р.З. переведен на должность исполняющего обязанности руководителя отдела розничных продаж.

С декабря 2020 г. Калимуллин Р.З. переведен руководителем отдела розничных продаж.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Апелляционная коллегия полагает, что полномочия Калимуллина Р.З. на подписание от имени ответчика договора на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019, условия которого сторонами были предварительно согласованы, для истца явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно отмечено истцом, из обстановки явно следовало, что Калимуллин Р.З. был наделён полномочиями на подписание договора, так как в его ведении была печать ответчика.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее договоры от имени ответчика, не является работником ответчика и действовало не в интересах ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную в материалы дела электронную переписку сторон, из которой непосредственно следует согласование условий заключенного между сторонами договора, а также согласие ответчика на проведение взаимозачета обязательств. Заявления о фальсификации доказательств - материалов переписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 10.04.2023 Калимуллину Р.З. предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, а также обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения спорного договора. Указанное требование суда третьим лицом исполнено не было.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством исполнения обязательства.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по акту N 24 от 30.09.2020 ответчиком не представлено, против установки рекламных баннеров ИП Галиуллин А.Р. не возражал. Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного, односторонний акт N 24 от 30.09.2020 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Поскольку истцом обязательства по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019 исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчиком встречные обязательства по поставке оборудования не исполнены и не могут быть исполнены ввиду прекращения действия договора на размещение рекламно-информационных материалов от 23.09.2019, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Миргалаулова А.М. о взыскании задолженности в сумме 174 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 в размере 17 363 руб. 81 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в свою очередь ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворения в размере 17 363 руб. 81 коп.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебные расходы подлежат отнесению на ИП Галиуллина А.Р. как на проигравшую сторону.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска с учетом уточнения составил 6 723 руб., при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 841 руб. по чеку Сбербанк Онлайн от 11.05.2022.

На основании изложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 118 руб.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ИП Галиуллина А.Р. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. по делу N А07-13735/2022 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Миргалаулова Альверта Мирзагитовича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Азата Ринатовича (ИНН 026402336170, ОГРНИП 313028000068041) в пользу индивидуального предпринимателя Миргалаулова Альверта Мирзагитовича (ИНН 591600283875, ОГРНИП 304591626700054) задолженность по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 23 сентября 2019 г. в сумме 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 17 363 руб. 81 коп., государственную пошлину по иску в сумме 6 723 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миргалаулову Альверту Мирзагитовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 118 руб., уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн 11 мая 2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Азата Ринатовича в пользу индивидуального предпринимателя Миргалаулова Альверта Мирзагитовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская