Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2023 г. N Ф09-5256/23 по делу N А60-21582/2022

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

Дело N А60-21582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (далее - общество ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства") - Мерзлякова М.В. (доверенность от 29.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - общество "ЕГСК") - Степанова О.Н. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "ЕГСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Генеральный подрядчик "Формула строительства" о взыскании денежных средств в размере 27 793 019 руб. 14 коп. в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Титан" (далее - общество СК "Титан"), общество с ограниченной ответственностью "Альтерком" (далее - общество "Альтерком"), общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее - общество "Профремстрой").

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 26 430 712 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Генеральный подрядчик "Формула строительства" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что суды необоснованно сделали вывод о том, что работы, включенные в акт N 1 от 20.01.2022 года, не охватывались условиями договора подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021; исходя из буквального толкования условий договора, в предмет договора N Т-2Д/18062021-СП входят все монолитные работы при возведении каркасов секции 2А и 2Б объекта, на которые рабочая документация была разработана на момент заключения договора, а также на которые рабочая документация на дату заключения договора еще не была разработана. Таким образом, по его мнению, между сторонами заключен договор подряда N Т-2Д/18062021-СП, который в полном объеме урегулировал взаимоотношения сторон при выполнении монолитных работ по секции 2А на отметке ниже 0,000, а в отношении иных работ являлся рамочным договором. Договор подряда N Т-2Д/18062021-СП с учетом его пунктов 1.1, 1.6, 7.10.1 имеет все признаки рамочного договора, а, следовательно, к взаимоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят во внимание рамочный характер договора подряда N Т-2Д/18062021-СП и не применены положения части 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Генеральный подрядчик "Формула строительства" полагает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии согласования всех существенных условий выполнения монолитных работ по возведению секций 2А и 2Б объекта на отметке выше 0,000 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; пояснило, что после согласования графиков производства работ от 28.07.2021 года с учетом пункта 7.10.1 договора, устанавливающего механизм определения цены, все существенные условия договора о проведении монолитных работ выше 0,000 были согласованы.

Заявитель жалобы также указывает на то, что незаконные выводы судов о незаключенности договора в отношении конструкций выше отметки 0,000 повлекли неправильные выводы судов о неправомерности удержания генподрядчиком суммы убытков 7 381 714 руб. 41 коп. в связи с заключением замещающей сделки (ст. 393.1. ГК РФ) и суммы неустойки 5 769 513 руб. 44 коп. за нарушение сроков производства работ. Обоснованность размера убытков, правильность начисления неустойки судами не проверялась.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕГСК" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕГСК" (подрядчик) и обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (генподрядчик) заключен договор подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций секций 2А и 2Б объекта.

При этом стороны исходят из того, что к моменту заключения настоящего договора разработана рабочая проектная документация в объеме, необходимом для выполнения монолитных работ ниже отм. 0,000 в секции 2А объекта. Рабочая документация, необходимая для выполнения иных видов работ, входящих в предмет настоящего договора, отсутствует, в связи с чем невозможно определить точный объем и стоимость иных работ.

В связи с изложенным стороны согласовали, что после подписания сторонами настоящего договора выполнению подрядчиком подлежат работы по устройству монолитных конструкций ниже отм. 0,000 в секции 2А объекта с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом шифр ЭП.665.Р-2-1-КЖ0, ЭП.665.Р-2-1-КЖ1, ЭП.665.Р-2-1-КЖ2, ЭП.665.Р-2-1-КЖЗ, ЭП.665.Р-2-1-КЖ4, технической документацией и условиями договора (далее - подрядные работы).

Качество результата подрядных работ, порядок их выполнения должны соответствовать проекту, требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, СП, технических регламентов и законодательства РФ, прочим нормативным и рекомендуемым документам, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, а также требованиями надзорных органов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения подрядных работ по договору: начало работ - с 18.06.2021, окончание работ - по 31.07.2021.

Промежуточные сроки выполнения подрядных работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 2). Все сроки производства работ являются обязательными для подрядчика, их нарушение является достаточным основанием для применения штрафных санкций.

Подрядчик по согласованию с генподрядчиком вправе выполнить подрядные работы досрочно.

После разработки рабочей проектной документации, необходимой для выполнения иных работ, входящих в предмет настоящего договора, и отличных от подрядных работ, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяют объем, сроки выполнения и стоимость соответствующих работ (п. 1.6 договора).

Механизм определения стоимости монолитных работ по секциям 2А и 2Б объекта на отметке выше 0,000 установлен в п. 7.10.1. договора.

Между истцом и ответчиком 01.07.2021 подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2021, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительные обязательства, помимо указанных в приложение N 1 и пункте 1.1. договора подряда, на объекте - Этап 2.2. Двухсекционный жилой дом N 2 переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (N 2 по ПЗУ), секции 2А, 2Б в составе жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова - Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303133:140 в г. Екатеринбурге по выполнению работ по устройству монолитных вертикальных несущих конструкций на отметке -3,500 на секции 2Б в соответствии с проектом ЭП.665.Р-2-2-КЖ2 изм. 1., условиями настоящего дополнительного соглашения (далее - подрядные работы).

Сроки выполнения подрядных работ по настоящему соглашению: начало работ - 01.07.2021; окончание работ - 30.05.2022.

Стоимость подрядных работ составляет 6 979 257 руб. 64 коп., включая НДС 20% (пункт 6 соглашения). Стоимость, указанная в пункте 6 настоящего соглашения, является твердой и изменению не подлежит.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3/К от 27.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить следующие работы (услуги), связанные с установкой на строительной площадке башенного крана марки LIEBHERR 154ЕС-НЮ в количестве 1 шт. для выполнения работ по договору при возведении секции 2Б Объекта: разработка проекта анкерного фундамента под башенный кран; устройство фундамента под башенный кран в соответствии с разработанным проектом; монтаж, ввод в эксплуатацию башенного крана и последующий его демонтаж по завершении выполнения монолитных и иных сопутствующих строительно-монтажных работ по договору; доставка башенного крана на строительную площадку, вывоз башенного крана со строительной площадки по завершении строительно-монтажных работ по договору (и дополнительным соглашениям к нему); установка комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки (в соответствии с ППРК).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4/К от 27.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить следующие работы (услуги), связанные с установкой на строительной площадке башенного крана марки LIEBHERR 200ЕС-Н10 в количестве 1 шт. для выполнения работ по договору при возведении секции 2А Объекта: разработка проекта анкерного фундамента под башенный кран; устройство фундамента под башенный кран в соответствии с разработанным проектом; монтаж, ввод в эксплуатацию башенного крана и последующий его демонтаж по завершении выполнения монолитных и иных сопутствующих строительно-монтажных работ по договору; доставка башенного крана на строительную площадку, вывоз башенного крана со строительной площадки по завершении строительно-монтажных работ по Договору (и дополнительным соглашениям к нему); установка комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки (в соответствии с ППРК).

Истец указал, что в ходе производства строительно-монтажных работ по договору подряда от 18.06.2021 N Т-2Д/18062021-СП силами общества "ЕГСК" были выполнены также работы по устройству: монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки + 7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом N 2. Секция 2Б); монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: - 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом N 2. Секция 2А); монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом N 2 Секция 2Б); гидроизоляционной шпонки "АКВАСТОП" ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) - между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом.

Вышепоименованные работы не входили в состав работ, указанных в приложении N 1 к договору подряда от 18.06.2021 N Т-2Д/18062021-СП, при этом соглашения на выполнение дополнительных работ в форме единого подписанного сторонами документа заключено между сторонами не было.

Сопроводительным письмом от 27.01.2022 исх. N 84 истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ от 20.01.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 N 1, журнал учета выполненных работ к договору подряда от 18.06.2021 N Т-2Д/18062021-СП - в 4-х экз., а также счет-фактура от 20.01.2022 N 18 - 1 экз. и счет на оплату от 20.01.2022 N 20 - 1 экз. на работы по устройству: монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки + 7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом N 2. Секция 2Б); монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: - 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом N 2. Секция 2А); монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом N 2 Секция 2Б); гидроизоляционной шпонки "АКВАСТОП" ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) - между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом.

Общая стоимость работ, детализированных в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2022 N 1, составляет 27 793 019 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истцом выполнены работы на сумму 27 793 019 руб. 14 коп., не предусмотренные договором, отказ от подписания акта сдачи-приемки работ N 1 от 20.01.2022 ответчиком не направлен, факт сдачи работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. При этом суд установил, что ответчиком были понесены убытки в связи с тем, что истец не устранил выявленные недостатки. Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 430 712 руб. 64 коп., исключив из оплаты сумм убытков, понесенных ответчиком в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных истцом работ. При этом суд отклонил доводы ответчика относительно необходимости проведения сальдирования встречных обязательств в части удержания генподрядчиком суммы убытков 7 381 714 руб. 41 коп. в связи с заключением замещающей сделки (ст. 393.1. ГК РФ) и суммы неустойки 5 769 513 руб. 44 коп. за нарушение сроков производства работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что работы, включенные в акт N 1 от 20.01.2022, не охватывались условиями договора подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, работы по спорному акту выполнены истцом в отсутствие договора. На момент заключения договора N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 сторонами было согласовано только выполнение работ, в отношении которых на момент договора была разработана рабочая проектная документация, а именно - монолитные работы ниже отметки 0,0000 в секции 2А объекта.

Суд округа считает, что выводы судов о том, что работы, включенные в акт N 1 от 20.01.2022 на сумму 27 793 019 руб. 14 коп., выполнены вне рамок договора подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Указанный вывод имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, так как он напрямую влияет на размер удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что ответчиком поставлен вопрос о необходимости проведения сальдирования встречных обязательств в части удержания генподрядчиком из причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные работы суммы убытков 7 381 714 руб. 41 коп. в связи с заключением замещающей сделки (ст. 393.1. ГК РФ) и суммы договорной неустойки 5 769 513 руб. 44 коп. за нарушение сроков производства работ (пункт 6.2. договора).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 вышеуказанного Постановления от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 вышеуказанного Постановления от 25.12.2018 N 49, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок, определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Из условий пункта 1.1 договора подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 следует, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций секций 2А и 2Б объекта.

При этом стороны исходят из того, что к моменту заключения настоящего договора разработана рабочая проектная документация в объеме, необходимом для выполнения монолитных работ ниже отм. 0,000 в секции 2А объекта. Рабочая документация, необходимая для выполнения иных видов работ, входящих в предмет настоящего договора, отсутствует, в связи с чем невозможно определить точный объем и стоимость иных работ.

В связи с изложенным стороны согласовали, что после подписания сторонами настоящего договора выполнению подрядчиком подлежат работы по устройству монолитных конструкций ниже отм. 0,000 в секции 2А объекта с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом шифр ЭП.665.Р-2-1-КЖ0, ЭП.665.Р-2-1-КЖ1, ЭП.665.Р-2-1-КЖ2, ЭП.665.Р-2-1-КЖЗ, ЭП.665.Р-2-1-КЖ4, технической документацией и условиями договора (далее - подрядные работы).

Состав, объем и цена подрядных работ, состав и стоимость материалов и оборудования, используемого при выполнении подрядных работ, устанавливаются Приложением N 1 к настоящему договору, на основании технической документации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора после разработки рабочей проектной документации, необходимой для выполнения иных работ, входящих в предмет настоящего договора, и отличных от подрядных работ, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяют объем, сроки выполнения работ и стоимость соответствующих работ.

Пунктом 7.10.1 договора устанавливается порядок определения стоимости монолитных работ по секции 2А и по секции 2Б объекта на отметке выше 0,000:

* стороны устанавливают фиксированную расценку за работы без учета стоимости строительных материалов в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%, приходящуюся на выполнение 1 м.куб. монолитных конструкций. В указанную расценку также включены расходы Подрядчика на строительные, монтажные, специальные, вспомогательные, сопутствующие, и прочие работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, СП и необходимые для завершения цикла указанных в соответствующем дополнительном соглашении Подрядных работ; все расходы Подрядчика по оплате труда, эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники, расходы на работу башенного крана; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка, уборке рабочих мест, вывозу мусора и прочие расходы; затраты на лабораторные и иные испытания; затраты электроэнергии и иные коммунальные затраты при производстве работ (в том числе в зимний период); непредвиденные затраты Подрядчика; затраты на временные здания и сооружения; затраты на оформление исполнительной документации; затраты по разработке проекта производства работ, в том числе проекта производства работ крана (ППРК); включая возможные затраты и работы, определенно не упомянутые в составе комплекса подрядных работ, но необходимые для создания результата работ, соответствующего проекту;

* стоимость бетона и арматуры, необходимых для выполнения работ, устанавливается соразмерной рыночной цене на соответствующие материалы на дату заключения соответствующих соглашений;

* объем работ, подлежащих выполнению, устанавливается в соответствии с рабочей проектной документацией.

В ходе разрешения спора ответчик приводил доводы о том, что стороны заключили договор подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, который в полном объеме урегулировал взаимоотношения сторон при выполнении монолитных работ по секции 2А на отметке ниже 0,000, а в отношении иных работ, в том числе в отношении спорных работ - стоимости монолитных работ по секциям 2А и 2Б объекта на отметке выше 0,000 - предполагается заключение дополнительных соглашений, которые определяют объем, сроки выполнения работ и стоимость соответствующих работ.

Ответчик также ссылался на то, что выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству секций 2А и 2Б объекта и все монолитные работы (в т.ч. те, по которым на дату заключения договора не разработана рабочая документация) входит в предмет договора подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, что прямо следует из пункта 1.1. договора. Необходимость выполнения работ на отметке выше 0,000 предусмотрена данным договором после разработки рабочей проектной документации. Более того, в пункте 7.10.1 стороны определили цену таких работ.

Между тем суды надлежащим образом не оценили вышеуказанные условия договора, не определили его правовую природу, не рассмотрели вопрос о наличии признаков рамочного договора (договора с открытыми условиями) и не выяснили вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям правил статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывал, что, несмотря на формальное незаключение дополнительного соглашения, сторонами согласованы все условия выполнения спорных работ по возведению секций 2А и 2Б объекта на отметке выше 0,000, а именно: объемы работ определены рабочей документацией, которая передана генподрядчиком подрядчику и принята последним в производство работ без возражений, сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточные, и наименование работ согласованы сторонами путем утверждения графиков производства работ по двум секциям, стоимость работ определена пунктом 7.10.1 договора. Более того, как указывает ответчик, стоимость спорных работ определена истцом согласно расценкам, согласованным сторонами в договоре подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021.

Следовательно, вывод судов об отсутствии согласования всех существенных условий выполненных спорных работ по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что сторонами подписаны без замечаний графики производства работ от 28.07.2021 по возведению секций 2А и 2Б объекта, которые включают, среди прочего, спорные работы на отметке выше 0,000.

Суды, указывая на отсутствие в графиках выполнения работ ссылки на договор или дополнительное соглашение, не учли, что в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Как указывает ответчик, вопреки выводам судов, указанные графики касались исключительно взаимоотношений двух сторон - общества "ЕГСК" и генподрядчика - и устанавливали взаимные их обязательства. Согласно положениям рамочного договора N Т-2Д/18062021-СП общество "ЕГСК" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству секций 2А и 2Б объекта. Соответственно, по всем другим работам, перечисленным в графиках от 28.07.2021, не относящимся к монолитным работам (разработка грунта), именно на генподрядчике лежало обязательство обеспечить их готовность к установленным в графиках срокам, чтобы обеспечить возможность выполнения обязательств обществом "ЕГСК". При этом общество "ЕГСК", подписывая указанные графики, принимало на себя обязательство выполнять монолитные работы в указанные в них сроки.

Ответчик отмечал, что параллельно процессу согласования графиков производства работ, шел процесс передачи рабочей проектной документации для выполнения полного комплекса монолитных работ по возведению секции 2А и 2Б объекта, входящих в предмет договора N Т-2Д/18062021-СП. Рабочая документация передана генподрядчиком обществу "ЕГСК" письмами N 419 от 27.07.2021 года и N 418 от 27.07.2021, о получении обществом "ЕГСК" рабочей документации с сопроводительными письмами имеются отметки от 28.07.2021 (все письма представлены в материалы дела). Общество "ЕГСК" фактически приступило к выполнению работ выше отметки 0,000 после согласования графиков производства работ от 28.07.2021 и получения рабочей документации.

Кроме того, суды, указывая на непоследовательное недобросовестное поведение ответчика в части его позиции относительно включения/невключения спорных работ в предмет договора, не оценили соответствующую позицию истца.

Так, дополнительное соглашение к договору подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, в котором имеется ссылка на спорный акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2022 на 27 793 019, 14 руб., подписано самим истцом (т.1, л.д. 140-141). В указанном соглашении прямо указано, что данные работы входят в состав выполненных подрядчиком работ по договору.

Также в сопроводительном письме от 27.01.2022 N 84, имеющимся в материалах дела, с которым ответчику были направлены отчетные документы по факту выполнения работ, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 N 1, журнал учета выполненных работ как относящиеся к договору подряда NТ-2Д/18062021-СП.

Суд округа обращает внимание на то, что при разрешении спора необходимо учитывать, что независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование - сальдирование обязательств.

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

Фактическое прекращение работ по договору подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 и их завершение иным подрядчиком не является спорным.

Таким образом, в данном случае суды должны определить завершающее сальдо взаимных предоставлений сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком был поставлен вопрос о необходимости проведения сальдирования встречных обязательств путем удержания генподрядчиком из причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные работы суммы убытков 7 381 714 руб. 41 коп. в связи с заключением замещающей сделки (ст. 393.1. ГК РФ) и суммы договорной неустойки 5 769 513 руб. 44 коп. за нарушение сроков производства работ (пункт 6.2. договора). Однако обоснованность размера убытков, правильность начисления неустойки судами не проверялась в связи с тем, что спорные работы были признаны судами выполненными вне рамок договора подряда (однако указанные выводы признаны судом кассационной инстанции преждевременными, сделанными без исследования в полном объеме всех необходимых обстоятельств и доказательств, о чем указано выше).

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, надлежащим образом исследовать вопрос относительно включения/невключения спорных работ в предмет договора подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021, с учетом результатов такого исследования проверить обоснованность доводов ответчика в части сальдирования убытков и неустойки, определить в связи с этим сальдо встречных обязательств и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова