Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2023 г. N Ф09-4574/23 по делу N А60-25544/2022

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело N А60-25544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркана Вениамина Леонидовича (далее - предприниматель Баркан В.Л.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Баркан Натальи Акрамовны (далее - предприниматель Баркан Н.А.) - Блиновских А.В. (доверенность от 12.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - общество "Гольфстрим") - Кебина Е.В. (доверенность от 27.02.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Баркан Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Баркану В.Л. о взыскании платы за фактическое пользование объектом недвижимости в период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в сумме 844 334 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - общество "Гольфстрим"), которое просило взыскать с предпринимателя Баркан В.Л. плату за фактическое пользование имуществом в период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в сумме 844 334 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 665 руб., а также почтовые расходы в сумме 383 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателя Баркана В.Л. Березенец Максим Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования предпринимателя Баркан Н.А. и общества "Гольфстрим" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баркан В.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о компетенции, поскольку на момент подачи иска деятельность Баркана В.Л. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), при этом настоящий спор не носит экономического характера. Заявитель ссылается также на несоблюдение предпринимателем Баркан Н.А. претензионного порядка урегулирования спора и обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что размещенное в спорных помещениях имущество составляло конкурсную массу, которой имел право распоряжаться только финансовый управляющий, соответственно Баркан В.Л. не имел возможности осуществлять права в отношении принадлежащего ему имущества. Заявитель ссылается на несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности заключения от 26.05.2022 N 017-22/А, принятого судами при определении стоимости фактического пользования имуществом, а также на недостоверность содержащихся в данном заключении выводов. Кроме того, Баркан В.Л. указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и наличие оснований для возложения бремени несения судебных расходов на истцов.

Предприниматель Баркан Н.А. и общество "Гольфстрим" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истцов, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Баркан Н.А. и Баркан В.Л. состояли в браке, в период которого приобрели объекты недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Революции, 29, включающие здание столярной мастерской площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508062:18; здание цеха площадью 383 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508062:14; здание проходной площадью 17,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508062:19; здание склада площадью 39,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508062:16; здание площадью 1068,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508062:20.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2004 произведен раздел имущества супругов, установлено право общей долевой собственности Баркан Н.А. и Баркан В.Л. на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Революции, 29, с установлением по 1/2 доли в праве каждого сособственника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу N А60-6043/2020 предприниматель Баркан В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по названному делу утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Баркана В.Л., в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Революции, 29.

По итогам проведенных публичных торгов между финансовым управляющим и обществом "Гольфстрим" заключен договор купли-продажи от 20.01.2022 N 1, в соответствии с которым обществу "Гольфстрим" перешло 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Данные объекты недвижимости переданы обществу "Гольфстрим" по акту приема-передачи от 15.03.2022.

Права Баркан Н.А. и общества "Гольфстрим" на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, предприниматель Баркан Н.А. и общество "Гольфстрим", указали, что после прекращения права собственности Баркан В.Л. продолжил использовать в спорных нежилых зданиях помещения, общая площадь которых составляет 794,3 кв. м, а также прилегающую территорию площадью 383,04 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в отсутствие на то законных оснований и возникновения в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что право собственности Баркана В.Л. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости прекращено в связи с заключением договора купли-продажи от 20.01.2022 и передачей данных объектов обществу "Гольфстрим", однако Баркан В.Л. занимаемые им помещения после их продажи и передаче новому собственнику не освободил, в ходе осмотра выявлено нахождение имущества ответчика в данных помещениях, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне Баркана В.Л. неосновательного обогащения.

Проверив и признав арифметически верным расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании заключения Черкасова Д.С. от 23.05.2022 N 017-22/А, суды правомерно удовлетворили требования истцов о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектом недвижимости в период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в заявленном размере.

Ссылка ответчика на создание собственниками препятствий в доступе Баркана В.Л. к занимаемым помещениям с целью их освобождения от имущества рассмотрена судами и обоснованно отклонена по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности письма от 10.06.2022, из которого следует, что спорные помещения не могли быть приняты собственниками по вине самого Баркана В.Л., который не привел данные помещения в надлежащее состояние.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в связи с возбуждением дела о банкротстве имуществом Баркана В.Л. мог распоряжаться только финансовый управляющий, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды верно указали, что приведенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Баркана В.Л. возможности своевременно освободить занимаемые им помещения и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользованием имуществом. Между тем перемещение имущества с территории производственной базы в иное место хранения не является актом распоряжения имуществом, так как не определяет и не изменяет юридическую судьбу имущества. Доказательств, свидетельствующих о принятии Барканом В.Л. мер по согласованию с финансовым управляющим вопроса о вывозе имущества, материалы дела не содержат. Суды также обратили внимание на противоречивую позицию ответчика, ссылающегося на то, что часть имущества им была вывезена, а вывозу оставшегося - препятствовали собственники. В любом случае истцы должны нести негативные последствия, связанные с невозможностью использования имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно отклонено ходатайство Баркана В.Л. о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с признанием Баркана В.Л. несостоятельным (банкротом) и прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Приведенные положения направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием должника в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, суды обоснованного указали, что при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска и связи заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Поэтому, даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя не завершена, то спор относится к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа с учетом следующего. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и будет носить формальный характер.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с заключением специалиста от 26.05.2022 N 017-22/А, положенного в основу выводов о стоимости фактического пользования имуществом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Баркана В.Л., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов также исследован апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным. Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Баркана В.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркана Вениамина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова