Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф09-5267/23 по делу N А50-27955/2022

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

Дело N А50-27955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу N А60-27955/2022 по заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу N В-322/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу N В-322/2021 по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" о взыскании 2 780 782 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Атаманов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 заявление общества "ВЭБ-лизинг" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с общества "УРАЛАВТО" в пользу общества "ВЭБ-лизинг" 2 780 782 руб. 70 коп, в том числе: по договору лизинга N Р18-14998-ДЛ от 15.08.2018 сумму в виде разницы встречных предоставлений в размере 1 182 459 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 182 459 руб. 27 коп. за период с 13.01.2021 по 02.08.2021 в размере 31 310 руб. 88 коп.; по договору лизинга N Р18-19166-ДЛ от 29.10.2018 сумму в виде разницы встречных предоставлений в размере 1 519 193 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 519 193 руб. 74 коп. за период с 01.12.2020 по 02.08.2021 в размере 47 818 руб. 81 коп.; а также расходы на оплату сборов в размере 57 237 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе в обоснование требования об отмене названного определения общество "УРАЛАВТО" указывает на то, что при принятии решения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации нарушены принципы законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, приведение в исполнение данного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации. По мнению заявителя, третейским судом при оценке доказательств, а именно содержания договоров лизинга о размере подлежащих уплате ежемесячных лизинговых платежей, нарушены требования процессуального законодательства Российской Федерации об обоснованности судебных актов, допустимости доказательств; не указание третейским судом при изложении решения в составе исследованных доказательств дополнительных соглашений к договорам лизинга, свидетельствует о том, что данные доказательства судом не исследовались.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществами "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и "УРАЛАВТО" (лизингополучатель) были заключены договор лизинга от 15.08.2018 N Р18-14998-ДЛ, в соответствии с которым заявителем по договору купли-продажи было приобретено в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" и передано заинтересованному лицу во временное владение (в лизинг с правом последующего приобретения права собственности) транспортное средство (MERCEDES-BENZ-223237, VIN Z7C223237J0012414); договор лизинга от 29.10.2018 N Р18-19166-ДЛ, в соответствии с которым заявителем по договору купли-продажи было приобретено в собственность у общества с ограниченной ответственност "Плаза плюс" и передано заинтересованному лицу во временное владение (в лизинг с правом последующего приобретения права собственности) транспортное средство (MERCEDESBENZ-223237, VIN Z7C223237J0013430).

Пунктом 6.9 указанных договоров предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

В 2020 году спорные договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке. В связи с расторжением договоров предметы лизинга были изъяты по актам изъятия 28.02.2020.

Полагая, что полученные от лизингополучателя платежи меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя, последний обратился в третейский суд, просил взыскать денежные средства в общем размере 2 780 782 руб. 70 коп.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу N В-322/2021 с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2 780 782 руб. 70 коп, в том числе: по договору лизинга NР18-14998-ДЛ от 15.08.2018 сумму в виде разницы встречных предоставлений в размере 1 182 459 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 182 459 руб. 27 коп. за период с 13.01.2021 по 02.08.2021 в размере 31 310 руб. 88 коп.; по договору лизинга NР18-19166- ДЛ от 29.10.2018 сумму в виде разницы встречных предоставлений в размере 1 519 193 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 519 193 руб. 74 коп. за период с 01.12.2020 по 02.08.2021 в размере 47 818 руб. 81 коп., а также расходы на оплату сборов в размере 57 237 руб.

В связи с неисполнением обществом "УРАЛАВТО" указанного решения общество "ВЭБ-лизинг" в порядке, предусмотренном статьями 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "УРАЛАВТО" решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу N В-322/2021 в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества "ВЭБ-Лизинг" удовлетворил.

Проанализировав доводы общества "УРАЛАВТО" о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности принципам законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выводов о наличии такого противоречия.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу N В-322/2021, пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении названного решения третейский суд в установленном порядке исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договоры лизинга, расчеты и иные документы. На странице 11 решения третейского суда отражены пояснения истца относительно различий в суммах платежей, обусловленных наличием заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам лизинга. Судом первой инстанции верно указано, что оценка доказательств дана третейским судом в отсутствие каких-либо документально подтвержденных возражений ответчика, опровергающих расчеты истца. Доводы общества "УРАЛАВТО", приводимые при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не позволяют сделать вывод об отсутствии на его стороне задолженности перед обществом "ВЭБ-лизинг".

Указывая на наличие со стороны третейского суда процессуальных нарушений при оценке доказательств, в частности дополнительных соглашений к договорам лизинга, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о том, что названные дополнительные соглашения в принципе не заключались, либо их содержание не соответствует заявленному истцом, не представляет альтернативный расчет сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений принципов законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности при принятии спорного решения от 29.08.2022 по делу N В-322/2021Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и соответственно, отсутствия оснований для вывода о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УРАЛАВТО" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу N А50-27955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова