Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф09-5204/23 по делу N А60-27665/2022

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

Дело N А60-27665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малофеева Сергея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" - Самойлов А.Ю. (доверенность от 20.07.2022);

индивидуального предпринимателя Малофеева Сергея Алексеевича - Германов Е.С. (доверенность от 21.07.2023).

Индивидуальный предприниматель Малофеев Сергей Алексеевич (далее - истец, предприниматель Малофеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (далее - ответчик, общество "ЗМК") о взыскании задолженности в сумме 1 868 000 руб. за оказанные услуги по договору перевозки N 9 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Малофеев С.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что стоимость услуг экспедитора, на которую ссылается ответчик, в размере 19 руб. за километр, сторонами не была согласована. В связи с чем, выводы судов об отсутствии задолженности, ввиду применения указанной ответчиком стоимости, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ЗМК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Малофеевым С.А. (экспедитор) и обществом "ЗМК" (заказчик) заключен договор перевозки от 12.10.2020 N 9, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение в соответствии с поручениями заказчика, обеспечивать экспедирование грузов заказчика, включая: контроль за соответствием получаемых для экспедирования грузов данным, содержащимся в товарнотранспортных документах, проверку состояния грузов, включая целостность упаковки (тары), контроль за правильностью проведения погрузо-разгрузочных работ, контроль за соблюдением температурных режимов при перевозке грузов, сопровождение грузов, организацию перевозки грузов, проверку и пересчет грузов, передачу грузов уполномоченным представителям грузополучателей, подписание документов о передаче грузов грузополучателям, составление актов о несоответствиях, порче, утрате грузов.

Услуги оказываются экспедитором на основании устных и письменных заявок заказчика, содержащих информацию о грузополучателе, маршруте, сроках перевозки, наименовании, количестве и стоимости груза, иных существенных условиях оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами в акте об оказании услуг, составляемом по итогам оказания услуг в течение календарного месяца, или заявке. Оплата, предусмотренная настоящим договором, производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по итогам календарного месяца, если иные сроки оплаты не предусмотрены в заявке (пункт 3.2 договора).

Как указывает предприниматель Малофеев С.А., им надлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза в соответствии с заявками ответчика и выставлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с ноября 2020 года по август 2021года на общую сумму 9 934 000 руб.

Данные акты подписаны заказчиком с возражениями по стоимости, объему и качеству оказанных услуг, общество "ЗМК" согласилось с общей стоимостью услуг 8 066 000 руб., оплатив указанную сумму.

Предприниматель Малофеев С.А., полагая, что на стороне общества "ЗМК" имеется задолженность в сумме 1 868 000 руб., направил претензию с требованием об оплате. Оставление обществом "ЗМК" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что стоимость услуг, указанная истцом в спорных актах приема-передачи, рассчитана истцом с применением более высокой ставки, чем согласовано сторонами, доказательств согласования сторонами увеличения ставки материалы дела не содержат, и в случае применения установленной сторонами ставки в размере 19 руб., задолженность на стороне ответчика отсутствует.

При этом суд первой инстанции принял во внимание альтернативный расчет ответчика, произвел корректировку по актам оказанных услуг N 604 на сумму 15000 руб., N 605 на сумму 11250 руб., подписанным ответчиком без возражений, и с учетом размера, произведенных ответчиком платежей, пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг на общую стоимость 9 934 000 руб. Как пояснил истец, оказанные услуги ответчиком оплачены частично, на его стороне имеется задолженность в сумме 1 868 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на подписание представленных истцом актов с замечаниями по качеству оказанных услуг, объему и стоимости; при заключении договора сторонами согласована цена услуг - 19 руб. за километр, последующее увеличение цены до 67 руб. 26 коп. за километр, 53 руб. за километр, исходя из которой истцом определена стоимость отраженная в спорных актах, ответчиком не согласовывалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор на экспедирование грузов, маршрутные листы, заявки, акты оказанных услуг суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в рамках названного договора за заявленный в иске период.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 12.10.2020 по 21.11.2020, подписанные сторонами без возражений, а также акты за период с 18.11.2020 по 16.08.2021, подписанные ответчиком с возражениями.

Оценив содержание представленных актов, а также условия пункта 3.1 договора, предусматривающего согласование сторонами стоимости услуг экспедитора в акте об оказании услуг, составляемом по итогам оказания услуг в течение календарного месяца, или заявке, учитывая отсутствие заявок с согласованной стоимостью, дополнительных соглашений к договору, суды пришли к выводу, что первоначально сторонами согласована цена оказываемой услуги - 19 руб. за километр, предложение истца об увеличении названной ставки, отраженное в спорных актах, подписанных ответчиком с возражениями, последним не согласовано.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически приняты оказанные услуги в связи с отсутствием возражений в течение пяти дней с момента получения актов, отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в договоре условия о том, что заказчик, не заявивший в указанный срок возражений относительно оказанных услуг, считается принявшим их.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными перевозчиками, находящейся в пределах 19 руб. за километр, суды признали обоснованным альтернативный расчет ответчика, составленный, исходя из ставки 19 руб. за км.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по представленным в материалы дела актам на общую сумму 7 650 950 руб. Учитывая платежи ответчика на сумму 8 066 000 руб. суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и согласуются с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений названной нормы в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что стоимость услуг экспедитора в размере 19 руб. за километр сторонами не была согласована сторонами фактически касаются оценки доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Несогласие предпринимателя Малофеева С.А. с выводами судов в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Малофеева С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малофеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова