Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф09-4998/23 по делу N А60-45318/2022

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

Дело N А60-45318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны (далее - общество "СК "Гранд-Строй", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 кассационная жалоба общества "СК "Гранд-Строй" принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2023 в 10:00 под председательством судьи Вдовина Ю.В.

В связи с невозможностью рассмотрения данной кассационной жалобы судьей Вдовиным Ю.В. определением от 25.08.2023 произведена замена председательствующего судьи на судью Гавриленко О.Л. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Палладиум" (далее - общество "ЧОО "Палладиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Гранд-Строй" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 590 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 руб. 07 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества "СК "Гранд-Строй" Кузнецов Антон Александрович, а также Загидуллина Гульнара Робертовна и Галиев Николай Николаевич.

Решением суда от 29.03.2023 (судья Ермоленко А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК "Гранд-Строй" в пользу общества "ЧОО "Палладиум" взысканы задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 442 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной задолженности с 01.10.2022 по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 090 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Журавлева У.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Гранд-Строй", ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суды неверно применили положения статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", неправомерно возложив на него бремя несения расходов на охрану строительного объекта в размере 257 400 руб., за период с 05.04.2022 по 23.05.2022, несмотря на расторжение муниципального контракта, на основании которого ответчик данный объект занимал и осуществлял на нём строительство.

Общество "СК "Гранд-Строй" полагает, что с прекращением обязательств по вышеназванному муниципальному контракту его обязательства по обеспечению охраны объекта также были прекращены и перешли к муниципальному заказчику, как собственнику земельного участка, на котором располагался объект.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость оказания истцом охранных услуг после 04.04.2022, в частности наличие на объекте дорогостоящего оборудования и его принадлежность обществу "СК "Гранд-Строй".

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 11.05.2021 N 11-05/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительного объекта заказчика в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 6.1 договора оплата услуг производится в соответствии с Приложением N 6. Пунктом 1 приложения N 6 к договору установлено, что стоимость охранных услуг составляет 110 руб. за человеко-час. Оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления указанных документов.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику охранные услуги в период с 01.02.2022 по 23.05.2022, которые последний принял, но не оплатил.

Соглашением от 23.05.2022 стороны расторгли договор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору, 23.05.2022 истец направил в адрес общества "СК "Гранд-Строй" соответствующую претензию, неисполнение требований которой и послужило основанием для обращения общества "ЧОО "Палладиум" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности заключения сторонами договора, его исполнения со стороны истца и отсутствия со стороны ответчика соответствующего встречного предоставления, в связи с чем взыскали с последнего сумму долга в размере 442 200 руб. и начисленных на неё процентов. Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по акту от 28.02.2022 N 52 на сумму 147 840 руб., суды признали данные требования реестровыми и указали на необходимость их рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт заключения сторонами договора, предметом которого являлось возмездное оказание охранных услуг, исполнение данного договора истцом и невнесение ответчиком оплаты за оказанные ему услуги в размере 442 200 руб. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 779, 781 и 395 ГК РФ суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая обоснованность взыскания судами суммы задолженности за период с 05.04.2022 по 23.05.2022 в размере 257 400 руб., ответчик ссылается на расторжение с 04.04.2022 муниципального контракта, во исполнение которого им производилось строительство на охраняемом истцом объекте, полагая, что после этой даты ввиду прекращения подрядных отношений с заказчиком прекратились и его обязательства по обеспечению охраны.

Суды данные доводы правомерно отклонили, указав, что прекращение подрядных правоотношений между ответчиком и муниципальным заказчиком не означает прекращение обязательств между ответчиком и истцом по заключенному между ним договору, поскольку из его условий не следует, что оказание охранных услуг и обязательства заказчика по их оплате поставлены в зависимость от факта осуществления на площадке строительной деятельности, а равно от наличия иных, в том числе подрядных обязательств перед третьим лицом.

Как справедливо отметили суды, в силу специфики подрядных правоотношений расторжение договора подряда (в том числе путем одностороннего отказа от него заказчика) не свидетельствует о немедленном прекращении всякого взаимодействия между сторонами, поскольку создает обязанность заказчика принять выполненные работы с проверкой их объемов и качества, и встречную обязанность исполнителя данные работы передать, а также передать строительную площадку, вывезти неиспользованные материалы и оборудование и пр.

Само по себе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от договора 04.04.2022 не свидетельствует об оставлении строительной площадки подрядчиком в тот же день и прекращении необходимости осуществления её охраны. Кроме того, в силу условий договора контракт считается расторгнутым в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не ранее, чем через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами не установлено факта выбытия спорного объекта из владения ответчика и передачи его заказчику с оформлением соответствующего акта 04.04.2022.

Напротив, из материалов дела следует, что после совершения одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, заказчик подписал дополнительное соглашение с обществом "СК "Гранд-Строй" от 12.04.2022, тем самым подтверждая существование между ними правоотношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные истцом уведомления, адресованные органам внутренних дел и содержащие информацию о начале и окончании срока оказания охранных услуг в отношении спорного объекта, суды признали факт оказания услуг подтвержденным и не усмотрели оснований для освобождения ответчика от обязательств по их оплате, в том числе за период с 05.04.2022 по 23.05.2022.

Довод ответчика о том, что с 05.04.2022 бремя финансового обеспечения услуг охраны должно возлагаться на муниципального заказчика, суды рассмотрели и правомерно отклонили, ввиду отсутствия документальных оснований возникновения непосредственных гражданских правоотношений между заказчиком и истцом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, факт отсутствия или наличия размещения на объекте дорогостоящего оборудования, принадлежащего ответчику, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не способно опровергнуть или подтвердить фактическое оказание истцом охранных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что ранее были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, данные доводы не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "СК "Гранд-Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" в лице конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова