Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф09-6302/23 по делу N А47-2765/2023

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

Дело N А47-2765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 15 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А47-2765/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители уполномоченного органа - Трофимова Е.В. (доверенность от 01.02.2023 N 38); общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-1" (далее - общество "Спецавтоколонна-1", должник) - Зензин С.В. (доверенность от 10.10.2022).

Уполномоченный орган 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Спецавтоколонна -1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества "Спецавтоколонна -1" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган 05.05.2023 представил в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу по делу N А47-15530/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, производство по делу N А47-2765/2023 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании общества "Спецавтоколонна -1" банкротом приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-15530/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции от 05.06.2023 отменено, в приостановлении производства по делу N А47-2765/2023 отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 05.06.2023 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения в связи с обжалованием должником решения уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности основаны на разъяснениях пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, подлежащих применению только в делах о банкротстве граждан и, когда инициатором дела о банкротстве не выступает лицо, наделенное правом на упрощенное возбуждение дела о банкротстве (без вступившего в законную силу судебного акта), к коим относится уполномоченный орган, а занятый апелляционным судом подход нивелирует цель упрощенного порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, предоставляя ему возможность создать искусственные препятствия для своевременного возбуждения дела о банкротстве. Заявитель не согласен, что наличие нерассмотренного судебного спора по обжалованию результатов налоговой проверки может быть квалифицировано как спор о праве и служить основанием для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения, поэтому производство по делу подлежало приостановлению. Как отмечает заявитель, должником совершены сделки, которые могли бы быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а оставление без рассмотрения заявления о признании должника банкротом обнуляет период подозрительности для их оспаривания, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет признания сделок недействительными, при том, что вывод апелляционного суда о том, какие права и законные интересы должника нарушены (могут быть нарушены) приостановлением производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, отсутствует.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 1, 2) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Спецавтоколонна-1" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Спецавтоколонна -1" банкротом в связи с наличием просроченной задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 673 508 руб. 40 коп., в том числе: 3 513 324 руб. 17 коп. основного долга, 2 037 589 руб. 93 коп. пени, 122 594 руб. 30 коп. штрафа.

Сумма долга возникла на основании решения уполномоченного органа от 21.06.2022 N 16-12/3783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 3 636 320 руб., пени - 1 945 957 руб. 32 коп., штраф - 119 378 руб., и инспекцией по состоянию на 20.09.2022 выставлено требование N47514 со сроком исполнения до 13.10.2022.

Решением от 21.06.2022 N 06-17/114 уполномоченным органом в целях обеспечения исполнения решения от 21.06.2022 N 16-12/3783 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции транспортных средств стоимостью 5 701 655 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 заявление уполномоченного органа о признании общества "Спецавтоколонна -1" банкротом принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.05.2023.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган указал, что по заявлению общества "Спецавтоколонна -1" в Арбитражном суде Оренбургской области возбуждено производство по делу N А47-15530/2022 по вопросу об отмене решения уполномоченного органа от 21.06.2022 N 16-12/3783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу N А47-15530/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения уполномоченного органа от 21.06.2022 N 16-12/3783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по существу спора в силу.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании недействительным решения от 21.06.2022 N 16-12/3783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отложено.

По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению его требований о признании должника банкротом, так как судебный акт по делу N А47-15530/2022 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника о признании недействительным решения уполномоченного органа в настоящее время не рассмотрено судом по существу, тогда как судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления может повлиять на результат рассмотрения требования уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу, оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов; в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве арбитражного суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу; связь между делами должна носить правовой характер; как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном же случае апелляционный суд исходил из того, что объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу, поскольку такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, тогда как в данном случае имеют место иные обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что уполномоченный орган подал в суд заявление о признании должника банкротом 27.02.2023, и на момент его обращения в суд должник уже оспаривал решение налогового органа от 21.06.2022 N 16-12/3783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и по результатам оспаривания по делу N А47-15530/2022 итоговый судебный акт еще не принят, а также, учитывая, что в деле N А47-15530/2022 определением суда от 13.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения уполномоченного органа от 21.06.2022 N 16-12/3783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по существу спора в законную силу, которые не отменены и являются действующими, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом между сторонами с октября 2022 года существовал неразрешенный спор о размере долга, взысканного решением налогового органа, то есть, в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, и такие разногласия следует рассматривать как спор о праве, апелляционный суд признал доказанным материалами дела, что в данном случае между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор о праве по поводу исполнения последним налоговой обязанности и на момент подачи заявления налоговым органом спор не решен, и, соответственно, долг перед налоговым органом в сумме 5 673 508 руб. 40 коп., основанный на вышеуказанном решении, является спорным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей учитываются для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения долга.

Последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования - что значительная часть долга должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

В основе такого требования лежит необходимость свести к минимуму возможность ненадлежащего использования процедуры несостоятельности тем кредитором, который может попытаться прибегнуть к ней вместо обращения к механизму принудительного взыскания задолженности. На основании такого ненадлежащего обращения к законодательству о несостоятельности суд вправе оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекратить производство по делу о банкротстве.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в кассационный суд или апелляционным судом восстановлен пропущенный срок на его обжалование, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, и времени, оставшегося до рассмотрения жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), а о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Из системного толкования вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, хотя по общему правилу, требования уполномоченного органа предполагаются бесспорными, ввиду чего не требуют представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, тем не менее, в ситуации, когда долг, возникший в связи с реализацией специальной правоспособности уполномоченного органа, в частности в связи с начислением налога, является предметом существующего юридического спора, из обстоятельств которого усматривается, что данный долг не является неоспоримым то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке, то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и такое заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все материалы дела и доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом в производстве арбитражного суда уже имелось дело N А47-15330/2020 по заявлению должника о признании недействительными решений уполномоченного органа от 21.06.2022 N16-12/3783, и в данном деле судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения уполномоченного органа от 21.06.2022 N 16-12/3783, исходя из того, что при таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с неисполнением налоговых обязательств, установленных вышеназванным решением не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении общества "Спецавтоколонна-1", приняв во внимание, что при таких обстоятельствах материалами дела на дату проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом бесспорно не подтверждено наличие долга по заявленным требованиям и требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и между уполномоченным органом и должником имеется спор, который подлежит разрешению в самостоятельном судебном порядке, а одновременное рассмотрение аналогичного требования в рамках производства по делу о банкротстве недопустимо, так как может привести к принятию двух конкурирующих между собой судебных актов, апелляционный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах принятие заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и приостановление производства по делу являлись преждевременными, а заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения.

Пункт 3 постановления Пленума N 35 содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

Так, в частности, если после принятия судом заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет заявление без рассмотрения.

В этом пункте имеет место указание на судебный акт, и логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая исключение возможности инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 06.11.2003 N 390-О), целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данные цели соответствующего обеспечительного института соотносятся с целями срочной меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения которой также является доказанность последующей невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Сравнительный анализ положений статей 91 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что обе названные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, соответствующими материалам дела, основывающимися на верном применении действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А47-2765/2023 Арбитражного суда Оренбургской области (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А47-2765/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 15 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов