Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф09-5562/23 по делу N А60-59501/2022

г. Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Дело N А60-59501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за переданную в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 электрическую энергию в сумме 46 690 руб. 34 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп., понесенных на отправку искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство", Шабурова Э.В., индивидуального предпринимателя Снежкова С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу истца взысканы задолженность в сумме 46 690 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.; из федерального бюджета обществу "ЭнергосбыТ Плюс" возвращены денежные средства по уплате государственной пошлины в сумме 7141 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с 04.02.2009 администрация не является собственником всего здания по адресу: г. Лесной, пр. Коммунистический, д. 20.

В кассационной жалобе администрация ссылается на то, что объем потребления электроэнергии собственником нежилых помещений Шабуровым Э.В. не учитывается истцом при расчете и включен в объем электрической энергии, предъявляемый к взысканию с ответчика, у Шабурова Э.В. имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии (далее - ИПУ), который технологически подключен к сетям электроснабжения без участия администрации, Шабуров Э.В. не является пользователем помещения, находящегося в муниципальной собственности, соответственно, администрация не имеет возможности контролировать объем потребления им электроэнергии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Лесной, Коммунистический пр., д. 20.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости администрация с 21.08.2006 является собственником указанного здания.

С целью оформления отношений по поставке электрической энергии на указанный выше объект истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 15.04.2021 N ЭЭ0466-177790, который сторонами не подписан. Указанные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-44811/2021, А60-5909/2022, А60-42092/2022.

Истцом была осуществлена поставка электрической энергии в спорное здание в период с мая по июль 2022 года, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 690 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта поставки электрической энергии на объект ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности отчет о переходе права собственности на спорный объект, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.05.2021 N 6-АТП-1-2, акты о количестве и стоимости электрической энергии, акты показаний приборов учета, суды признали доказанным факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии в здание, расположенное в г. Лесной, Коммунистический пр., д. 20, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса обоснованно удовлетворили заявленные требования, а также указали, что истец вычитает из объема потребления ответчика, потребление электроэнергии арендатором Снежковым С.А. - точки учета включены в договор энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем Снежковой О.Б.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него долга за электрическую энергию, поставленную в спорное здание, подлежат отклонению, поскольку при расчете задолженности истец при предъявлении иска учитывает показания коллективного прибора учета и потребление собственников и арендаторов, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, обратного ответчиком не доказано, размер долга, предъявляемого к взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчика документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно не принят судами.

Доказательств того, что администрация утратила право собственности на все помещения в спорном здании, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, процессуальной позиции ответчика при рассмотрении спора суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Лесной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова