Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-5525/23 по делу N А47-993/2022

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А47-993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Медногорска (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за периоды март 2018 года, январь - апрель 2019 года, октябрь - апрель 2020 года, октябрь - май 2021 года на сумму 37 915 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Медногорск", муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа N 1" г. Медногорска.

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 36 153 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1907 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за март 2018 года ввиду пропуска срока исковой давности. Как отмечает истец, суды при определении срока оплаты руководствовались пунктами 37, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришли к выводу, что поставленный в марте 2018 года ресурс должен быть оплачен не позднее 10.04.2018, в связи с чем срок для предъявления требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2018 года на сумму 1762 руб. 45 коп. истек 10.04.2021.

При этом, по мнению общества "Т Плюс", судами необоснованно не применены положения пункта 42 (1) Правил N 354, пункта 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354, не учтен установленный в г. Медногорске способ оплаты за отопление. Как отмечает истец, постановлением Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 N 716-п принято решение о применении на территории Оренбургской области способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, при котором помимо ежемесячного расчетного периода (пункт 42(1) Правил N 354, пункт 3 приложения N 2 к Правилам N 354, когда расчет производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме за предыдущий год) установлен дополнительный расчетный период - I квартал года, следующего за расчетным годом (пункт 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354, производится корректировка до фактических объемов потребления по показаниям общедомового прибора учета). Таким образом, учитывая положения пунктов 42 (1), 66 Правил N 354, пункта 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354, оплата за фактически поставленный объем тепловой энергии на отопление, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, должна быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за истекшим I кварталом года, следующего за расчетным годом. Следовательно, обязанность по оплате за фактически поставленный в 2018 году объем ресурса должна быть исполнена до 10.04.2019.

Заявитель жалобы считает, что суды, применяя положения пунктов 37, 63, 66 Правил N 354, не учли установленный расчетный период для оплаты фактически потребленного объема тепловой энергии на отопление при способе платы равномерно в течение календарного года, а именно I квартал года, следующего за расчетным годом, пункт 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354. Неприменение указанных правовых норм в их системном толковании позволило суду прийти к неверному выводу, что истец не лишен возможности ежемесячно рассчитать и востребовать сумму денежного обязательства своего контрагента. Ежемесячное начисление и выставление фактического объема потребления возможно только при выборе органом власти способа оплаты в течение отопительного периода. Способ оплаты не может быть изменен ресурсоснабжающей организацией. Нормы жилищного законодательства не допускают применение иного, отличающегося от установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации способа оплаты услуги отопления.

Общество "Т Плюс" считает неверным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает заявитель жалобы, исходя из положений пунктов 42 (1), 66 Правил N 354, пункта 3 (4) приложения N 2 к Правилам N 354, оплата за фактически поставленный объем тепловой энергии на отопление (определенный на основании показаний общедомового прибора учета) должна быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за истекшим I кварталом года, следующего за расчетным годом. По истечение указанного срока ресурсоснабжающая компания вправе предъявить требование об оплате фактически поставленного объема тепловой энергии на отопление за предшествующий год. В данном случае обязанность по оплате за фактически поставленный в 2018 году объем ресурса должна быть исполнена ответчиком до 10.04.2019, при этом ранее у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, соответственно, именно с этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности. Срок для предъявления требований о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в марте 2018 истек 10.04.2022, при этом истец с настоящим иском обратился в суд 28.01.2022. Поскольку трехлетний срок для предъявления требований на момент обращения с иском не истек, настоящее требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "город Медногорск" Оренбургской области является собственником помещений, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. М. Горького, д. 22, кв. 18, и ул. Гайдара, д. 25, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Договор энергоснабжения N ТЭ1807-00154 между сторонам не заключен.

В периоды март 2018 года, январь - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, октябрь 2020 года - май 2021 года истец осуществлял поставку коммунальных услуг по отоплению помещений ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, а также выставленные для оплаты счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры).

По расчету истца задолженность ответчика составила 37 915 руб. 56 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.12.2021 N 70801-29/5-13294 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично за периоды январь - апрель 2019 года, октябрь - апрель 2020 года, октябрь - май 2021 года в сумме 36 153 руб. 11 коп., исходил из того, что подача иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2018 года находится за пределами срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в периоды январь - апрель 2019 года, октябрь - апрель 2020 года, октябрь - май 2021 года в сумме 36 153 руб. 11 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в марте 2018 года ввиду пропуска срока исковой давности правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в марте 2018 года.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как указали суды, факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в периоды март 2018 года, январь - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, октябрь 2020 года - май 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2018 года.

Поскольку в данном случае срок оплаты за коммунальные ресурсы не урегулирован между сторонами, суды указали, что при определении срока оплаты следует руководствоваться действующим законодательством.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354), плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил N 354). Вносится плата за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354). Потребители вносят плату за коммунальные услуги в порядке, установленном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные положения Правил N 354, суды указали, что оплата поставленного ресурса в марте 2018 года должна быть произведена не позднее 10.04.2018, соответственно, срок для предъявления требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2018 года на сумму 1762 руб. 45 коп. истек 10.04.2021.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Суды установили, что истец направил в адрес ответчика претензию 22.12.2021, то есть за пределами срока по предъявлению требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2018 года. Исковое заявление поступило в суд 28.01.2022.

С учетом отсутствия оснований для приостановления срока исковой давности на 30 дней суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований - за март 2018 года.

Доказательств признания долга ответчиком в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт выставления корректировочных актов не изменяет установленный законодательством срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате, следовательно, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что деятельность истца не является исключительно зависящей от поведения ответчика. Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, не лишен возможности ежемесячно рассчитать и востребовать сумму денежного обязательства своего контрагента.

Суд исходил из того, что обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая вышеизложенное, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за март 2018 года, суды отказали в удовлетворении требований в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных