Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф09-4559/20 по делу N А60-54625/2017

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Дело N А60-54625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Спецдобавки" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу N А60-54625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Спецдобавки" (далее - общество "КА Спецдобавки", кредитор) - Шагина Е.В. (доверенность от 14.08.2023);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" Тихонова Владимира Ивановича (далее - конкурсный управляющий) - Лепихин И.Е. (доверенность от 01.06.2023).

Обществом "КА Спецдобавки" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по иному обособленному спору - о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а также до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Прокуратуры Свердловской области о привлечении ее к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество "Завод радиоаппаратуры", должник), а определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Тихонов В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Тихонова В.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 04.08.2020 отменено, общество "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Общество "КА Спецдобавки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.02.2023 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в части установления начальной цены лота N 1 - лаборатория внешней приемки, насосная N 2 оборотного водоснабжения и сооружения сборно-разборные N 1, 2, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 (далее - имущество), разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по начальной цене имущества, путем установления начальной цены спорного имущества в сумме 11 901 260 руб. 35 коп., а также внесении изменений в Положение путем указания на то, что входящее в состав лота N 1 имущество расположено на земельном участке, принадлежащем должнику на праве постоянного бессрочного пользования (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - общество "Легион-Строй").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении требований общества "КА Спецдобавки" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "КА Спецдобавки" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.05.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на необоснованность включения в стоимость лота N 1 части земельного участка, не принадлежащего должнику на праве собственности или аренды и не поставленного на кадастровый учет, а в случае его включения в состав цены лота должна включаться стоимость прав на весь земельный участок пропорционально площади принадлежащих должнику нежилых зданий. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о невозможности оформления арендных отношений на весь земельный участок в связи с его нахождением в составе территорий общего пользования и возможности предоставления в аренду лишь части земельного участка.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому факту, что земельный участок, на котором расположено имущество должника, принадлежит должнику на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем должник не имеет возможности им распоряжаться. Кроме того, кредитор отмечает, что суды в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле собственника земельного участка - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Поступившая от общества "КА Спецдобавки" письменная позиция к кассационной жалобе судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления данной позиции лицам, участвующими в деле. Поскольку документ представлен в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что решения собрания и комитета кредиторов не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе суд округа не усматривает с учетом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), поскольку, по сути, спор направлен на разрешение разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, относительно установления начальной цены продажи имущества. В связи с чем кассационная жалоба общества "КА Спецдобавки" подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено наличие у должника права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7: лаборатория внешней приемки площадью 265,9 кв. м, насосная N 2 оборонного водоснабжения площадью 55, 5 кв. м и сооружения сборно-разборные N 1 и 2.

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:11 общей площадью 7 243 кв. м.

На данном участке, помимо объектов должника, также расположены: склад площадью 300 кв. м, склад готовой продукции площадью 139,1 кв. м, склад баллонов площадью 45,1 кв. м, находящиеся в собственности иного лица - общества "Легион-Строй".

Конкурсным управляющим произведена оценка вышеуказанного имущества должника: согласно отчету от 25.01.2023 N 01-01/23, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), общая рыночная стоимость имущества должника составила 9 744 539 руб.

Согласно дополнительной информации к отчету конкурсного управляющего об оценке имущества должника в указанную стоимость включена стоимость части земельного участка, права на который на настоящий момент не оформлены и который вероятно будет предоставлен собственнику на праве аренды (533 124 руб.).

Затем 31.01.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении комитета кредиторов должника 15.02.2023 в заочной форме, по результатам проведения которого в числе прочего принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Завод радиоаппаратуры" (далее - Положение).

Согласно утвержденному комитетом кредиторов Положению начальная стоимость реализации вышеуказанного имущества должника определена в сумме 9 744 539 руб.

Не согласившись с решением комитета кредиторов и установлением начальной цены продажи, отмечая, что стоимость права аренды всего земельного участка составляет 6 743 000 руб., полагая, что право на оформление аренды на земельный участок принадлежит обществам "Легион-Строй" и "Завод радиоаппаратуры" в пропорции 60 % на 40 %, в связи с чем в состав лота подлежит включению стоимость земельного участка в сумме 2 689 845 руб. 35 коп., указывая, что стартовая цена Лота N 1, которая соответствует интересам кредиторов на получение исполнения, должна составлять 11 901 260 руб. 35 коп. (9 744 539 руб. +2 689 845 руб. 35 коп.), а реализация имущества по определенной конкурсным управляющим стоимости повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, общество "КА Спецдобавки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании собрания комитета кредиторов от 15.02.2023 недействительным.

Исходя из характера приводимых обществом "КА Спецдобавки" доводов и возражений управляющего, следует, что при оспаривании решений собрания комитета кредиторов кредитором фактически заявлены требования о необходимости судебного разрешения возникшим между кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно установления начальной цены продажи имущества должника (пункт 12 Обзора от 26.12.2018).

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суды, установив, что требования общества "КА Спецдобавки" по существу касаются разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим относительно начальной цены подлежащего реализации имущества и не содержат возражений по порядку проведения собрания комитета кредиторов, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора от 26.12.2018, рассмотрели заявление кредитора в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Положениями статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что земельный участок, на котором расположено имущество должника: лаборатория внешней приемки площадью 265,9 кв. м, насосная N 2 оборонного водоснабжения площадью 55, 5 кв. м и сооружения сборно-разборные N 1 и 2, ранее был передан должнику на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 15.09.1964 для целей возведения здания.

На спорном земельном участке расположено пять объектов недвижимости, два из которых не принадлежат должнику.

Конкурсный управляющий обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность должника, по результатам рассмотрения которого МУГИСО вынесло решение от 30.08.2022 N 17-01-82/5931нв об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный участок частично располагается на территории общего пользования.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 39,6 39.11, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на спорном участке расположены не только объекты недвижимости должника, но и здания, находящиеся в собственности другого лица, суды констатировали невозможность предоставления всей площади спорного земельного участка в собственность должника, заключения с последним договора аренды в отношении земельного участка и поступления его в распоряжение должника в полном объеме.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости пропорционального распределения участка между собственниками, как не основанные на нормах права, суды также приняли во внимание, что приказом МУГИСО от 20.01.2023 N 172 определен план раздела спорного земельного участка, согласно которому должнику выделен земельный участок, не относящийся к территориям общего пользования площадью 531 кв. м, отметив, что именно такая площадь земельного участка учтена при оценке расположенного на нем имущества должника и формировании единого лота в рамках Положения.

Учитывая установленные обстоятельства, результаты исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие споров в отношении вышеуказанного земельного участка (в том числе споров об установлении сервитута), суды пришли к выводу о том, что включение в состав единого лота земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 общей площадью 7 243 кв. м является неправомерным и заведомо создает предпосылки для будущих судебных споров, в свою очередь учет в составе общей цены лота стоимости права аренды части земельного участка, на которой расположено имущество должника (потенциальные имущественные права должника) соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при том что доказательств, свидетельствующих об обратном, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании утвержденного комитетом кредиторов Положения способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, рассмотрев и оценив все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что оснований для разрешения разногласий в пользу общества "КА Спецдобавки" и внесения изменений в утвержденное Положение не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости включения в состав лота земельного участка являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны с учетом требований действующего законодательства. Так, суды с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно заключили, что в отсутствие документально оформленных прав должника на выделенный ему земельный участок, при наличии на данном участке имущества, принадлежащего иному лицу, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для его указания в составе лота. Заявителем доводов, опровергающих выводы судов, не приведено и в кассационной жалобе не изложено.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в споре МУГИСО отклоняются судом округа, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен, в связи с тем, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется исходя из задач судебного разбирательства и предмета доказывания, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах этого лица, выводы о его правах и обязанностях по отношению к той или иной стороне спора обжалуемые судебные акты не содержат, мотивированных суждений о том, что вынесенный по результатам настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на его интересы, приведено не было. Сама по себе опосредованная заинтересованность основанием для вступления указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу N А60-54625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Спецдобавки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко