Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16479/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-54625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ": Никулин А.Г. - дов. от 21.11.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019

по делу N А60-54625/2017,

по заявлениям ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372),ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410), ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), ООО "ДОН" (ИНН 7702845812, ОГРН 5147746157224), Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, АО "ОНИИП" (ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574), АО "ОПЗ им. Козицкого" (ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868), ООО "ИМОТЭК" (ИНН 7802428700, ОГРН 1089847126401) и ПАО "Балтинвестбанк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570),

о признании ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 6608000301, ОГРН

1026605387940) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2017 поступило заявление ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081) о признании ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2017 заявление ООО "ГК "Снабжение" о признании ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2018 заявление ООО "ГК "СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410) о признании должника ООО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры".

Определением от 04.07.2018 заявление публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о признании открытого акционерного общества "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 29.08.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области принято судом в качестве заявления о вступлении в дело N А60-54625/2017 о банкротстве ОАО "Завод Радиоаппаратуры".

Определением от 03.09.2018 заявление ООО "Дон" (ИНН 7702845812, ОГРН 5147746157224) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А60-54625/2017 о банкротстве ОАО "Завод Радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940).

В судебном заседании представителем должника представлена копия Лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В ответ на запрос суда от Управления ФСБ России по Свердловской области поступили сведения о том, что ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" была оформлена лицензия на право работ со сведениям, составляющими государственную тайну и на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, срок действия лицензий с 14.02.2018 до 14.02.2023. Также руководителю ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" в соответствии с номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, оформлялся допуск по второй форме.

Союзом "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754) представлена кандидатура арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича.

Ассоциацией "ДМСО" (ИНН 2721099166) представлена кандидатура арбитражного управляющего Батушева Дениса Александровича.

В судебном заседании кредитором ПАО "АК БАРС" БАНК представлено ходатайство о назначении арбитражным управляющим Галандина Сергея Анатольевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701317591).

В связи с необходимостью представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судебное заседание отложено.

Определением от 13.02.2019 к совместному рассмотрению принято заявление ООО "ИМОТЭК" (ИНН 7802428700) о признании должника банкротом, как вступление в дело о банкротстве.

01.03.2019 от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и соответствии требованиям предъявленным к арбитражным управляющим Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации".

В судебном заседании должником заявлено ходатайство о фальсификации сведений о наличии у арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича стажа работы на предприятиях или организациях обороннопромышленного комплекса, либо на иных стратегических предприятиях или организациях, подтвержденных трудовой книжкой и справкой Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" N 01-58 "г" от 01.03.2010. Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств в целях проверки достоверности представленных сведений о трудовой деятельности.

В связи с необходимостью представления СРО дополнительных сведений о кандидатуре арбитражного управляющего Галандина С.А. судебное заседание отложено.

11.04.2019 Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены письменные пояснения по ходатайству должника о фальсификации, указывает на неоднократное исследование вопроса о наличии у арбитражного управляющего Галандина С.А. стажа работы на стратегических предприятиях. Приложены копии судебных актов.

Кредитором ПАО "АК БАРС" Банк представлен отзыв на возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего с приложением копий судебных актов.

Должником представлены копии Договора поставки от 01.03.2019, дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2019, дополнительного соглашения N 3 от 19.02.2019.

ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" в лице представителя Никулина А.Г. разъяснены положения ст. 303, 307, 128.1 Уголовного кодекса Российской федерации.

18.06.2019 Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области представлены запрашиваемые судом сведения.

08.07.2019 от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве и отложении судебного заседания.

В связи с привлечением к участию в деле Министерства промышленности и торговли Российской Федерации судебное заседание отложено.

05.08.2019 ПАО "АК БАРС" представлена уточненная кандидатура арбитражного управляющего, просит утвердить в качестве временного управляющего Тихонова Владимира Ивановича (ИНН 526200136790) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Судебное заседание отложено в целях представления СРО сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

05.08.2019, 28.08.2019 Союзом СРО "Северная столица" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 требования заявителей, ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372),ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410), ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), ООО "ДОН" (ИНН 7702845812, ОГРН 5147746157224), Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, АО "ОНИИП" (ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574), АО "ОПЗ им. Козицкого" (ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868), ООО "ИМОТЭК" (ИНН 7802428700, ОГРН 1089847126401) и ПАО "Балтинвестбанк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570), о признании ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

Введена в отношении должника, ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940), процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим должника Тихонов Владимир Иванович (ИНН 526200136790, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 10183, почтовый адрес: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Родниковая, д. 6, кв. 86), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 7813175754).

Кроме того, данным определением требования заявителя ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372) в сумме 1 396 601,65 руб. основного долга признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования заявителя ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410) в сумме 9 323 028,51 руб., в том числе основной долг - 8 010 463,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 243 293,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 69 268,69 руб., признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования заявителя ПАО "Балтинвестбанк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) в сумме 309 283 420,50 руб., в том числе: сумма основного долга - 170 902 113,68 руб., неустойка - 138 381 306,82 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, из них:

требования в размере 127 627 725,89 руб. по кредитному договору N КРД/13/007 от 16.04.2014 учтены как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования заявителей ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410), ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372), ПАО "Балтинвестбанк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570), принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410) и ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372) не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Завод радиоаппаратуры", требования ПАО "Балтинвестбанк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 228 399 570 руб. 50 коп., в т.ч. сумма основного долга 170 902 113 руб. 68 коп., сумма неустойки - 57 497 456 руб. 82 коп.

В отношении требований заявителя ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410) заявитель отмечает, что определением суда в реестр кредиторов включена сумма, не соответствующая размеру задолженности должника на момент принятия определения. Кроме того, ранее заявление кредитора было оставлено без рассмотрения и повторно к рассмотрению не принималось.

Соответственно, отсутствовали основания для включения требований заявителя ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410) в реестр требований кредиторов, в т.ч., в указанном в определении от 30.09.2019 г. размере.

В п. 6 резолютивной части определения от 30.09.2019 г. судом указывается, что "Требования заявителя ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410) в сумме 9 323 028,51 руб., в том числе основной долг - 8 010 463,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1 243 293,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины -69 268,69 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. ".

Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 г, по настоящему делу было установлено, что "В материалы дела представлены платежное поручение N 915 от 19.12.2017 на сумму 82 049,50 руб., платежное поручение N 223 от 27.12.2017 на сумму 200 000,00 руб., платежное поручение N 8 от 23.01.2018 на сумму 500 000,00 руб...." (абз. 1 л. 3).

Кроме того, этим же определением суд признал требования заявителя ООО "ГК "Снабжение" необоснованными, заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого определения размер требований ООО "ГК "Снабжение" составлял не 9 253 759 руб. 82 коп., а 8 471 710,32 руб., в т.ч. сумма основного долга -7 228 414,04 руб.; заявление ООО "ГК "Снабжение" было оставлено без рассмотрения и вновь к рассмотрению не принималось.

В отношении требований заявителя ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372): определением суда в реестр кредиторов включена сумма, не соответствующая размеру задолженности должника на момент принятия определения. Кроме того, требования заявителя не соответствовали условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Соответственно, отсутствовали основания для включения требований заявителя ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372) в реестр требований кредиторов, в т.ч., в указанном в определении размере.

В п. 5 резолютивной части определения от 30.09.2019 г. судом указывается, что "Требования заявителя ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372) в сумме 1 396 601,65 руб. основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.".

Однако, в ходе судебного заседания 03.10.2018 г. в отзыве на заявление ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" Должником с приложением подтверждающих доводы доказательств было указано, что размер задолженности ОАО "Завод радиоаппаратуры" составляет 975 244 руб. 30 коп., т. е. меньше, чем это предусмотрено п. 3, 4 ст. 190 Закона о банкротстве (1 000 000 руб.). Подтверждающие оплату доказательства были представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 12-18 материалов дела).

Соответственно, с учетом положений абз. 6, 9 ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве Должником было заявлено о необходимости оставить заявление ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372) без рассмотрения (т. 2, л.д. 9-11 материалов дела).

Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого определения

размер требований ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" составлял не 1 396 601 руб. 65 коп., а 975 244 руб. 30 коп.

Заявление ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 6, 9 ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

В отношении требований ПАО "Балтинвестбанк" должник не заявил своих возражений по причине того, что у него отсутствовали основания полагать, что судом в заседании 23.09.2019 г. будет принято определение о введении процедуры наблюдения.

В п. 13 резолютивной части определения от 30.09.2019 г. судом указывается, что "Требования заявителя ПАО "Балтинвестбанк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) в сумме 309 283 420,50 руб., в том числе: сумма основного долга - 170 902 113,68 руб., неустойка -138 381 306,82 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника...".

Также судом в определении от 30.09.2019 г. (л. 15) в отношении требований ПАО "Балтинвестбанк" указано: "Требования должником не оспариваются, задолженность и залог имущества должника подтверждены материалами дела"

В отличие от остальных кредиторов, требования ПАО "Балтинвестбанк" не были в полном объеме подтверждены решением соответствующего арбитражного суда.

В период с 11.03.2019 г, по 30.09.2019 г, в 14 судебных заседаниях рассматривался вопрос о соответствии представленных ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) кандидатур арбитражных управляющих специальным требованиям ст, 193 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 г N 586.

В частности, 08.04.2019 г. Должником было подано заявление о фальсификации в отношении доказательств, подтверждающих стаж работы арбитражного управляющего Галандина С.А. на предприятиях или организациях оборонно-промышленного комплекса, либо на иных стратегических предприятиях или организация соответствия требованиям действующего законодательства (т. 7 л.д. 105-122 материалов дела).

В связи с данным заявлением были судом были сделаны запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Волгоградской области, в УПФР в Кировском районе г. Волгограда, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, в УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска в целях получения сведений о получении Галандиным С.А. дохода в результате трудовой деятельности в ВОАО "Химпром" и сведений о направлении ВОАО "Химпром" сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице.

Из Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области, УПФР в Кировском районе г. Волгограда, УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска были получены ответы, подтверждающие доводы ОАО "Завод радиоаппаратуры" (т. 7 материалов дела).

В этой связи ПАО "АК БАРС" БАНК дополнительно к кандидатуре арбитражного управляющего Галандина С.А. была представлена кандидатура арбитражного управляющего Тихонова В.И.

Однако, заявление о фальсификации по существу разрешено не было.

К судебному заседанию не было получено отзыва от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, привлеченного для участия в деле в качестве уполномоченного органа государственной власти. Также Министерством не направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания 30.09.2019 г. Должником было заявлено ходатайство предложить заявителям предоставить свое согласие на несение расходов по делу о банкротстве и обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, к моменту объявления судом в ходе судебного заседания 23.09.2019 г. об уходе в совещательную комнату имелось два не разрешенных заявления ОАО "Завод радиоаппаратуры", значительная часть требований кредиторов по существу не рассматривалась и не была предметом обсуждения.

Соответственно, ОАО "Завод радиоаппаратуры" исходило из того, что судом в совещательной комнате будут приняты только процессуальные решения в отношении заявлений Должника, после чего суд перейдет к рассмотрению по существу требований АО "ОНИИП", АО "ОПЗ им. Козицкого", ООО "ИМОТЭК" и ПАО "Балтинвестбанк".

По этой причине ОАО "Завод радиоаппаратуры" к моменту ухода суда в совещательную комнату не представило своих возражений в отношении требований ПАО "Балтинвестбанк".

Однако, ОАО "Завод радиоаппаратуры" было не согласно с требованиями ПАО "Балтинвестбанк" в части размера неустойки: 138 381 306,82 руб. при сумме основного долга (просроченная ссудная задолженности и проценты за пользование кредитом) - 170 902 113,68 руб.

В соответствии с условиями п. 6.5. заключенных кредитных договоров N КРД/13/007 от 16.04.2014 г, N КРД/14/001 от 09.01.2014 г., N КРД/14/002 от 17.02.2014 г, в случае просрочки на сумму долга банк начисляет штрафную неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки, т. е. 54,75% годовых.

Данный размер неустойки фактически является кабальным. Таким образом, к требованию о неустойке подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ. Считаем, что разумным размером неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, является сумма, не превышающая по кредитному договору N КРД/13/007 от 16 апреля 2014 года - 27 772 432,96 руб.,

по кредитному договору N КРД/14/001 от 09 января 2014 года - 10 646 650,28 руб., по кредитному договору NКРД/14/002 от 17 февраля 2014 года - 19 078 373,58 руб. Итого - 57 497 456.82 руб.

Временный управляющий ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требований ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры",ООО "ГК "Снабжение", ПАО "Балтинвестбанк" и, вводя в отношении должника наблюдение, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также принял во внимание наличие требований к должнику ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО "ДОН", Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, АО "ОНИИП", АО "ОПЗ им. Козицкого", ООО "ИМОТЭК" (ИНН 7802428700, ОГРН 1089847126401).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 190 Закона о банкротстве под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научнопроизводственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские,

испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4 ст. 190 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Как установлено судом, ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" включено в перечень стратегических организаций п. 146 раздела 2 перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования, заявленные кредиторами ко включению в реестр, составляют в совокупности более чем один миллион рублей.

Таким образом основания для введения в отношении должника наблюдения судом установлены.

Задолженность ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" перед кредитором ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372), как указал суд, составляет 1 396 601,65 руб.

Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-59378/2016 в размере 224 357,35 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-59613/2016 в размере 695 921,60 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-59623/2016 в размере 476 332,70 руб.

Доводы должника о частичном погашении задолженности перед ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" со ссылкой на платежные поручения, представленные в материалы дела, заслуживают внимания, однако, не являются основанием для того, чтобы не включать требования указанного кредитора в реестр, поскольку как указано выше, установленные судом первой инстанции в оспариваемом определении требования кредиторов намного в совокупности превышают один миллион рублей.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что при установлении факта частичного погашения задолженности перед ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" на основании имеющихся у должника документов, временный управляющий вправе самостоятельно сделать отметку в реестре о погашении требований в соответствующей части.

Задолженность ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" перед ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410), как указал суд, составляет 9 323 028,51 руб., в том числе основной долг - 8 010 463,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 243 293,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 69 268,69 руб. Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-19248/2017.

В данном случае частичное погашение требований ООО "ГК "Снабжение" также не является основанием для того, чтобы не включать его требования в реестр. Как и по предыдущему эпизоду, должник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о том, чтобы последний сделал отметку о погашении требования данного кредитора в соответствующей части.

Ссылка заявителя на то, что ранее определением от 10.09.2018 г. по настоящему делу требования ООО "ГК "Снабжение" были признаны необоснованными, заявление было оставлено без рассмотрения, исследована и отклонена, поскольку на момент вынесения этого определения действовала установленная Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-19248/2017 сроком до 30.06.2019. Факт неисполнения установленного графика платежей должник не оспаривает.

Кроме того, судом первой инстанции установлена задолженность ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" перед кредитором ПАО "Балтинвестбанк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) составляет 309 283 420,50 руб., в том числе: сумма основного долга - 170 902 113,68 руб., неустойка - 138 381 306,82 руб. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитным договорам: 16.04.2013 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" (далее - Заемщик) заключён Кредитный договор КРД/13/007, предметом которого является предоставление Заёмщику кредитной линию с лимитом выдачи (Кредит), для осуществления уставной деятельности (п. 1.1 Кредитного договора N 1). Согласно условиям договора сумма кредита составляет 70 000 000 руб. (п. 1.1 Кредитного договора N 1); дата погашения кредита - 30.11.2017 года (п. 2.1 Кредитного договора N 1).

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору N 1 обеспечивалось следующими договорами залога имущества должника:

- Договором залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 09.01.2014 г., залогодателем по которому выступает ОАО "Завод радиоаппаратуры";

- Договором залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 09.01.2014 г., залогодателем по которому выступает ОАО "Завод радиоаппаратуры".

09 января 2014 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" (далее - Заемщик) заключён Кредитный договор КРД/14/001, предметом которого является предоставление Заёмщику кредитной линии с лимитом выдачи (Кредит), для осуществления уставной деятельности (п. 1.1 Кредитного договора). Согласно условиям договора сумма кредита 29 000 000 руб. (п. 1.1 Кредитного договора); дата погашения кредита 30 ноября 2017 года (п. 2.1 Кредитного договора).

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору N КРД/14/001 обеспечивалось следующими договорами залога имущества должника:

- Договором залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от

09.01.2014 г., залогодателем по которому выступает ОАО "Завод

радиоаппаратуры";

- Договором залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от

09.01.2014 г., залогодателем по которому выступает ОАО "Завод

радиоаппаратуры".

17 февраля 2014 года между ПАО "Балтинвестбанк" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" (далее - Заемщик) заключён Кредитный договор КРД/14/002 (далее - Кредитный договор N 3), предметом которого является предоставление

Заёмщику кредитной линии с лимитом выдачи (Кредит), для осуществления уставной деятельности (п. 1.1 Кредитного договора). Согласно условиям договора сумма кредита составила 50 000 000 руб. (п. 1.1 Кредитного договора; дата погашения кредита 30 ноября 2017 года (п. 2.1 Кредитного договора.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору N КРД/14/002 обеспечивалось следующими договорами залога имущества должника:

- Договором залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от

17.02.2014 г., залогодателем по которому выступает ОАО "Завод

радиоаппаратуры";

- Договором залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от

17.02.2014 г., залогодателем по которому выступает ОАО "Завод

радиоаппаратуры".

Задолженность по кредитам не погашена, по состоянию на 01.07.2019 г. Задолженность ОАО "Завод радиоаппаратуры" перед ПАО "Балтинвестбанк" составляет 309 283 420,5 руб. в том, числе:

1. по Кредитному договору N КРД/13/007 от 16.04.2014 составляет 127 627 725,89 руб., из которых:

- 51 897 458,19 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 19 286 838,99 руб. - проценты;

- 56 443 428,72 руб. - неустойка.

2. по Кредитному договору N КРД/14/001 от 09.01.2014 составляет 65 591 054,55 руб., из которых:

- 26 250 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 9 755 403,49 руб. - проценты;

- 29 585 651,06 руб. - неустойка.

3. по Кредитному договору N КРД/14/002 от 17.02.2014 составляет 116 064 640,05 руб., из которых:

- 46 450 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 17 262 413,01 руб. - проценты;

- 52 352 227,04 руб. - неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной нормы права уменьшение размера неустойки является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется соглашением сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем должник не представил суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения банком необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доказательств кабальности согласованного сторонами договора размера неустойки, а также заключения спорного договора на крайне невыгодных условиях для ОАО "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя о том, что его заявление о фальсификации доказательств по существу разрешено не было, исследованы и отклонены, поскольку данное заявление касалось доказательств, подтверждающих стаж работы Галандина С.А., кандидатура которого рассматривалась в качестве временного управляющего должника. Суд приступил к рассмотрению данного ходатайства. Между тем, тот факт, что результат рассмотрения указанного ходатайства объявлен не был, не повлек нарушения прав должника, поскольку фактически была утверждена иная кандидатура временного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о предложении заявителям предоставить свое согласие на несение расходов по делу о банкротстве и обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, которое также осталось нерассмотренным исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для вынесения оспариваемого определения, в том числе в связи с тем, ч то соответствующий вопрос может быть разрешен в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что значительная часть требований по существу не рассматривалась и не была предметом обсуждения, исследованы и отклонены, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. Возражений по существу иных требований, включенных в реестр, должником не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника наблюдения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения от 30.09.2019 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не

имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-54625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко