Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-4512/23 по делу N А60-13873/2022

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А60-13873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Полухиной Марии Алексеевны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу N А60-13873/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Соколовой Лидии Алексеевны - Голышева А.В. (доверенность от 17.01.2022 66АА N 7184064); в режиме веб-конференции принял участие представитель Полухиной М.А. - Семенихин П.Н. (доверенность от 22.08.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по заявлению Соколовой Л.А. (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 Соколова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

В арбитражный суд 08.11.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Соколовой Л.А. и освобождении ее от дальнейшего исполнения от обязательств с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, реализация имущества Соколовой Л.А. завершена с освобождением ее от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Полухина М.А. просит определение от 25.01.2023 и постановление от 04.05.2023 отменить, направить дело для проведения дополнительных мероприятий или не освобождать должника от обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, поскольку договор оказания юридических услуг от 13.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Громкое дело" (далее - общество "ЮК Громкое дело") заключен в интересах должника Гридюшко В.А., и по нему регулярно могли осуществляться платежи Гридюшко В.А. на счет этой организации, то судам надлежало истребовать сведения по счетам этих лиц в банках, при том, что Полухина М.А. ссылалась на такие обстоятельства, обосновывавшие сомнения в подлинности и достоверности договора юридических услуг их фактической стоимости, которые могут указывать на подложность договора, необходимость установления личности Гридюшко В.А. и его опроса по обстоятельствам сделки, так как при наличии оснований полагать, что оплата по договору фактически была текущими платежами должника с преимущественным удовлетворением требований кредитора, такие платежи могли бы быть оспорены по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что управляющему надлежало сделать запрос сведений о финансовой возможности приобретения автомобилей у покупателей по заключенным должником договорам, но это требование к управляющему оставлено без ответа, вывод управляющего об отсутствии заинтересованности покупателей голословен и не подтвержден, а в деле о банкротстве следовало исследовать обстоятельства совершения сделок купли-продажи автомобилей, имевших место после заключения кредитных договоров с банками, включенными в реестр, и возникновения права требования Полухиной М.А., которые могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет имущества должника, а доводы управляющего об ином, о совершении сделок задолго до возникновения долга, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, управляющий не установил и не запросил сведения о сделках и имущественном состоянии Соколова Романа Эмзаровича, брак с которым должника имел место в трехлетний период до банкротства, и такие сведения необходимы для установления совместно нажитого в период брака имущества. Заявитель считает необоснованным отказ в истребовании материалов доследственной проверки, необходимых для проверки использования и распоряжения должником единственным жильем, которое сдано в наем, что говорит о ненуждаемости должника в жилье и возможности его реализации в деле о банкротстве, а также может указывать на мнимость договора купли-продажи, заключенного с матерью должника для незаконного обналичивания средств материнского капитала и сокрытия этих средств, достаточных для погашения обязательств перед кредиторами; при том, что на момент рассмотрения отчета управляющего, ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки не заявлялось ввиду отсутствия у кредитора сведений, что должник не проживает в единственном жилье. Заявитель указывает на злоупотребление должником правом при заключении 13.03.2021 договора на выполнение работ с Полухиной М.А., воспользовавшись юридической безграмотностью и престарелым возрастом (84 года) которой, Соколова Л.А., совершила ненадлежащим образом работы с завышенной ценой, а иные работы не стала выполнять, получив аванс, не предоставила материалы для работ и, не собираясь их выполнять, перестала выходить на связь с Полухиной М.А., не пыталась вернуть ей денежные средства, и эти обстоятельства являлись предметом оценки в деле о защите прав потребителя в Североуральском городском суде Свердловской области (N 2-406/2021) и свидетельствуют о злоупотреблении должником правом и умышленных мошеннических действиях с целью нарушения прав кредитора и присвоение себе денежных средств Полухиной М.А., при том, что, признав иск Полухиной М.А. в указанном деле, Соколова Л.А. не собиралась исполнять решение суда, осознавая последующее возбуждение в отношении нее дела о банкротстве, где Соколова Л.А. рассчитывала на освобождение от долгов, также злоупотребляла правом, не сотрудничала с судом, не получала его извещения, что затянуло рассмотрение дела, но суды эти обстоятельства не исследовали, не оценили, необоснованно освободили должника от обязательств перед Полухиной М.А., при том, что есть основания полагать управляющего аффилированным с должником через общество "ЮК Громкое дело", постоянно сотрудничающее со Жлудовой И.А., действия которой осуществлены не в полном объеме и свидетельствуют о ведении процедуры банкротства исключительно в интересах должника.

Управляющий Жлудова И.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В Арбитражный суд Уральского округа 30.08.2023 поступил отзыв Соколовой Л.А., который судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления/вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при том, что представитель Полухиной М.А. возражал против приобщения отзыва, указав на невозможность ознакомления с ним Полухиной М.А., но возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по заявлению Соколовой Л.А. (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 Соколова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

В процедуре банкротства управляющий направил уведомления всем известным кредиторам должника о введении процедуры банкротства должника и о праве включения в реестр; разослал запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества, а на основании полученных ответов управляющий выявил следующее.

Соколова Л.А. в период до 11.10.2021 состояла в зарегистрированном браке с Соколовым Р.Э., что подтверждается свидетельством о расторжении брака; у должника есть двое несовершеннолетних детей - Соколов М.А. и Соколова М.Р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, получает ежемесячное пособие на ребенка в размере 2610 руб. и 1350 руб., ежемесячную денежную выплату на ребенка от 3 до 7 лет в размере 14156 руб.

Согласно сведениям Росреестра, у должника имеется в собственности недвижимое имущество - жилое помещение с к/н 66:06:0000000:3056, по адресу: Свердловская обл., с. Большебрусянское, ул. Кирова, д. 92, кв. 10, в отношении которого ограничение прав и обременений не зарегистрировано. Данное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем исключено управляющим из конкурсной массы.

Согласно сведениям ГИБДД и Гостехнадзора, за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21121, 2006 г.в., VIN ХТА21121060399070, который продан по договору купли-продажи от 15.05.2020 за 60000 руб., а по пояснениям должника цена была ниже рыночной, так как автомобиль находился в плохом состоянии, и за большую цену его продать не представлялось возможным, а снять автомобиль с учета не удалось, так как на него наложен арест приставов, что подтверждается официальном ответом из ГИБДД, и при этом сведениями Российской ассоциации автостраховщиков подтверждается, что в отношении указанного транспортного средства в настоящее время имеется один действующий договор ОСАГО, страхователем транспортного средства является иной гражданин, и управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки должника.

Иное имущество должника в ходе процедуры банкротства не выявлено.

В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, включены требования 6 кредиторов (ЕМУП "Специализированная автобаза", Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области, публичные акционерные общества КБ "УБРиР", "Сбербанк", "МТС-Банк", Полухина М.А.) на общую сумму 622 609 руб. 25 коп.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, согласно которому: должник неплатежеспособен, размер долга превышает размер стоимости его имущества, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, а признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены.

По результатам процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

Завершая дело о банкротстве должника, суды исходили из следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, а также то, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по реестру не удовлетворялись, и возможность расчетов с кредиторами отсутствует, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении Соколовой Л.А. надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Доводы кредитора о необходимости включения жилого помещения, по адресу: Свердловская обл., с. Большебрусянское, ул. Кирова, в конкурсную массу, поскольку должник по этому адресу не проживает, являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств отклонены как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что у должника в собственности имеется только одно жилое помещение по вышеуказанному адресу, которое является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем данное помещение исключено управляющим из конкурсной массы, что никем ранее не оспорено, вопрос о возможности реализации спорного жилого помещения должника на торгах с предоставлением замещающего жилья не ставился, и при таких обстоятельствах само по себе проживание должника по иному адресу, в отсутствие сведений о наличии в собственности должника иного пригодного для его проживания жилого помещения, не является основанием для включения единственного жилья должника в конкурсную массу, а какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в дело не представлены.

Ссылки кредитора на проведение финансовым управляющим процедуры банкротства исключительно в интересах должника являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела, в которых доказательства наличия заинтересованности между должником и управляющим отсутствуют.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Соколовой Л.А., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами в этой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в части вышеназванных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в данной части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части завершения процедуры реализации имущества должника судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

Освобождая Соколову Л.А. от исполнения обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности совершения должником действий, которые, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются основанием для неосвобождения должника от долгов, а сам факт неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств и отсутствие у должника достаточного для этого имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд отметил отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, доказательств злоупотребления должником своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, незаконных действий должника, совершения им мошеннических действий, злостного уклонения от исполнения обязательств, предоставления кредиторам заведомо ложных сведений, и учел, что все требования управляющего исполнены должником в срок, а доказательства непредставления должником необходимых сведений, предоставления недостоверных сведений управляющему или суду, сокрытия или уничтожении имущества, наличия у должника скрытых источников дохода отсутствуют.

Относительно реализации должником автомобилей апелляционный суд указал, что, как установлено управляющим, соответствующие сделки с автомобилями совершены в отношении лиц, заинтересованность которых не доказана, по рыночной цене, имели место с 2020 по 2021 год, до просрочек по кредитам и до подписания договора с Полухиной М.А., автомобили проданы в связи с ухудшением финансового положения, а вырученные денежные средства направлены на личные расходы должника и оплату имеющихся кредитов.

Между тем судами не учтено следующее.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в деле о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила этой нормы также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Полухиной М.А. в размере 162 030 руб. 12 коп., основанные на вступившем в законную силу решении Североуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N 2-406/2021, которым с должника в пользу Полухиной М.А. взыскано 162 030 руб. 12 коп., в том числе: 25000 руб., уплаченных Полухиной М.А. по договору от 13.03.2021 N 5163, и 25000 руб. неустойки, 23213 руб., уплаченных Полухиной М.А. по договору от 10.03.2021 N 5163, и 23213 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 29106 руб. 50 коп. штрафа и 26497 руб. 62 коп. судебных расходов.

Названным решением суда установлено, что Полухина М.А., обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием к Соколовой Л.А. ссылалась на то, что 10.03.2021 между ней и ответчиком заключен договор N 5165 на оказание услуг/выполнение работ, по которому ответчик обязался выполнить по ее заданию ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работы, а она обязалась принять результат работы и произвести оплату в сумме 28213 руб., при этом 10.03.2021 Полухиной М.А. в полном объеме произведена оплата работ, в этот же день подписан акт выполненных работ, но из-за пожилого возраста (84 года) Полухина М.А. не в полной мере понимала, что подписывает и за что платит, при том, что стоимость части услуг необоснованно завышена, в большинстве услуг Полухина М.А. не нуждалась, и они фактически ей навязаны Соколовой Л.А., которая ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее пожилым возрастом; а, кроме того, 13.03.2021 между Полухиной М.А. и Соколовой Л.А. заключен договор N 5163 на оказание услуг/выполнение работ, по которому ответчик обязался выполнить по ее заданию ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работы, а она обязалась принять результат работы и произвести оплату в сумме 74655 руб., при этом 13.03.2021 Полухиной М.А. частично оплатила работы в сумме 25000 руб., но с 14.03.2021 она утратила интерес в работах, в связи с чем неоднократно просила Соколову Л.А. расторгнуть договоры и вернуть ей денежные средства, уменьшить завышенные цены оказанных услуг, но эти требования Соколовой Л.А. проигнорированы.

Решением суда от 22.11.2021 по делу N 2-406/2021 также установлено, что Соколова Л.А., не обеспечив явку в судебное заседание Североуральского городского суда Свердловской области по делу N 2-406/2021, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие и признала все исковые требования к ней в полном объеме, при этом судом в деле N 2-406/2021 дана оценка обстоятельствам совершения договоров оказания услуг и установлено, что по договору N 5165 Соколова Л.А. обязалась выполнить ремонтно-профилактические работы (регулировка б/д сложная, регулировка оконной створки, ремонт центрального замка, ручка усиленная, клапан вентиляции, замена термоуплотнительной ленты) стоимостью 28213 руб., которые оплачены Полухиной М.А. полностью, но, когда по просьбе Полухиной М.А., находящейся в преклонном возрасте, к ней домой приехал ее сын, то он обнаружил, что должником произведены ремонтные работы балконной двери и окна, заменено резиновое уплотнение балконной двери, балконная ручка, установлено приспособление для микроклимата на балконной двери и окне, но в квартире стало холоднее, стало дуть от балконной двери в месте, где находятся навесы, оказавшие услуги работники на вызовы не приезжали в течение недели, зачем-то поменяли ручки, уплотнители, хотя все было ранее в рабочем состоянии, а приехав, устранять недостатки отказались, спустя 10 дней устранили сквозняк, демонтировав приспособление для микроклимата на окне, не проведя никаких работ с балконом, и все это время в квартире, где жила Полухина М.А., было холодно, последняя жаловалась на холод и недомогание.

При этом решением суда от 22.11.2021 по делу N 2-406/2021 установлено, что, исследовав и оценив все вышеназванные обстоятельства, с учетом признания Соколовой Л.А. иска в полном объеме, суд признал иск обоснованным и в части договора N 5165 пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены данного договора до 5000 руб., в связи с ненадлежащим качеством работ выполнения заведомо излишних работ, и взыскания с должника разницы в сумме 23213 руб., а в отношении договора N 5163 судом установлено, что по данному договору Соколова Л.А. обязалась выполнить ремонтно-профилактические работы (изготовление и установка конструкции (алюминиевая), доставка, пол (фанера, лаги)) стоимостью 74655 руб., из которых Полухиной М.А. оплачено 25000 руб., но, хотя Полухина М.А. отказалась от исполнения договора до несения Соколовой Л.А. расходов и исполнения обязательств по договору N 5163, тем не менее, денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме 25000 руб., Полухиной М.А. не возвращены, хотя доказательства несения Соколовой Л.А. каких-либо расходов по договору N 5163 отсутствуют, в связи с чем судом установлено наличие оснований для их взыскания с Соколовой Л.А.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, кредитором в службу судебных приставов подано заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, 18.02.2022 на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-406/2021, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, но в ходе исполнительного производства задолженность не погашалась и на дату подачи требования в настоящем деле о банкротстве составляла 162 030 руб. 12 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решении Североуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N 2-406/2021 установлено, что при возникновении у должника обязательств перед кредитором Полухиной М.А. по договорам N 5163 и N 5165 должник действовал недобросовестно, с использование преклонного возраста кредитора, путем навязывания заведомо излишних не требующихся кредитору услуг, и в дальнейшем должник не предпринимал никаких действий по исполнению данных обязательств, а иное не доказано, и представитель должника в суде округа не смог дать по данным обстоятельствам никаких пояснений.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, выявленное управляющим имущество должника - автомобили были реализованы должником в следующем порядке: автомобиль Мазда 3, 2007 г.в. (VIN JMZBK14L681679850) продан по договору купли-продажи от 17.03.2020 по цене 300 000 руб.; автомобиль Фольксваген Поло, 2013 г.в. (VIN XW8ZZZ61ZDG057839) продан в сентябре 2020 по цене 189 000 руб., причем договор купли-продажи не представлен; а автомобиль ВАЗ 21121, 2006 г.в. (VIN ХТА21121060399070) продан 15.10.2021 по цене 60000 руб.

Из изложенного следует, что при наличии неисполненных обязательств перед Полухиной М.А. и требований со стороны последней по договорам от 10.03.2021 и от 13.03.2021, возникших при наличии недобросовестных действий должника, незадолго до принятия вышеназванного решения Североуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N 2-406/2021 по иску Полухиной М.А., в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции соответствующего спора, о чем Соколова Л.А. была надлежащим образом уведомлена, Соколова Л.А., не предпринимает никаких действий по исполнению обязательств перед Полухиной М.А. и при этом продает 15.10.2021 имеющееся у нее имущество - автомобиль ВАЗ 21121, 2006 г.в. по цене 60000 руб., вырученных от продажи которого денежных средств достаточно для возврата Полухиной М.А. денежных средств, уплаченных по договору N 5163 (25000 руб.) и разницы по договору N 5165 (23213 руб.), но никаких доказательств того, что вырученные от реализации имущества денежные средства направлены должником на погашение долга перед кредиторами, в частности, перед Полухиной М.А., должником не представлено, а в судебном заседании в суде округа представитель должника ничего не смог пояснить о том, почему не погашен долг перед Полухиной М.А., в том числе, в части основного долга, при том, что у должника имелись достаточные для этого денежные средства, в частности от продажи автомобиля (60000 руб.), и, кроме того, должник не предпринял никаких действий по возврату Полухиной М.А. денежных средств, полученных Соколовой Л.А. от Полухиной М.А. в качестве предварительной оплаты (25000 руб.), которые должником Полухиной М.А. не возвращены, и доказательства расходования этих денежных средств в счет исполнения договора N 5163 отсутствуют, и по данному поводу представитель должника также не смог дать никаких пояснений.

Таким образом, в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и установлено судами из материалов настоящего дела, что при возникновении и исполнении обязательства перед Полухиной М.А. должник действовал недобросовестно, не предпринял никаких действий по возврату должнику предварительной оплаты, которая не была израсходована должником во исполнение обязательств перед кредитором, а после возникновения требований Полухиной М.А. к должнику и незадолго до вынесения в отношении должника судебного акта о взыскании в пользу Полухиной М.А. долга, должник реализовал свое ликвидное имущество - автомобиль, и не предпринял никаких мер по погашению долга перед Полухиной М.А., в том числе за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, при том, что требования Полухиной М.А. не погашены ни в исполнительном производстве, ни в деле о банкротстве, и вышеназванные обстоятельства должником в установленном порядке не опровергнуты, из чего следует, что выводы судов об отсутствии в данном случае обстоятельств, являющихся достаточными для неосвобождения от долгов Соколовой Л.А., которая при возникновении и исполнении обязательств перед Полухиной М.А. действовала недобросовестно, основаны на неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и, в связи с тем, что судами при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части освобождения Соколовой Л.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора Полухиной М.А. выводы судов сделаны при неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, что привело к неправильным выводам судов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 04.05.2023 подлежат отмене в части освобождения Соколовой Л.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора Полухиной М.А., при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, не освободив Соколову Л.А. от исполнения требований кредитора Полухиной М.А.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущены опечатки, а именно: ошибочно не указаны номер рассматриваемого дела, в рамках которого приняты обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, при этом правильный номер дела N А60-13873/2022 указан в шапке судебного акта, а также при написании личных данных кредитора ошибочно указана вместо Полухиной Марии Алексеевны - Полухина Мария Александровна, учитывая изложенное, и руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названные опечатки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу N А60-13873/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменить в части освобождения Соколовой Лидии Алексеевны от дальнейшего исполнения требований кредитора Полухиной Марии Алексевны.

Не освобождать Соколову Лидию Алексеевну от дальнейшего исполнения требований кредитора Полухиной Марии Алексеевны.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов