Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-2090/23 по делу N А60-13873/2022

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-13873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Полухиной Марии Алексеевны на определение Арбитражного суд Свердловской области от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Полухиной Марии Алексеевны на действия (бездействие) финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны, вынесенное в рамках дела N А60-13873/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Лидии Алексеевны (ИНН 6639037277870),

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2022 суд признал Соколову Лидию Алексеевну (СНИЛС 099-426-328 12; ИНН: 663903727870; 06.04.1995 года рождения) несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника назначена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.01.2023 процедура реализации имущества Соколовой Лидии Алексеевны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В суд 29.12.2022 поступило заявление Полухиной М.А. о признании незаконным бездействия и отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении жалобы кредитора Полухиной Марии Алексеевны на бездействие арбитражного управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны, а также в удовлетворении заявления последней об отстранении арбитражного управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор Полухина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие необоснованного и незаконного бездействия со стороны финансового управляющего Жлудовой И.А., которое нарушило право на уведомление ее о введенной процедуре реализации имуществ Соколовой Л.А. и создало угрозу нарушения прав на включение в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам о том, что финансовым управляющим не сделаны были запросы в адрес покупателей транспортных средств для установления реальности совершенных должником сделок, направленных на отчуждение имущества.

Финансовым управляющим также не сделаны запросы в адрес Гридюшко В.А. о совершенных платежах, а также не запрошены сведения у ООО "Юридическая компания Громкое дело" в виде выписок со счетов за весь период процедуры реализации имущества для установления и надлежащей судебной оценки достоверности предоставленных сведений о заключенном договоре на оказание юридических услуг, в частности, для установления реальных сумм платежей по договору.

Считает незаконным и необоснованным не рассмотрение судом требования об отстранении финансового управляющего.

Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно разъяснил срок апелляционного обжалования.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года апелляционная жалоба Полухиной М.А. принята к производству; ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Жлудовой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Полухиной М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, которым отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в части освобождения Соколовой Л.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора Полухиной М.А., установлены недобросовестные действия со стороны Соколовой Л.А. по отношению к кредитору Полухиной М.А. В связи с чем полагает, что финансовый управляющий в процедуре реализации обязан был обратить внимание на недобросовестное поведение должника, но не сделал этого.

По мнению Полухиной М.А., финансовый управляющий должен был оспорить сделки по отчуждению транспортных средств; установить фактическую и юридическую добросовестность совершенных должником сделок с точки зрения фактической передачи денег за проданные транспортные средства покупателями.

Кроме того, финансовым управляющим не дана надлежащая правовая оценка при подаче ходатайства о прекращении процедуры реализации и освобождении Соколовой Л.А. о недобросовестности должника при использовании денежных средств, полученных от сделок по продаже транспортных средств, если они были получены реально, ни в заключении об оспаривании сделок, ни в самом ходатайстве, что указывало изначально на наличие оснований для неприменения судом правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Полухиной М.А., на что фактически указал суд кассационной инстанции.

В данной ситуации финансовым управляющим Жлудовой И.А. допущено бездействие, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении возложенных на неё законом обязанностей, выраженное в непроведении надлежащего правового анализа совершённых сделок должником, а также расходования должником денежных средств, исходя из принципа добросовестности и разумности для целей выявления оснований для неприменения правила об освобождении должника Соколовой Л.А. от исполнения требований кредитора Полухиной М.А., установленных, в том числе, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом в результате допущенного поощрительного бездействия со стороны финансового управляющего действиями должника Соколовой Л.А. были нарушены права кредиторов в деле о банкротстве, прежде всего права кредитора Полухиной М.А., которая, являясь пенсионеркой, вынуждена была тратить значительные средства на оплату услуг представителя, чтобы добиться справедливого, законного и обоснованного итогового решения в суде, оставить Соколову Л.А. с долгами перед собой и сохранить за собой право на взыскание с неё незаконно полученных Соколовой Л.А. денег.

Также указала на то, что требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей не поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что решением от 17.05.2022 суд признал Соколову Лидию Алексеевну несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника назначена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.01.2023 процедура реализации имущества Соколовой Лидии Алексеевны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Полухина М.А. указывает на то, что финансовый управляющий Жлудова И.А. не приняла мер к ее уведомлению о введении процедуры реализации имущества должника, что нарушило её законное право на уведомление о введении процедуры реализации в деле о банкротстве Соколовой Л.А.; финансовым управляющим не исполнены обязанности по уведомлению кредитора Полухиной М.А. об окончании исполнительных производств, получении соответствующих исполнительных документов, о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, не предприняты достаточные разумные меры к выявлению всех кредиторов должника, не направлены обязательные запросы для выявления сведений относительно имущества должника Соколовой Л.А., не проведен надлежащий финансовый анализ должника Соколовой Л.А., не оспорены сделки, совершённые Соколовой Л.А. с принадлежащими ей ранее транспортными средствами, не выявлены заключённые Соколовой Л.А. либо в её интересах третьими лицами договоры с текущими платежами, подлежащие оспариванию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении кредиторам также предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении должника процедуры реализации имущества считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте. Если же в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества и данное уведомление было получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим во исполнение требований статьи 213.7 Закона о банкротстве осуществлена публикация о введении в отношении Соколовой Л.А. процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ N 8821628 от 20.05.2022.

Соответственно кредиторы были уведомлены о введении процедуры реализации имущества в отношении Соколовой Лидии Алексеевны.

Доводы Полухиной М.А. о не направлении в ее адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства учитываются апелляционным судом, однако, все же, не влекут за собой признание незаконными бездействия управляющего в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 требование Полухиной М.А. в размере 162 030,12 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой Л.А.

В этой связи неблагоприятные последствия в результате бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в не направлении в ее адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, для кредитора не возникло. При этом признание незаконными действий финансового управляющего не приведет к восстановлению прав кредитора в указанной части.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил N 367, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В настоящем случае анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела вместе с отчетом от 01.11.2022. Представленный анализ по структуре и содержанию отвечает требованиям Правил N 367. В приложениях к отчету финансового управляющего представлены первичные документы, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим действий, направленных на получение сведений, необходимых для формирования выводов.

Финансовым управляющим анализировались сделки по реализации имущества должника, а именно транспортных средств по сведениям, предоставленным ГИБДД и Гостехнадзором, и недвижимого имущества по сведениям, предоставленным Росреестром; проведен анализ совершенных должником сделок по отчуждению транспортных средств.

Согласно подготовленному заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, основания для оспаривания сделок Соколовой Л.А. отсутствуют.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что необходимость в оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств отсутствовала, поскольку все сделки совершены задолго до возникновения задолженности перед кредиторами (последние платежи по кредитам согласно отчету из НБКИ внесены в феврале 2022 года), а также по рыночной стоимости.

Соответствующая оценка заключению финансового управляющего дана судом при завершении процедуры реализации имущества Соколовой Л.А.

Само по себе несогласие Полухиной М.А. основанием для признания действий финансового управляющего по проведению указанного анализа финансового состояния должника ненадлежащими не является.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а арбитражный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Вместе с тем, доказательств обращения Полухиной М.А. к управляющему об оспаривании сделок не представлено.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что необходимость в оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств отсутствовала.

Полухина М.А. решение об обязании финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств не принимала, в адрес управляющего соответствующее требование не направляла, возражений по проведенному анализу сделок в адрес финансового управляющего также не направляла.

Следовательно, финансовым управляющим не допущено бездействия, выразившегося в уклонении либо необоснованном отказе от оспаривания сделки по заявлению кредитора или собрания кредиторов.

Доводы Полухиной М.А. о недобросовестном поведении Соколовой Л.А. не являются основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и не могут быть поставлены в вину арбитражного управляющего. Указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим 10.12.2022 во исполнение требования Полухиной М.А. (от 06.12.2022), сделан запрос в адрес ООО "Юридическая компания Громкое Дело" с просьбой предоставить сведения обо всех платежах, поступивших от Соколовой Л.А. как контрагента по договору с данной организацией либо третьих лиц за нее в счет оплаты юридических услуг.

В ответ на направленный запрос предоставлены документы, согласно которым между ООО "Юридическая компания Громкое Дело" и Гридюшко В.А. в отношении Соколовой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022 N 1-13/01/22-ВД. Также предоставлено платежное поручение, подтверждающее внесение 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно пояснениям должника, в отношении ООО "Юридическая компания Громкое Дело" по договору N 1-13/01/22-ВД совершено 4 платежа на общую сумму 29 000 руб. Платежи внесены следующим образом: 21.01.2022- платеж в размере 4 500 руб.; 11.02.2022- платеж в размере 4 500 руб.; 11.04.2022 - платеж в размере 10 000 руб.; 27.04.2022 - платеж в размере 10 000 руб. 25 000 руб. из этой суммы внесены на депозитный счет Арбитражного суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

Финансовый управляющий провел анализ представленных документов и пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора N 1-13/01/22-ВД в процедуре реализации.

В связи с тем, что платежи по договору N 1-13/01/22-ВД должником не осуществлялись, судом первой инстанции верно не установлено нарушений прав и законных интересов кредитора - Полухиной М.А.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Полухиной М.А. не представлены доказательства нарушения ее прав действиями финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей Полухина М.А. не поддерживает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу N А60-13873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров