Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-4788/23 по делу N А07-28989/2022

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А07-28989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество "Инновация", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (далее - общество "ГК БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Инновация" о взыскании 14 288 357 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.10.2020 N 11/2020/ТРАНСНЕФТЬ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инновация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2022 N 5, от 30.08.2022 N 6, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2022 N 5, от 30.08.2022 N 6, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении им заявленного объема работ и их принятии. По мнению общества "Инновация", апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела по мотиву предоставления их в копиях, поскольку представить подлинники суд заявителю не предлагал, не учел, что до вынесения решения истец подписывать акты и справки отказывался, что делало невозможным представление указанных документов в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что уведомление истца об отказе от договора было доставлено обществу "Инновация" позднее выполнения последним всего объема работ, что не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГК БИС" (подрядчик) и обществом "Инновация" (субподрядчик) заключен договор от 15.10.2020 N 11/2020/ТРАНСНЕФТЬ (далее также - договор), по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком и заказчиком субподрядных организаций полный комплекс работ по устройству вентиляции и кондиционирования, а именно:

- монтаж воздуховодов;

- монтаж оборудования;

- пробивка и заделка отверстий теплоснабжений;

- пуско-наладочные работы и автоматизация.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по настоящему договору подрядчик вправе перечислять авансовые платежи. При перечислении аванса субподрядчик в течение пяти рабочих дней предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса. При перечислении аванса объем выполненных субподрядчиком работ по договору должен быть подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Общество "ГК БИС" в счет авансовых платежей перечислило обществу "Инновация" 30 458 312 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 14.01.2021 N 62 на сумму 3 500 000 руб., от 29.01.2021 N 208 на сумму 2 000 000 руб., от 20.02.2021 N 591 на сумму 500 000 руб., от 11.03.2021 N 852 на сумму 3 000 000 руб., от 06.11.2020 N 1409 на сумму 3 000 000 руб., от 17.11.2020 N 1589 на сумму 2 575 312 руб., от 23.11.2020 N 1618 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2020 N 1693 на сумму 1 500 000 руб., от 03.12.2020 N 1729 на сумму 1 000 000 руб., от 08.06.2021 N 1759 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2020 N 1839 на сумму 1 500 000 руб., от 18.12.2020 N 2008 на сумму 650 000 руб., от 28.12.2020 N 2099 на сумму 3 000 000 руб., от 20.08.2021 N 2395 на сумму 2 033 000 руб., от 27.10.2021 N 3141 на сумму 1 500 000 руб., от 27.10.2021 N 3141 на сумму 1 500 000 руб., от 19.11.2021 N 3308 на сумму 1 000 000 руб., а также распорядительными письмами общества "Инновация" от 24.01.2022 N 8, от 24.01.2022 N 7, от 24.01.2022 N 5, от 24.01.2022 N 4, от 24.01.2022 N 3, от 24.01.2022 N 9, согласно которым ответчик просит оплатить стоимость материалов.

Общество "Инновация" за период действия договора выполнило работы на сумму 16 169 954 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.04.2022 N 4 на сумму 2 359 331 руб. 57 коп., от 22.01.2022 N 3 на сумму 6 971 316 руб. 34 коп., от 28.02.2021 N 1 на сумму 5 739 440 руб. 12 коп., от 25.06.2021 N 2 на сумму 1 099 866 руб. 90 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

По расчету истца сумма неотработанного аванса составила 14 288 357 руб. 07 коп. (30 458 312 руб. - 16 169 954 руб. 93 коп.).

Ссылаясь на нарушение обществом "Инновация" обязательств по выполнению работ, общество "ГК БИС" направило в его адрес уведомление от 11.08.2022 с требованием произвести возврат денежных средств, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 15.10.2020 N 11/2020/ТРАНСНЕФТЬ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик может отказаться от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

При этом в пунктах 29.1, 29.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, уведомив субподрядчика за пять календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 29.1 договора субподряда, истец направил ответчику уведомление от 11.08.2022, в котором сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора, одновременно потребовав вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, за подлежащие выполнению работы по договору.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Факт направления указанной претензии об отказе от исполнения договора ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора N ЕД261450255RV).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с отсутствием с его стороны встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.

Так, судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30 458 312 руб. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы, предусмотренные договором, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами также установлено, что за период действия договора ответчик выполнил работы на сумму 16 169 954 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного факт наличия правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств после расторжения договора при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 14 288 357 руб. 07 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении им заявленного объема работ и их принятии, что подтверждается представленными им документами, в частности, актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2022 N 5, от 30.08.2022 N 6, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2022 N 5, от 30.08.2022 N 6, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанные доказательства, на которые сослался истец в обоснование своей позиции, были представлены им только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом в приобщении указанных доказательств ответчику было отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения против иска не заявлял, доказательств в обоснование своих доводов не представлял, представив соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 только в суд апелляционной инстанции, в отсутствие объективных уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (что указанным лицом не оспаривается), вследствие чего мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, принимая во внимание, что ответчик принадлежащие ему процессуальные права, в том числе право на представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, не реализовал, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа также соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что не представление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Отказывая в принятии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание изложенные в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика доводы о том, что указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в нарушение требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаверенных копиях (намерение представить подлинники не высказано), не подписывались руководителем истца, а также учел заявление истца о фальсификации представленных ответчиком дополнительных доказательств (оставлено без рассмотрения по причине отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств).

Изложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для правомерного отказа суда апелляционной инстанции в принятии соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и основанных на них доводов ответчика в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова