Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф09-2919/23 по делу N А60-32980/2022

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

Дело N А60-32980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Публичного акционерного общества "ТПлюс" - Уразбаева А.М., доверенность от 05.09.2022.

Товарищество собственников жилья "Премьер" (далее - товарищество "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) об обязании направить надлежаще оформленный договор теплоснабжения для нужд оказания коммунальной услуги теплоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "Т Плюс" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес товарищества "Премьер" договор теплоснабжения для нужд оказания коммунальной услуги теплоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27; с общества "Т Плюс" в пользу товарищества "Премьер" взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты судами с нарушением положений части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 13 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающих возможность отказа ресурсоснабжающей организацией в заключении договора ресурсоснабжения вновь созданному товариществу собственников жилья.

По мнению кассатора, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих порядок расторжения ранее заключенных прямых договоров, в том числе на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В частности, указывает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено принятие решения о расторжении прямых договоров (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку прямые договоры были заключены в 2017 в связи отказом ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом в многоквартирном доме, не влечет обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договор с новым исполнителем. В этом случае ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с лицом, управляющим имуществом в многоквартирном доме, только в целях содержания общего имущества (абзац 6 пункта 13 Правил N 124).

Товарищество "Премьер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сославшись на несостоятельность позиции заявителя жалобы, считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, просил отставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец в обоснование иска ссылается на то, что на основании решения собственников жилья от 15.01.2021 управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 27 с 01.05.2021 осуществляет товарищество собственников жилья "Премьер".

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 01.08.2022 N 1, определено - расторгнуть прямые договоры теплоснабжения, заключенные с обществом "Т Плюс".

Товарищество "Премьер" в разумный срок уведомило общество "Т Плюс" о том, что приступило к управлению домом; на письмо с просьбой расторгнуть прямые договоры с собственниками помещений, заключить договор с товариществом "Премьер", ответчик сообщил о возможности заключить договор теплоснабжения только в объеме, потребляемом при содержании общего имущества дома.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец полагает, что прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией на основании решения общего собрания расторгнуты, договор теплоснабжения на весь объем поставляемой в дом тепловой энергии должен быть заключен с товариществом "Премьер", что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены (далее - Правила N 354), Правилами N 124, исходил из того, что в материалы дела истцом представлен протокол собрания собственников N 1 от 01.08.2022, согласно которому собственники большинством голосов приняли решение о расторжении прямых договоров теплоснабжения, названное решение общего собрания не оспорено, требование истца при изложенных истцом обстоятельствах заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426, статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая (теплоснабжающая) организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Объектом теплоснабжения в рассматриваемом случае является многоквартирный дом.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что истец на основании решения собственников многоквартирного дома является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика теплоресурс с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2022 N 1, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судами верно отмечено, что отказывая в заключении договора на условиях, предложенных истцом, ответчик ссылается на наличие прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме, однако не учитывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2022 N 1 выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров.

Для отказа от договора достаточно волеизъявления собственника, о котором ответчик уведомлен уполномоченным представителем собственников - товариществом "Премьер", поэтому ссылка ответчика на продолжение действия договоров с собственниками помещений обоснованно признана судами ошибочной.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании направить надлежаще оформленный договор теплоснабжения для нужд оказания коммунальной услуги теплоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27 обоснованно признаны судами правомерными.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для заключения единого договора теплоснабжения с истцом со ссылкой на то, что между ответчиком как теплоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 27, в соответствии с жилищным законодательством заключены прямые договоры в 2017 году, не приняты судом апелляционной инстанции с указанием на возможность выражения воли собственниками помещений многоквартирного дома на расторжение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников.

Право на односторонний отказ от "прямого" договора соответствует положениям статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 157.2, пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой запрет или ограничения на отказ от договора не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют подлежащим применению нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко