Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф09-5483/23 по делу N А71-2137/2022

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

Дело N А71-2137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Наили Шамилевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 по делу N А71-2137/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по заявлению Барминой Ольги Леонидовны (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 Бармина О.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рящин Ярослав Андреевич.

Финансовым управляющим Рящиным Я.А. представлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Барминой О.Л. и освобождении ее от обязательств.

Каримова Н.Ш. заявила о неосвобождении Барминой О.Л. от обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, процедура реализации имущества Барминой О.Л. завершена с освобождением ее от обязательств.

В кассационной жалобе Каримова Н.Ш. просит определение от 17.04.2023 и постановление от 06.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает Каримова Н.Ш., долг Барминой О.Л. перед ней возник в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обстоятельства которого, а именно: управление автомобилем без полиса ОСАГО, за пределами города в зоне повышенного скоростного режима, при погодных условиях, существенно снижающих дальность обзора (слепящее солнце), в отсутствие сведений о тормозном пути, которые говорили бы о предпринятых попытках избежать ДТП или минимизировать его последствия, свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях Барминой О.Л. По мнению заявителя, из выписок по счетам Барминой О.Л. следует, что до подачи заявления о банкротстве она вела активную финансовую деятельность, на ее счета регулярно зачислялись денежные средства (ежемесячный доход более 30000 руб.), но после принятия решения Завьяловского районного суда от 13.10.2021 о взыскании с должника ущерба в пользу Каримовой Н.Ш. денежные средства со счетов должника выведены, зачислений не было, что свидетельствует о намеренном выводе денежных средств во избежание удовлетворения за их счет требований и для сокрытия реальных доходов должника, источник регулярного поступления которому денежных средств не раскрыт, хотя из страницы Барминой О.Л. в социальной сети следует, что в ходе банкротства она вела оплачиваемую деятельность, а из пояснений Барминой О.Л. следует, что она имела доход от парикмахерских и маникюрных услуг (до 5000 руб.), который скрыт от суда при решении вопроса о реструктуризации долга и от управляющего, указавшего в финансовом анализе и отчетах на отсутствие у должника дохода, кроме пособия на ребенка, и, не анализировавшего реальный доход должника, при том, что Бармина О.Л., ведя нормальную повседневную жизнь, имея возможность приобрести автомобиль, оплачивать кредиты, коммунальные, транспортные и иные расходы, обеспечивать иждивенца, не раскрыла источник средств к существованию.

Бармина О.Л. и управляющий Рящин Я.А. в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по заявлению Барминой О.Л. возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 Бармина О.Л. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рящин Я.А.

Судами установлено, что в процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, закрытый 02.09.2022, в который в составе третьей очереди включены требования трех кредиторов на сумму 542 250 руб. 41 коп.: публичного акционерного общества "Быстробанк" - в размере 58929 руб. 53 коп. основного долга; публичного акционерного общества "Сбербанк России" - в размере 110 846 руб. 88 коп. основного долга; Каримовой Н.Ш. - в размере 345 472 руб. основного долга и финансовых санкций, а долг перед кредиторами первой и второй очереди реестра у должника отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 04.04.2023, им предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, и при этом в ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Управляющим проведен анализ финансового состояния Барминой О.Л., по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника: о невозможности восстановления платежеспособности в процедуре реализация имущества и невозможности перехода на процедуру реструктуризация долгов; о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию, а признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались, а общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 13144 руб. 80 коп.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения данной процедуры Барминой О.Л.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Барминой О.Л. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Каримова Н.Ш. заявила о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, ссылаясь, в том числе, на наличие в действиях (бездействии) Барминой О.Л. при причинении ущерба кредитору грубой неосторожности, что выразилось в совершении на 14 км. автодороги г. Ижевск - г. Ува столкновения с попутно движущимся автомобилем Каримовой Н.Ш. (расстояние от места столкновения автомобилей до полной остановки автомобиля должника составило 37,9 м., а от автомобиля Каримовой Н.Ш. - 8 м., и сведения о наличии тормозного пути административный материал не содержит). По мнению кредитора, управляя автомобилем на дороге с повышенным скоростным режимом при отсутствии полиса ОСАГО (его сознательным не оформлением) и при погодных условиях, существенно снижающих дальность обзора, должник самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий или не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Разрешая в связи с завершением процедуры банкротства вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Следовательно, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не освобождается от обязательств, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно, при этом, раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, в том числе: мошенничество; уклонение от погашения долга, выражающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности его исполнить; предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по делу N 2-2094/2021 с Барминой О.Л. в пользу Каримовой Н.Ш. взыскано 296 500 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 21060 руб. суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов на проведение оценки, а также 1912 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, при этом данным судебным актом установлена вина Барминой О.Л. в ДТП, в связи с чем, с нее взыскано возмещение материального ущерба, но форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности суд общей юрисдикции не устанавливал.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также гражданского дела N 2-2094/2021, в котором умысел либо грубая неосторожность Барминой О.Л. в произошедшем ДТП судом не установлены, принимая во внимание характер и особенности произошедшего ДТП, которые, в отсутствие отягчающих обстоятельств (таковыми могли быть, например, совершение правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), свидетельствуют, что должник не проявил должной осмотрительности, что, тем не менее, не является достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности в действиях должника, в то время как доказательства иного не представлены, а сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения (далее - ПДД) без оценки всех фактических обстоятельств дела, указывающих, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем, с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности, а также исходя из того, что сам по себе факт отсутствия у должника договора страхования до истечения установленного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла или недобросовестности, при том, что, как следует из материалов дела, Бармина О.Л. собиралась оформить полис ОСАГО, но не успела этого сделать в течение двух дней после покупки автомобиля, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника при причинении вреда кредитору, тогда как доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, проверив обоснованность доводов кредитора о намеренном выводе Барминой О.Л. денежных средств со своих счетов с целью избежания обращения на них взыскания, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела и установлено судами, Бармина О.Л. проживает в селе с небольшим числом населения (в 2012 году - 1419 человек), где трудно трудоустроиться, в связи с чем с помощью социальных сетей она искала клиентов для оказания парикмахерских и маникюрных услуг, и доход от этой деятельности составлял около 5000 руб., но в связи с рождением второго ребенка в ноябре 2022 года должник данной деятельностью заниматься не имеет возможности, а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах, и с учетом установленной величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике на 2022 год (на душу населения в сумме 11262 руб., для трудоспособного населения - 12276 руб., пенсионеров - 9685 руб., детей - 11144 руб.), и величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (на душу населения в размере 12654 руб., для трудоспособного населения - 13793 руб., пенсионеров - 10882 руб., детей - 12274 руб.), получаемого должником в 2021 году дохода было недостаточно для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, при том, что должнику требовалось обеспечивать себя и свою семью, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме нарушений в действиях должника в связи с оказанием парикмахерских и маникюрных услуг и невключением в конкурсную массу доходов от этой деятельности, которые были меньше прожиточного минимума и направлены на потребности семьи должника, в то время доказательства иного, подтверждающие заведомо недобросовестное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, установив, что Бармина О.Л. в процедуре банкротства добросовестно предоставляла документы и сведения финансовому управляющему и суду, каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений в отношении должника не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, а также фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и целью института потребительского банкротства (социальная реабилитация гражданина), пришли к выводу о доказанности материалами дела в полом объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Барминой О.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, при том, что иное не доказано.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 по делу N А71-2137/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 по делу N А71-2137/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Наили Шамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов