Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-6979/20 по делу N А71-18057/2017

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А71-18057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Представитель" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2023 по делу N А71-18057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Мацаберидзе Георгия Индикоевича - Жуков О.О. (доверенность от 15.09.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Представитель" (далее - общество "ЮК "Представитель") - Шаляпин Антон Андреевич (паспорт);

представитель финансового управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича - Хабарова В.В. (доверенность от 06.04.2023).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 Казаков Сергей Михайлович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 Ахметгареев Р.З. освобожден от исполнения обязанностей.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Один из конкурсных кредиторов должника - Халтурин Александр Вениаминович 10.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 04.04.2014, заключенного между Нанеишвили Гоги Кокиевичем (займодавец) и должником (заемщик), и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 произведена замена заявителя по обособленному спору Халтурина А.В. на его правопреемника - общество "ЮК "Представитель"; в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по делу N А71-18057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 10.09.2021 поступило заявление общества "ЮК "Представитель" о пересмотре на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2023 в удовлетворении заявления общества "ЮК "Представитель" о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 04.04.2023 и постановлением от 02.06.2023, общество "ЮК "Представитель" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "ЮК "Представитель" называет вновь открывшимися обстоятельствами незаключенность договоров займа между Нанеишвили Г.К. (заемщик) и третьими лицами (займодавцы), что в частности следует из решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.11.2021 по делу N 2-2492/2021, которым установлен факт незаключенности договора займа от 03.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ФК "Деловой партнер+" (далее - общество "ФК "Деловой партнер+") и Нанеишвили Г.К. в размере 26 млн. руб.

В отзыве Мацаберидзе Г.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020, общество "ЮК "Представитель" в обоснование своей позиции указало на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа от 04.04.2014 и применении последствий недействительности данной сделки Нанеишвили Г.К. в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать должнику заем на сумму 58 000 000 руб. представил договор займа от 03.04.2014 N ДП03/04 с обществом "ФК "Деловой партнер+" на сумму 26 000 000 руб., договор займа от 11.04.2014 с Гончаренок Л.С. на сумму 21 164 000 руб., договоры займа от 21.02.2014 N ДЗ/2/Иж-2014 на сумму 5 300 000 руб., от 20.03.2014 N ДЗ/7/Иж-2014 на сумму 5 500 000 руб., от 07.04.2014 N ДЗ/8/Иж-2014 на сумму 2 370 000 руб. с КПК "Общество взаимного кредита"; вместе с тем, указанные договоры займа являются незаключенными, денежные средства по ним в пользу Нанеишвили Г.К. не передавались, что было установлено судами общей юрисдикции, в частности, решениями Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.11.2021 по делу N 2-2492/2021, от 14.02.2022 по делу N 2-76/2022, заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.06.2022.

Ссылаясь на то, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только после вынесения определения от 21.02.2020, а также на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа от 04.04.2014 и применении последствий недействительности данной сделки указанные выше обстоятельства арбитражными судами не оценивались, при этом имеют существенное значение применительно к установлению факта наличия/отсутствия у Нанеишвили Г.К. финансовой возможности выдать должнику заем в размере 58 000 000 руб. и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении спора, общество "ЮК "Представитель" инициировало вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество "ЮК "Представитель", не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 21.02.2020, поскольку фактически упомянутое общество ссылается на новые доказательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы, возражения и представленные ими доказательства, оценивая заявленные ответчиком обстоятельства на соответствие приведенным критериям, заключив, что они по объективным причинам могли и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения судом первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом "ЮК "Представитель" обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его требований.

Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора займа суды на основании совокупности обстоятельств установили действительность заемных отношений с должником, отсутствие признаков ничтожности сделки. В рамках данного спора обстоятельства получения Нанеишвили Г.К. крупных займов у общества "ФК "Деловой партнер+", Гончаренок Л.С., КПК "Общество взаимного кредита" судами исследовались. Затем, общество "ЮК "Представитель" инициировало судебные разбирательства в суде общей юрисдикции о признании недействительными данных договоров займа, в удовлетворении его требований отказано со ссылкой на незаключенность договоров. Таким образом, общество "ЮК "Представитель" фактически ссылается на новые доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2023 по делу N А71-18057/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Представитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова