Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-4460/23 по делу N А60-64026/2021

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-64026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-64026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Застроцкий К.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - общество "Прима", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2021 N 26230А об отказе в государственной регистрации.

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

По завершении рассмотрения дела по существу общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 289 090 руб.

Определением суда от 09.02.2023 (судья Соболева Н.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судья Григорьева Н.П.) определение суда изменено, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 246 882 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с указанными судебными актами, налоговый орган утверждает, что сумма, взыскиваемая в пользу общества, не должна превышать 146 796 руб. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции недостаточно снизил размер удовлетворенных требований общества, оставив без внимания доводы о нецелесообразности расходов, понесенных обществом в связи с участием в судебных разбирательствах его руководителя - Бессонова А.В., поскольку суд не обязывал явкой данное лицо. Настаивает на том, что действительные цели нахождения Бессонова А.В. в г. Екатеринбург не были обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Ссылаясь на пассивный характер поведения последнего в ходе судебных заседаний, полагает, что присутствие со стороны общества одного представителя являлось бы достаточным.

Кроме этого, считает неподтвержденными документально судебные расходы, понесенные обществом на оплату авиаперелета и выплату суточных представителю Будехину А.С., а также указывает на необоснованность взыскания с инспекции сумм, которые были потрачены заявителем на оплату проживания лиц, представлявших его интересы, в период с 26 по 29 января 2022 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает вывода апелляционного суда верными.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судом подтверждено, что в целях реализации своего права на судебную защиту общество "Прима" понесло соответствующие расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой перелета и проживания представителя и руководителя общества "Прима", включая суточные, в целях обеспечения их присутствия в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 227 990 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021N БФ-06122021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2022, электронные авиабилеты с приложением посадочных талонов, квитанции на оплату услуг такси и проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, исследовав названные доказательства, пришел к выводу о том, что расходы общества в заявленной сумме фактически понесенными, разумными и обоснованными в связи с чем удовлетворил требования общества полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив документы, представленные обществом на предмет их относимости и допустимости для целей подтверждения обоснованности заявленной суммы, отказал во взыскании расходов на оплату услуг внутригородского транспорта (такси) и оплату услуг представителя Брусенцевой Д.С., которая принимала участие в судебных заседаниях 25.01.2022, 03.03.2022 в режиме веб-конференции, однако по существу рассматриваемого дела не высказывалась. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, взыскав с инспекции в пользу заявителя 246 882 руб.

Вопреки мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил заявленные им доводы о нецелесообразности расходов понесенных обществом для обеспечения участия в судебных заседаниях директора общества "Прима" Бессонова А.В. Отклоняя возражения налогового органа относительно данных сумм, суд апелляционной исходил из того, что участие Бессонова А.В. в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения настоящего дела являлось способом реализации предоставленного обществу процессуального права, возникшего в связи с активными действиями самой инспекции, которая заявляла о номинальном характере деятельности Бессонова А.В. в должности директора заявителя. Ограничение возможности присутствия стороны при рассмотрении дела судом, в том числе через отказ в возмещении судебных издержек, понесенных лицом в связи с реализацией такой возможности, суд апелляционной инстанции счел недопустимым, ущемляющим конституционное право общества на судебную защиту и однозначно противоречащим смыслу всего процессуального законодательства, нормы которого не ограничивает право стороны на участие в судебном заседании нескольких его представителей. Вопросы, связанные с привлечением и определением числа представителей, привлекаемых к участию в процессе, находятся в компетенции лица, участвующего в деле.

Доводы инспекции о документальной неподтвержденности расходов на оплату авиаперелета представителя общества Будехина А.С. на сумму 11 355 руб., суды также рассмотрели и обоснованно отклонили, посчитав оправданным и разумным факт того, что оплата покупки билета для Будехина А.С. производилась Колокольцевой Т. являвшейся работником, осуществляющим бронирование, оплату расходов на проезд и проживание командированных сотрудников той фирмы, с которой у заявителя был заключен договор об оказании юридических услуг.

Таким образом, вывод суда об относимости указанных расходов к рассматриваемому делу, следует признать верным.

Возражения инспекции относительно расходов общества на проживание Будехина А.С., Бессонова А.В. в общей сумме 30 940 руб. суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, сославшись на наличие доказательств участия данных лиц в судебном заседании 25.01.2022.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку представляют собой лишь несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что, между тем, не входит в полномочия кассационного суда (статьи 286 и 287 АПК РФ). Разрешение вопросов о разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к дискреционным полномочиям судов, по существу рассматривающих заявление о распределении судебных расходов.

Кассационный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов в сумме 246 882 руб. определен судом апелляционной инстанции справедливо и не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, способных служить основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А60-64026/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов