Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-7648/21 по делу N А60-45806/2020

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Старокожева Евгения Викторовича - Казаков Д.В. (доверенность от 04.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (далее - общество "УК "Лазурит") - Махнев И.В. (доверенность от 22.06.2023),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (далее - общество "УЖК Единый город", должник) Красиловой Марии Викторовны - Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2023)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по заявлению акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") возбуждено производство по делу о признании общества "УЖК Единый город" несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старокожев Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 общество "УЖК Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Красилова М.В., член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих "Авангард".

В рамках названной процедуры банкротства 09.06.2022 конкурсный управляющий должника Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.03.2019 по 21.02.2020 в пользу общества "УК "Лазурит" денежных средств в общей сумме 373 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СФАБИ" (далее - общество "СФАБИ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "УК "Лазурит" денежных средств в размере 373 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с общества "УК "Лазурит" в пользу общества "УЖК Единый город" взыскано 373 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 09.03.2023 и постановлением от 15.05.2023, общество "УК "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество "УК "Лазурит" приводит доводы о недоказанности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соглашается с выводом судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечает, что специфика деятельности управляющей компании (обслуживание и содержание жилого фонда) предполагает наличие кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств потребителей; обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не раскрыты, а судами не исследованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника в пользу ресурсоснабжающих организаций, указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, утверждая, что в период с 26.03.2019 по 25.09.2020 обществом "УК "Лазурит" в пользу должника перечислены денежные средства на общую сумму 366 448 руб.; помимо этого, на основании письма общества "УЖК Единый город" платежным поручением от 22.06.2020 N 1489 общество "УК "Лазурит" перечислило в пользу общества "СФАБИ" денежные средства в сумме 33 345 руб. в счет исполнения обязательств должника по оплате арендных платежей, таким образом, часть денежных средств, ранее полученных от общества "УЖК "Единый город", перечислена третьему лицу на основании распоряжения должника, соответственно, прекращены обязательства общества "УЖК "Единый город" перед обществом "СФАБИ", действительность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Общество также указывает на то, что, что договор от 01.11.2017 N 391 заключен между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "Единый расчетный центр"), при этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не имел возможности представить экземпляр данного договора в материалы дела, в связи с чем настаивал на отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений и акцентировал внимание на возврате денежных средств; отмечает, что указанный договор находится в распоряжении конкурсного управляющего, что подтверждается ответом общества "Единый расчетный центр" от 01.09.2021 N 3501. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника причинен вред; полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать правовые позиции Верховного суда Российской Федерации относительно возможности сальдирования встречных обязательств не только в рамках договора подряда, но и в принципе при расчетах по связанным единой целью договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 по делу N А09-1247/2021).

Поступившие 29.08.2023 и 31.08.2023 отзывы конкурсного управляющего Красиловой М.В. и общества "СФАБИ" судом округа во внимание не принимаются и в материалы кассационного производства не приобщаются, поскольку направлены участникам спора и суду незаблаговременно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "УЖК Единый город", открытому в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация Открытие", конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.03.2019 по 21.02.2020 должником в пользу общества "УК "Лазурит" перечислены денежные средства в общей сумме 373 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "По договору 391 от 01.11.2017" и "Оплата по договору совместной деятельности" соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 на основании заявления общества "Екатеринбургэнергосбыт" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 общество "УЖК Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Красилова М.В.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признали заявленные требования обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 26.03.2019 по 21.02.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" в размере 12 075 049 руб. 02 коп., чьи требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-36955/2020 (взыскана задолженность в размере 566 269 руб. 49 коп. за период август, октябрь 2017 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-69302/2018 (взыскана задолженность в размере 407 167 руб. 77 коп. за период с мая по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-12627/2019 (взыскана задолженность в размере 1 333 162 руб. 27 коп. за период с октября по декабрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу N А60- 32202/2019 (взыскана задолженность в размере 1 094 018 руб. 76 коп. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-63822/2019 (взыскана задолженность в размере 523 194 руб. 19 коп. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-25491/2018 (взыскана задолженность в размере 3 553 495 руб. 83 коп. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-69301/2018 (взыскана задолженность в размере 1 927 092,98 руб. за период март 2018 года, с мая 2017 года по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-32257/2019 (взыскана задолженность в размере 2 389 222 руб. 78 коп. за период с января 2019 года по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-39116/2020 (взыскана задолженность в размере 263 998 руб. 36 коп. за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года).

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок Старокожев Е.В. входил в учредительные органы должника и ответчика.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УК Екадом" (дело N А60-9665/2020) также установлено, что Старокожевы являлись бенефициарами следующих организаций: общества "УК "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЭС", общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Северное сияние" (ранее общество с ограниченной ответственностью "УК "Народная"), общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург", общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО г.Екатеринбурга", общества с ограниченной ответственностью "УК "Народная", общества с ограниченной ответственностью "УК "Юмашев", общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Единый город" (ранее общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Дельта"), общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Евразийская", общества с ограниченной ответственностью "УК "Екадом", общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ".

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными друг к другу лицами.

Являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, общество "УК "Лазурит" в момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о наличии у общества "УЖК Единый город" признаков неплатежеспособности.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей указано: "По договору 391 от 01.11.2017" и "Оплата по договору совместной деятельности" соответственно.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 373 000 руб. без каких-либо оснований, то по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции каких-либо доказательств, раскрывающих реальный характер взаимоотношений между обществом "УК "Лазурит" и должником, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты по договору от 01.11.2017 N 391, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку обществом "УК "Лазурит" не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия каких-либо правовых оснований для получения спорных денежных средств, что не позволяет констатировать соответствие его поведения при совершении спорных сделок стандартам добросовестности.

В материалы дела не представлены непосредственно сам договор от 01.11.2017 N 391 и иные документы, обосновывающие хозяйственные операции между двумя субъектами, при том, что суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие, что оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 373 000 руб. обусловлены встречным предоставлением со стороны ответчика.

Ссылки ответчика на то, что в период с 22.06.2020 по 25.09.2020 на основании платежных поручений N 1489, 1520, 1909 ответчиком в пользу общества "УЖК Единый город" перечислены денежные средства в сумме 366 449 руб. и произведено погашение обязательств должника перед обществом "СФАБИ" на сумму 33 345 руб., при этом общая сумма перечисленных денежных средств составила 399 794 руб., что значительно превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы (договор, регулирующий взаимоотношения сторон, акты и иные документы) и не раскрыт сторонами характер взаимоотношения сторон. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснений относительно указания в платежных документах договора от 01.11.2017 N 391 не представил при том, что общество "УК "Лазурит" стороной данного договора не является.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая непредставление надлежащих и достаточных документов, раскрывающих отношения между аффилированными обществами "УЖК "Единый город" и "УК "Лазурит" в связи со спорными платежами, отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в 373 000 руб., в то время как из имеющихся в материалах дела выписок по счетам невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что перечисления денежных средств обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика, при том, что бухгалтерские/налоговые отчетные документы общества "УК "Лазурит", отражающие хозяйственные операции также отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, тем самым повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, суды в качестве последствий недействительности сделка правомерно взыскали с общества "УК "Лазурит" в пользу должника 373 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова