Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-5814/23 по делу N А71-1010/2021

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А71-1010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Перемышлева И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" (далее - общество "МЗПО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "МЗПО" - Лаишевцев М.С. (доверенность от 01.01.2023), Карпова Е.В. (доверенность от 01.01.2023 N 58).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Адамант" (далее - общество ПК "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "МЗПО" о взыскании 258 000 руб. стоимости некачественного товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АнВ-Пласт".

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 258 000 руб. 00 коп. долга, а также 108 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 8 160 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, на общество ПК "Адамант" была возложена обязанность возвратить обществу "МЗПО" товар - Сито СЩ4140.1156.00 в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЗПО", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "МЗПО" не имеет отношения к поставке товара шпальтовое сито 0,2 мм AISI 321 по договору поставки от 12.09.2019 (Спецификация N 1 от 25.09.2019), заключенному между истцом и третьим лицом, отметив, что разрыв перфорированного листа СЩ 4140.1156.00 произошел при наладочных испытаниях, проводимых на территории общества "АнВ-Пласт" на установке СВнж 4.0./1.0.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, выводы суда об отсутствии допущенных покупателем нарушений при проведении проверки качества товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку шпальтовое сито 0,2 мм AISI 321 получено обществом "АнВ-Пласт" 10.01.2020 (УПД N 1), а акт о срытых недостатках был составлен только 28.09.2020.

Кроме того, как полагает кассатор, при проведении исследования по поставленным вопросам экспертом были допущены существенные нарушения, применены в расчетах неверные значения исходных данных, которые повлияли на выводы экспертизы, сами выводы эксперта в большей степени предположительны, однако в назначении повторной экспертизы судами было отказано.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, подробно изложены в кассационной жалобе и были поддержаны его представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество ПК "Адамант" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.10.2019 между обществом "МЗПО" (поставщик) и обществом ПК "Адамант" (покупатель) был заключен договор поставки N М01-07/10-19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора количество, ассортимент, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, по взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указывается наименование, количество, цена, способ вывоза (доставки), сроки отгрузки (поставки) каждой конкретной партии. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями счета является оплата его покупателем. Счет является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар оплачивается по цене согласно счету за товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель проводит предоплату в размере 50% от обшей стоимости товара на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком, остальные 50% в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

В спецификациях к договору указан следующий порядок оплаты - первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами и на основании счета поставщика на оплату до отгрузки, второй авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации после получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, в течение пяти банковских дней и на основании счета поставщика до отгрузки.

Согласно пункту 5.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ТУ и ГОСТАм, утвержденным законодательством Российской Федерации.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями ГА СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7(пункт 5.2 договора).

При этом, согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 договора в случае несоответствия товара количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен в течение 24 часов с момента получения товара покупателем, в случае, если поставщик поставил продукцию, которая не соответствует условиям договора, поставщик обязан заменить продукцию в течение 30 календарных дней с момента выставления претензии покупателем, при неявке представителя поставщика покупатель осуществляет приемку товара самостоятельно с составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству, а в соответствии с пунктом 8.4 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной обязательств, предусмотренных договором.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в спецификации к договору стороны согласовали предмет договора - шпальтовое сито ЭЩ Sb34-Q55.2205х989-0,25-45, ЭЩ Sb34-Q55.1715х9890 - 0,25-45 и стоимость товара - 258 000 руб. 00 коп., а в последующем предмет договора в спецификации был уточнен - Сито СЩ -4140.11.56.00.

При рассмотрении спора суды также установили, что заключению договора предшествовала переписка сторон по электронной почте, согласно которой 06.06.2019 поставщик направлял покупателю чертежи щелевого экрана с указанием предварительной стоимости товара, а последний просил выслать коммерческое предложение на шпальтовое сито, выполненное на базе предложенного щелевого экрана, при этом покупатель указывал, что в чертеже указана щель 0,1 мм., а требуется 0,250 мм и 03.10.2019 по запросу поставщика направлял в его адрес эскиз щелевого экрана с фланцами, на что 07.10.2019 общество "МЗПО" направило в адрес общества ПК "Адамант" коммерческое предложение, проект договора, спецификацию, а также чертеж щелевого экрана с фланцами и 08.10.2019 покупатель направил в адрес поставщика этот же чертеж с отметкой "Согласовано гл. инженер Харин А.А.", однако позднее, общество "МЗПО" выслало в адрес покупателя спецификацию с уточненным наименованием товара - СЩ-4140.1156.00 и чертеж щелевого экрана с фланцем с указанием шифра СЩ-4140.11.56. 00, выставив счет на оплату товара, а 20.11.2019 уведомило общество ПК "Адамант" о готовности товара к отгрузке и просило произвести окончательную оплату.

Согласно товарно-транспортной накладной N 831 от 22.11.2019 товар был поставлен покупателю, однако возвращен последним поставщику на доработку (накладная N 9 возврат на доработку), а затем, согласно универсальному передаточному документу N 831 товар был получен покупателем 25.11.2019 и оплачен покупателем платежными поручениями от 09.10.2019, от 20.11.2019 на общую сумму 258 000 руб. 00 коп. на основании выставленного продавцом счета на оплату от 09.10.2019.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, спорное Сито СЩ-4140.11.56.00 являлось предметом договора поставки, заключенного с третьим лицом, и в процессе пусконаладочных испытаний на установке СВнж-4.0/1.0 произошел разрыв перфорированного листа, о чем 24.07.2020 был составлен акт о выявленных дефектах, а письмом N 20-104 от 03.08.2020 общество "Адамант" уведомило поставщика о разрыве Сита и просило произвести замену продукции в связи с ее повторным выходом из строя, составив 06.08.2020 акт осмотра, согласно которому выявлено: отрыв щелевого экрана от фланца по сварке в четырех местах, разрыв щелевого экрана по основным несущим проволокам в местах приварки доборных элементов щелевого экрана, отрыв основных несущих проволок от шпальтового сита в доборных элементах.

Как указывает истец, в дальнейшем, письмом от 14.09.2020 общество ПК "Адамант" (покупатель) просило направить представителя поставщика для проведения осмотра экспертом Сита СЩ.4140.1156.00, поставленного по договору от 07.10.2019, в ответ на которое от 23.09.2020 общество "МЗПО" указало, что договор поставки исполнен, претензии относительно качества товара являются необоснованными, а направление на осмотр представителей поставщика возможно только при условии полного финансирования мероприятия обществом ПК "Адамант", в результате чего, комиссией в составе представителей покупателя и общества "АнВ-Пласт" 28.09.2020 был составлен акт о выявленных скрытых недостатках, согласно которому выявлены следующие скрытые недостатки: отрыв щелевого экрана от фланца по сварке, разрыв щелевого экрана по основным несущим проволокам в местах приварки доборных элементов щелевого экрана, отрыв основных несущих проволок от шпальтового сита в доборных элементах.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уведомлением N 20-115 от 31.08.2020 покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 258 000 руб. 00 коп., а претензией от 15.12.2020 просил общество "МЗПО" забрать поставленный некачественный товар и вернуть его стоимость, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения со стороны ответчика требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что спорное Сито изготовлено по чертежу самого истца, при этом до заключения договора поставки истец не уведомлял поставщика о намерении использовать Сито в установке СВнж- 4.0/0.1, при этом сама приемка товара осуществлена покупателем без замечаний, в связи с чем им нарушен порядок приемки по качеству продукции, установленный Инструкцией Госарбитража N 7, в связи с чем, исходя из отсутствия гарантии качества на товар, на поставщика не может быть возложена обязанность по доказыванию того, что причинами поломки Сита явились ошибки при конструировании, поскольку, как утверждал ответчик, причиной поломки товара является неправильный расчет динамических нагрузок на сито в сборе с вибрационной сушилкой.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного по договору товара, определением суда первой инстанции от 02.09.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертно- Правовой Институт Открытие" Шиляеву Серегю Александровичу и Гардасову Вадиму Васильевичу, с постановкой на их разрешение вопросов относительно того, вопросы: имеются ли дефекты/недостатки Сита ЭЩ Sb 34 Q 55. 220x989- 0.25-45, Сита Sb 34 Q 55. 1715х9890-0,25-45 (Сито СЩ - 4140.1156.00), являющегося предметом договора поставки N М01-07/10-19 от 07.10.2019, и если дефекты/недостатки имеются, то какие именно, каков характер их возникновения (эксплуатационный или производственный), соответствует ли спорное изделие согласованному сторонами чертежу, соответствует ли обозначение сварного шва, которое указано на чертеже (согласно ЕСКД) сварному шву, которым сварено изделие и возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документах, и (или) документах, представленных по запросу эксперта лицами, участвующими в деле ответить на вопрос: повлияли ли имеющиеся нагрузки в СВнж-4.0/1.0 Зав N 15 на разрушение конструкций Сита СЩ - 4140.1156.00, определить причину разрушения конструкций сита при испытании (пусконаладке) на установке СВнж-4.0/1.0, и, если возможно, ответить также на вопрос о том, повлияли ли имеющиеся нагрузки на разрушение конструкций Сита, а если да, то определить причину разрушения конструкций сита при испытании (пусконаладке) на установке СВнж-4.0/1.0.

В материалы дела представлено заключение от 20.12.2022, согласно которому эксперты пришли к выводам, что факт возникновения недостатков спорного Сита СЩ - 4140.1156.00 связан с нарушением технологии его изготовления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 523, 702, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы заключения экспертизы от 20.12.2022, исходил из доказанности факта поставки обществом "МЗПО" покупателю товара ненадлежащего качества, взыскав с ответчика стоимость поставленного оборудования, при этом обязав истца возвратить ответчику поставленное Сито в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств, составляющих стоимость поставленного товара, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт поставки товара, не соответствующего заявленному качеству, подтвержден материалами дела, а также отметив, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка-изготовителем щелевых (шпальтовых) сит, должен был уведомить истца о том, что изделие, изготовленное на основании представленной (согласованной сторонами) технической документации - чертежа не будет обладать необходимой степенью прочности, чего им сделано не было, в связи с чем он не вправе ссылаться на пороки согласованного сторонами чертежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, факт поставки товара сторонами не оспаривается, однако, покупателем заявлены возражения по качеству поставленного товара, ввиду чего по заявлению участников спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав применительно к положениям глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор и условия договора поставки от 07.10.2019 N М01-07/10-19, содержащего в себе признаки договора поставки и подряда, поскольку его предметом являлось изготовление индивидуально определенного изделия (Сита СЩ - 4140.1156.00), а также поставка изготовленного товара, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 09.10.2019, от 20.11.2019, деловую переписку сторон, акты от 06.08.2020, от 28.09.2020, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 20.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций, установив с учетом всех обстоятельств настоящего дела, из которых следует, что после поставки Сита третьему лицу 24.07.2020 были обнаружены скрытые недостатки, факт несоответствия поставленного товара заявленному качеству, целям его использования, а также факт перечисления покупателем за него денежных средств в сумме 258 000 руб. 00 коп., пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, распределив судебные издержки и расходы по делу (согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 07.10.2019 и спецификации к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что акт о выявленных скрытых недостатках от 28.09.2020 составлен в пределах установленного срока, также отметив, что ответчик является профессиональным участником рынка-изготовителем щелевых (шпальтовых) сит, о чем свидетельствуют данные официального сайта общества "МЗПО" (https://mzpo74/ru), и покупатель перед заключением договора согласовывал с ним будущее изделие, его чертеж, толщину проволоки, а поставщик давал рекомендации допуска отклонения щели, после чего только сторонами был заключен договор.

Ссылки кассатора на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также ссылка на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертно-Правовой Институт Открытие" от 20.12.2022 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, а силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.В. Перемышлев Е.Г. Сирота