Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-5816/23 по делу N А07-25537/2022

г. Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А07-25537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" (далее - учреждение "БДД", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерным обществом "Башкирские вторичные металлы" (далее - общество "Башвтормет", ответчик) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "БДД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башвтормет" о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в сумме 170 366 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Абуталипов Ирек Минифанисович (далее - Абуталипов И.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "БДД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судами необоснованно применены положения Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Порядок N 211), также ряд нормативно-правовых актов, утративших силу.

Как поясняет податель жалобы, суды ошибочно считают, что на истца возложена обязанность по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах регионального и федерального значений. Доказательств возмещения ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба в сумме 170 366 руб. 18 коп., а также того, что его транспортное средство двигалось по другому маршруту, в материалы дела не представлено.

Кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды необоснованно ставят под сомнение определение весовых габаритных параметров транспортного средства. Акт определения указанных параметров от 12.04.2022 N 44 составлен в полном соответствии с требованиями нормативно-правовой документации и содержит исчерпывающие данные.

Кроме того, учреждение "БДД" указало, что суды ошибочно полагают, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башвтормет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.04.2022 при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля ППВК N 23 автомобильной дороги "М-7 "Волга" - Таш-Кичу" на 17 км произведено, взвешивание тяжеловесных транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ; г/н Х945ЕС/102; полуприцепа НЕФАЗ, г/н АТ9072/02 RUS, принадлежащих ответчику, управлял которыми водитель Абуталипов И.М.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании EVOCAR-2000- 10, которое имеет свидетельство о поверке N CАМ/10-09-2021/94870706 (действительно до 09.09.2022).

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.03.2022 N 199 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в 2022 году" (далее - постановление N 199), в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам регионального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, с превышением временно установленной предельно допустимой нагрузкой на ось транспортного средства 6 тонн.

В ходе проверки выявлено превышение допустимой нагрузки на ось, а также отсутствие специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2022 N 44.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок тяжеловесного транспортного средства сумма вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Татарстан, составила 170 366 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в период введенного ограничения движения временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений. Ответчик также ставит под сомнение правильность измерения весовым оборудованием истца выявленного превышения весовой нагрузки на пункте весового контроля, считает, что результаты акта от 12.04.2022 N 44 не могут быть признаны достоверными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 257-ФЗ, Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 (далее - Правила N 67), пришли к выводу о недоказанности факта противоправности поведения ответчика, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, устанавливающие, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором исходя из показаний весового оборудования были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.

В настоящем случае требования предъявлены в отношении дороги регионального значения.

Статьей 30 Закона N 257-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

2.2) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

При этом согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 Закона N 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что актом от 12.04.2022 N 44, подписанным водителем, выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, при этом факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, принимая во внимание, что постановлением N 199 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 вводились временные ограничения движения транспортных средств, учитывая также положения устава учреждения "БДД", и то, что информация о введении ограничений движения в весенний и летний периоды опубликована на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан 01.04.2022 (https://mindortrans.tatarstan.ru/index.htm/news/2071072.htm), на сайте истца 25.03.2022 (https://gbubdd.tatarstan.ru/index.htm/news/2069030.htm), руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе Положениями о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, являясь уполномоченным лицом и лицом, имеющим право начислять, взимать плату по результатам процедуры взвешивания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств установки временных дорожных знаков об ограничении на автомобильной дороге, по которой 12.04.2022 передвигалось автотранспортное средство ответчика, в том числе доказательств получения разрешения органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения на установку дорожных знаков "3.12" и согласования мест их расположения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Факт издания акта об установлении временных ограничений движения и его опубликование не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Судами также правомерно учтено, что закрепление обязанности по установке временных ограничительных знаков за иным лицом не освобождает учреждение "БДД" от доказывания факта размещения таких знаков на маршруте движения ответчика.

Проанализировав содержание акта от 12.04.2022 N 44, суды пришли к заключению, что в нарушение установленных Порядком требований к оформлению акта о взвешивании, в нем не указан срок действия свидетельства о поверке СИ, отсутствует указание на тип транспортного средства, не заполнены данные о грузоотправителе и лице, осуществлявшем погрузку ТС, отсутствует указание на пройденное расстояние по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги или ее участку в километрах, номер, дата, период действия нормативного правового акта, устанавливающего допустимые нормативы, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или муниципальная), а также идентификационный и учетный номер автомобильной дороги или ее участка, ее наименование и протяженность с указанием километровых отметок, а также отсутствуют данные о географических координатах ППВГК (ППВГК не содержит технические средства для определения географических координат), следовательно, акт от 12.04.2022 N 44 и расчетный лист N 56/НЧ не являются надлежащими доказательствами по делу.

Относительно утверждения подателя жалобы о том, что Порядок N 211 определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам и не распространяет свое действие на дороги регионального значения, суды обоснованно указали, что положения указанного Порядка, которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, не предусматривают отличных положений в части обеспечения прав и законных интересов участников дорожного движения в схожих обстоятельствах, то есть обеспечивается равенство прав всех участников дорожного движения вне зависимости от категории автомобильной дороги.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отметил, что сама по себе ссылка суда первой инстанции на Порядок N 211 в обжалуемом судебном акте не является основанием для отмены или изменения судебного акта, так как выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и с применением в отношении конкретного, вменяемого истцом ответчику нарушения, норм материального права, которые и подлежали применению.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая положения устава учреждения "БДД", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.02.2019 N 129 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.12.2022 N 1284), принимая во внимание, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, то есть заявленные требования являются реализацией учреждением "БДД" полномочий по обеспечению общественной безопасности и как составляющей общественной безопасности - безопасности дорожного движения в защиту интересов, носящих публичный характер, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец обоснованно при конкретных обстоятельствах процессуального обращения освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возражения, приводимые учреждением "БДД" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных