Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-4178/23 по делу N А60-62193/2022

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-62193/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича (далее - предприниматель Мурашов А.В., предприниматель, ответчик) на мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Мурашова А.В. 100 244 руб. 65 коп. задолженности по оплате фактического землепользования в период с октября 2020 г. по март 2021 г., 15 506 руб. 76 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Администрации с предпринимателя взысканы 100 244 руб. 65 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 30.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мурашов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на представленные в дело платежные поручения, датированные 2020, 2021, 2022 г.г., ответчик настаивает на наличии на своей стороне переплаты за землепользование в общей сумме 85 005 руб. 06 коп., а не задолженности, как указано судами. Отмечает, что обозначенные платежные поручения подтверждают факт оплаты им землепользования в период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. в сумме 20 000 руб. ежемесячно, в 2022 г. в сумме 23 000 руб. ежемесячно, однако судами не исследованы должным образом, сторонам не предложено составить актуальный акт сверки взаимных расчетов.

Помимо этого ответчик считает, что ранее Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались требования Администрации о взыскании оплаты за землепользование за те же периоды, что предъявлены ко взысканию в настоящем деле, а также указывает на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403018:011 общей площадью 2017 кв. м с местоположением: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна/Чкалова, дом 73/16, - заключен договор аренды от 05.12.2003 N 4566 с множественностью лиц на стороне арендатора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2003 N 1) для обслуживания административно-производственного здания общей площадью 4356 кв. м, расположенного на данном земельном участке.

Пунктом 9.1 договора аренды от 05.12.2003 N 4566 установлен срок его действия с 01.11.2002 по 31.10.2017.

Договор аренды от 05.12.2003 N 4566 зарегистрирован в публичном реестре в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации аренды N 66-66-01/194/2005-346 от 13.09.2005).

Предприниматель Мурашов А.В. является собственником нежилых помещений площадью 9,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403043:493 (запись о государственной регистрации права N 66-01/01-12/2000-218 от 22.05.2000) и площадью 618,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403043:494 (запись о государственной регистрации права N 66-01/01-67/2001-204 от 11.04.2001), находящихся в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Соглашение о вступлении в договор аренды от 05.12.2003 N 4566 с предпринимателем Мурашовым А.В. не заключалось.

Поскольку предпринимателем Мурашовым А.В. как собственником поименованных нежилых помещений в здании плата за землепользование в период с октября 2020 г. по март 2021 г. не вносилась, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей за землепользование в заявленный в иске период времени и отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды признали подтвержденным в полной мере факт бездоговорного пользования ответчиком в заявленный в иске период времени спорным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403018:011 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Шаумяна/Чкалова, дом 73/16, ввиду того, что ответчик является собственником двух нежилых помещений площадью 9,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403043:493 и площадью 618,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403043:494 в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Указанный факт, а также наличие на своей стороне обязанности по оплате землепользования ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате землепользования за период с октября 2020 г. по март 2021 г. составляет 100 244 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая произведенные истцом расчеты размера начисленной арендной платы за землепользование, указывал на оплату спорной задолженности в полном объеме и, напротив, на наличие на своей стороне переплаты в общей сумме 85 053 руб. 06 коп., ссылаясь на представленные в дело платежные поручения в количестве 33 штук, датированные периодом с 14.01.2020 по 03.11.2022.

При сопоставлении обозначенных платежных документов с представленным истцом расчетами размера начисленной арендной платы за землепользование и её оплаты судами установлено, что все внесенные ответчиком платежи были учтены истцом при определении суммы задолженности.

Судами также выявлено, что часть платежных поручений в назначении платежа имеет ссылки на оплату конкретных периодов землепользования, а именно: с апреля 2021 г. по ноябрь 2022 г, которые спорными в настоящем деле не являются, при этом в платежных поручениях за период с 08.12.2020 по 05.03.2021 в назначении платежа имеются ссылки на внесение арендной платы по договору аренды от 05.12.2003 N 4-566 без указания конкретных периодов землепользования, за которые производится арендная плата.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, платежи, внесенные по платежным поручениям в период с 08.12.2020 по 05.03.2021 без указания в назначении платежа конкретных периодов землепользования, за которые производятся оплата, зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся практики их применения.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за землепользование исковые требования Администрации в части основного долга в сумме 100 244 руб. 65 коп. удовлетворены судами правомерно.

Доводы ответчика о том, что ранее Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались требования Администрации о взыскании оплаты за землепользование за те же периоды, что предъявлены ко взысканию в настоящем деле, были предметом исследования апелляционного суда и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в рамках дела N А60-42155/2020 по иску Администрации с предпринимателя Мурашова А.В. взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403018:011 за период с ноября 2019 по декабрь 2019 г. с учетом неустойки, в рамках дела N А60-3257/2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.02.2021.

Выводы судов в рамках настоящего дела в части, касающейся отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не обжалуются, соответственно, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом округа.

Установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Все представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование возражений по иску судами исследованы и учтены при принятии решения по существу спора.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, обозначенное в возражении на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина