Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-6444/23 по делу N А60-3046/2022

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-3046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество "Элемент-трейд", ответчик, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А60-3046/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-3046/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "Элемент-трейд" - Сульженко Е.В. (доверенность от 09.11.2022);

индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Витальевича (далее - предприниматель Куликов И.В., истец) - Простолупова А.А. (доверенность от 23.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование") явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Куликов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Элемент-трейд" 1 248 569 руб. 64 коп. ущерба, причиненного пожаром.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Зетта Страхование".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "Элемент-трейд" заявило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, просило проведение экспертизы поручить эксперту оценочной компании обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертКом" Черкасову Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 истребуемая экспертиза назначена, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "СИНЭО" Мурзовой Л.С., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы 1) каков размер реального ущерба, причиненного предпринимателю Куликову И.В. пожаром, произошедшим 06.10.2020 в арендуемом помещении по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а? 2) на основании имеющейся бухгалтерской документации определить наличие товарных позиций, заявленных в качестве реального ущерба предпринимателем Куликовым И.В. по состоянию на 06.10.2020?, - в этой связи производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения которой установлен в 21 рабочий день с момента получения всех необходимых материалов от суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-трейд" просит указанные определение, постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23).

Как утверждает заявитель жалобы, суды привлекли для проведения судебной экспертизы в качестве эксперта Мурзову Л.С., кандидатура которой была предложена истцом, необоснованно, в отсутствие в материалах дела необходимых документов, подтверждающих высшее профессиональное образование указанного лица, стаж и опыт работы в качестве эксперта по соответствующей специальности. Представленное в дело информационное письмо экспертной организации - автономной некоммерческой организации "СИНЭО" - о возможности проведения судебной экспертизы с привлечением в качестве эксперта Мурзовой Л.С., по мнению заявителя жалобы, таким документом не является, поскольку наличие у эксперта необходимой квалификации суды при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы должны устанавливать при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие в деле обозначенных выше документов фактически лишило общество "Элемент-трейд" возможности заявить мотивированный отвод эксперту Мурзовой Л.С. (статьи 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых определении, постановлении мотивов, по которым суды отклонили кандидатуру эксперта Черкасова Д.С., предложенную ответчиком. Ссылки судов на разницу в стоимости услуг экспертов, заявленной экспертными организациями, заявитель жалобы считает несостоятельными.

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения установленного процессуальным законом порядка назначения судебной экспертизы, что напрямую повлияет на результат экспертизы, соответственно, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, учитывая, что вопрос установления размера ущерба при разрешении исковых требований, предъявленных к обществу "Элемент-трейд", является значимым, в отсутствие у суда специальных познаний для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы 1) каков размер реального ущерба, причиненного предпринимателю Куликову И.В. пожаром, произошедшим 06.10.2020 в арендуемом помещении по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а? 2) на основании имеющейся бухгалтерской документации определить наличие товарных позиций, заявленных в качестве реального ущерба предпринимателем Куликовым И.В. по состоянию на 06.10.2020?, а также приостановив производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела в целях определения размера предъявленного ко взысканию ущерба сторонами не оспаривается.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума N 23 также разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума N 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума N 23).

Наличие у эксперта Мурзовой Л.С. необходимой квалификации для производства судебной экспертизы установлено судами на основании представленного в дело письма экспертной организации - автономной некоммерческой организации "СИНЭО", являющейся членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (письмо от 01.06.2023 N 1003/2023 - том 1, листы 235-240), при этом в деле имеются документы, подтверждающие наличие у Мурзовой Л.С. такой квалификации (копии диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" N КР 26496, выданного 13.04.2013, присужденная квалификация - экономист по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", а также диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации эксперта в области судебной финансово-экономической экспертизы и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта, сертификатов, свидетельства о прохождении курсов "Работа с наличными денежными средствами", "Важнейшие изменения в учете НДФЛ и страховых взносов с 2023 г.", "Как работать с требованиями ИФНС", сертификата соответствия судебного эксперта по экспертной специальности "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" - том 4, листы 621-271).

Том 4 материалов дела, сформированный судом первой инстанции на 208 листах (в составе с перечисленными документами), поступил в суд апелляционной инстанции, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.06.2023 (том 5, лист 1).

Утверждение о том, что суды первой, апелляционной инстанции не располагали указанными документами при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, озвученные представителем общества "Элемент-трейд" в судебном заседании суда округа, отклоняются как бездоказательные.

По смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о квалификации эксперта подлежит разрешению на стадии назначения экспертизы. Суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "СИНЭО" Мурзовой Л.С., проверил наличие у эксперта специальных познаний в соответствующей области деятельности, о чем помимо прочего свидетельствует выбор данного эксперта из предложенных сторонами вариантов.

Того обстоятельства, что общество "Элемент-трейд" было лишено реальной возможности оспорить достоверность представленных в дело документов о наличии у эксперта Мурзовой Л.С. необходимой квалификации для производства судебной экспертизы и, соответственно, заявить мотивированный отвод данному эксперту в установленном процессуальным законом порядке, из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не следует.

Предложенная обществом "Элемент-трейд" кандидатура эксперта Черкасова Д.С. отклонена судом первой инстанции с учетом разницы в стоимости экспертных услуг в письмах, исходящих от экспертных организаций.

Как верно указано апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.06.2023, доводы общества "Элемент-трейд" сводятся лишь к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта, при этом достаточных оснований полагать, что эксперт Мурзова Л.С. не обладает необходимой квалификацией для производства судебной экспертизы, не имеется.

Между тем несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятых судебных актов.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума N 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

В определении суда от 15.06.2023 указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом, срок, в который должна быть проведена экспертиза; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Также определение суда содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума N 23.

Согласно положениям пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции был определен срок проведения экспертизы - 21 рабочий день с момента получения экспертом всех необходимых материалов от суда. Производство по делу было приостановлено фактически до получения результатов экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что дата истечения срока приостановления производства по делу судом первой инстанции определена.

Таким образом, суд округа считает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу указанная выше экспертиза при соблюдении порядка рассмотрения вопроса о назначении такой экспертизы. Следовательно, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением данной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу N А60-3046/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев