Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-4262/22 по делу N А60-38218/2021

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-38218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карманова Сергея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А60-38218/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Карманова С.Н. - Белов А.А. (доверенность от 20.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество "Строймастер") - Телегин Т.В. (доверенность от 05.05.2022).

Общество "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении контролировавшего общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Портал" (далее - общество "Строительная компания "Портал") лица Хусенову (Гиниатулину) Ларису Валентиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества и взыскании с нее денежных средств в размере 15 134 984 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карманов С.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Хусеновой Л.В. и Карманова С.Н. солидарно в пользу общества "Строймастер" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Строительная компания "Портал" взысканы денежные средства в размере 15 134 984 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным решением от 20.02.2023, Карманов С.Н., Хусенова Л.В. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых также просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайств Карманова С.Н., Хусеновой Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Карманов С.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Карманов С.Н. приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о направлении судебной корреспонденции по бывшему адресу места регистрации Карманова С.Н., а именно: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38.

В отзыве общество "Строймастер" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе Карманова С.Н. в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 истек 20.03.2023.

Апелляционная жалоба Карманова С.Н. на вышеуказанное решение подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2023 в 10 час. 17 мин., то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе Карманова С.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Кармановым С.Н. причины пропуска срока не являются уважительными, при этом руководствовался следующим.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ходатайство Карманова С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим его извещением о споре, о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока ввиду отсутствия существенных объективных препятствий, сделавших невозможным своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

Карманов С.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14.11.2022.

Определение суда от 05.12.2022 об отложении предварительного судебного разбирательства направлено судом Карманову С.Н. по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, кв. 330, и возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Судом сделан запрос об адресе места регистрации Карманова С.Н., получен ответ (адресная справка) о том, что он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, кв. 330; снят с регистрационного учета 22.04.2020 на основании решения органа регистрационного учета; на территории Свердловской области по учетам не значится.

Вместе с тем в доверенности, выданной представителю 20.04.2021, Карманов С.Н. указывает адрес проживания: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, кв. 330.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в данном случае судом первой инстанции предприняты необходимые действия по установлению адреса места регистрации Карманова С.Н.

В отсутствие сведений об ином месте жительства Карманова С.Н., его регистрации по месту жительства либо временного пребывания на территории Российской Федерации, судебная корреспонденция направлена судом по последнему известному месту жительства ответчика, что в силу части 5 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим его извещением.

В апелляционной жалобе Кармановым С.Н. указан адрес: Свердловская обл., пос. Курганово, ул. Набережная, д. 52. Однако, какие-либо доказательства фактического проживания ответчика по указанному адресу, им не представлены, основания для указания данного адреса в качестве места проживания, места пребывания и/или получения корреспонденции не названы.

В кассационной жалобе Кармановым С.Н. указан адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 39, а/я 237.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кармановым С.Н. практикуется указание несоответствующих действительности сведений о месте своего проживания/регистрации; он указывает адреса, по которым имеет возможность получать выборочно корреспонденцию, не раскрывая при этом действительное место своего проживания, не совершая действия по надлежащему исполнению обязанности по постановке на регистрационный учет, тем самым создавая условия для затруднения его извещения о судебных спорах и получения возможности обжалования судебных актов по мотиву его ненадлежащего извещения. Иная причина несовершения действий по надлежащей регистрации по месту жительства либо пребывания Кармановым С.Н. не названа, доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения неуважительными и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Лицом, пропустившим процессуальный срок, должны быть приведены объективные препятствия для своевременного совершения процессуального действия, однако указанные Кармановым С.Н. причины пропуска срока носят субъективный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины по данному спору не предусмотрена, ошибочно уплаченная Кармановым С.Н. на основании чека-ордера о 11.08.2023 N 6 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А60-38218/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Карманову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 11.08.2023 N 6.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов