Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-5826/23 по делу N А47-14792/2022

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А47-14792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество "Орскнефтеоргсинтез") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу N А47-4792/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Орскнефтеоргсинтез" - Штемпель О.С. (доверенность от 24.04.2023);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Вечер А.В. (доверенность от 23.03.2023).

Общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании штрафа в сумме 24 240 руб.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Орскнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Как указывает податель жалобы, из положений Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), следует, что срок уборки вагонов с путей необщего пользования исчисляется с момента уведомления о завершении грузовой операции. При этом в данный срок не входит время оформления перевозчиком транспортной железнодорожной накладной.

По мнению истца, отсутствие полностью оформленных перевозочных документов в не зависящей от него части относится к сфере ответственности общества "РЖД" и не влечет вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Общество "Орскнефтеоргсинтез" полагает, что снижение суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) более чем на половину не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, а также не учитывает систематический характер нарушений обществом "РЖД" сроков уборки вагонов.

Истец указывает, что часть 12 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) регулирует отношения, связанные с отправкой порожних вагонов, в то время как в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в связи с несвоевременной уборкой вагонов с грузом. В связи с этим указанное положение не подлежало применению.

Общество "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Орскнефтеоргсинтез" (владелец, грузоотправитель, грузополучатель) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор от 18.05.2017 N 6/25 (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца при станции Никель Южно-Уральской железной дороги (далее - ЮУЖД).

В соответствии с пунктом 12 договора установлены следующие сроки на уборку вагонов:

- с выставочных путей владельца: приемо-сдаточных путей N N 33-35 - в течение 6 часов после окончания приемо-сдаточных операций. При наличии в передаваемой группе не принятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется в течение 6 часов с момента уведомления станции об отцепке не принятых перевозчиком вагонов (пункт 12.1);

- с путей N N 23, 24, 25, с 27 по 29, 31, 32 - не позднее, чем через 4 часа после окончания приемо-сдаточных операций. При наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется в течение 4 часов с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке (пункт 12.2);

- с путей N N 36, 37 - не позднее, чем через 6 часов после окончания приемо-сдаточных операций. При наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется в течение 6 часов с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке (пункт 12.3).

Как указывает истец, в период с 01.08.2021 по 19.08.2021 ответчик допустил задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих истцу, в связи с чем подлежит уплате штраф в сумме 24 240 руб.

Неоплата обществом "РЖД" указанного штрафа послужила основанием для обращения общества "Орскнефтеоргсинтез" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд учел, что время, указанное в уведомлении о завершении грузовой операции, не является временем окончания приемо-сдаточных операций, а указывает на время предъявления состава к совершению таких операций. Суд указал, что по памяткам приемо-сдатчика N 23475, N 24039 с учетом сроков окончания приемо-сдаточных операций, фактической уборки вагонов и оформления накладных на соответствующие вагоны просрочка отсутствует.

Принимая во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства по уборке вагонов по памятке N 23509, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер штрафа до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению перевозчиком владельца.

Уведомление передается круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочные пути владельца: приемо-сдаточные пути с N 33 по N 35 и к местам погрузки и выгрузки на пути NN 23, 24, 25, с 27 по 29, 31, 32, 36, 37, круглосуточно, с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ (пункт 7 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути владельца: приемо-сдаточные пути с N 33 по N 35 локомотивом владельца до вместимости пути, в том числе поданные под погрузки на пути N 31, N 32 - с перестановкой через внутризаводские пути локомотивом владельца на путь N 35. Дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом перевозчика не более установленной весовой нормы, в том числе по нормам, установленным для формирования маршрутов.

В соответствии с пунктами 10, 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2021) уборка вагонов с путей NN 31, 32 производится локомотивом владельца с перестановкой через внутризаводские пути на приемо-сдаточные, выставочные пути NN 33, 34, 35.

Согласно пункту 10.3 договора вагоны, включенные в отправительские маршруты, предъявляются одной группой на выставочном пути владельца N 35, установленного веса и длины.

В соответствии с пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) владелец передает уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (с путей NN 23, 24, 25, с 27 по 29, 31, 32, 36, 37) и о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (с путей 33 - 35) формы ГУ-2бВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 12 договора сроки на уборку вагонов исчисляются по общему правилу с момента окончания приемо-сдаточных операций.

В соответствии с пунктом 13 договора осмотр и передача вагонов производится:

- в техническом отношении: при сдаче и возврате вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных путях владельца: приемо-сдаточных путях N N 33-35 и на местах погрузки и выгрузки NN 23, 24, 25, с 27 по 29, 31, 32, 36, 37 (пункт 13.1 договора);

- в коммерческом отношении: при сдаче и возврате вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных путях владельца: приемо-сдаточных путях N N 33-35 и на местах погрузки и выгрузки NN 23, 24, 25, с 27 по 29, 31, 32, 36, 37 (пункт 13.2 договора).

Проанализировав приведенные условия заключенного сторонами договора, суды установили, что перевозчик не может приступить к уборке группы вагонов при отсутствии заключенных договоров перевозки груза на каждый груженый вагон и окончания приемо-сдаточных операций. Группа вагонов готова к уборке, когда заключен последний договор перевозки груза в группе при условии, что перевозчиком не выявлены коммерческие либо технические неисправности при совершении приемо-сдаточных операций.

Изложенные выводы судов не противоречат положениям Правил N 26 и Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 N 374.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в данном случае время, указанное в уведомлении о завершении грузовой операции, не является временем окончания приемо-сдаточных операций, а является временем предъявления состава к совершению приемо-сдаточных операций.

С учетом изложенного судами обоснованно признано, что обществом "РЖД" не допущено нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования по памяткам приемо-сдатчика N 23475, N 24039.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции части 12 статьи 44 УЖТ РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции, которым верно указано, что ссылка на указанное положение закона не привела к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение, состоящее в просрочке исполнения обязательства по уборке вагонов по памятке N 23509.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешают вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части размера определенной судом суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении, оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 ГК РФ), о несоответствии суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и содержащимся в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции критериям, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела в данном случае не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова