Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-4955/23 по делу N А60-6563/2023

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А60-6563/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (далее - унитарное предприятие) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу N А60-6563/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к унитарному предприятию с требованием о взыскании 32 032 руб. 62 коп. по договору от 05.03.2015 г. N 26/2015-з, в том числе арендная плата за период с апреля 2015 г. по декабрь 2022 г. в размере 26 821 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 г. по 12.12.2022 г. в сумме 5 210 руб. 76 коп.

Решением суда от 19.05.2023 по делу N А60-6563/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично, с унитарного предприятия в пользу Администрации взысканы арендная плата за период с апреля 2015 г. по декабрь 2022 г. в размере 26 821 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 185 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с унитарного предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 936 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба унитарного предприятия возвращена.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-66178/2019 унитарное предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по ноябрь 2019 года следовало бы рассматривать в рамках дела N А60-66178/2019. Унитарное предприятие в кассационной жалобе утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не привлек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - арендодатель) и унитарным предприятием заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2015 N 26/2015-з (далее - договор) с кадастровым номером 66:02:2501001:332, общей площадью 4 655,00 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, село Покровское, в 7000 метрах по направлению на юго-запад от дома N 2 по улице Ленина, с разрешенным использованием: под временный объект инженерной инфраструктуры (насосная станция).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (за периоды, начиная с 01.04.2015).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендная плата унитарным предприятием внесена не своевременно и не в полном объеме, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер арендной платы, начисленной за период с марта 2015 по декабрь 2022 в сумме 46 721 руб. 93 коп., в том числе 4 140 руб.19 коп. - за март - декабрь 2015, 3 794 руб. - за 2016, 3 945 руб. 76 коп. - за 2017, 4 103 руб. 59 коп. - за 2018, 4 280 руб. 04 коп. - за 2019, 4 408 руб. 44 коп. - за 2020, 10 808 руб.78 коп. - за 2021, 11 241 руб. 13 коп. - за 2022, частичное исполнение обязательства по арендной плате за заявленный период в сумме 19 900,07 руб., отсутствие в материалах дела доказательств погашения унитарным предприятием задолженности по арендной плате в оставшейся части, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 26 821 руб. 86 коп., составляющей долг по арендной плате за период с 28 ноября 2019 по 2022 год.

Администрацией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения унитарным предприятием обязанности по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления Администрацией процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный Администрацией расчет процентов, суд признал его неверным, в том числе в связи с тем, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на основании чего пришел к выводу об их частичном взыскании с унитарного предприятия в пользу истца в сумме 4 185 руб. 79 коп.

Доводы унитарного предприятия о том, что судом неправомерно взыскана часть задолженности по арендной плате в исковом порядке, поскольку требования являются реестровыми и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, несостоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-66178/2019 заявление акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) унитарного предприятия принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.06.2020 унитарное предприятие признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, для определения правовой природы финансовых санкций: текущие (могут быть взысканы в общеисковом порядке) либо реестровые (подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов после проверки судом обоснованности требования) - суду необходимо определить характер основной задолженности (текущая либо реестровая), на которую потенциальный кредитор желает начислить финансовые санкции.

Из исследованного судом первой инстанции расчета заявленных требований и установленных им обстоятельств следует, что сумма долга в размере 26 821 руб. 86 коп. составляет арендную плату за период после 28 ноября 2019, что относится к текущим платежам. С учетом произведенных предприятием платежей задолженность за предшествующий указанной дате период отсутствует.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, оснований полагать, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга по арендной плате с 10.04.2015 по 28.11.2019 не имеется, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве не имелось.

Доводы унитарного предприятия о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего подлежат отклонению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, только конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, предусмотренных названным Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-66178/2019 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.11.2020, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Рассматриваемое исковое заявление подано Администрацией в Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2023, следовательно, оснований для привлечения конкурсного управляющего унитарного предприятия к участию в деле в самостоятельном процессуальном статусе у суда не имелось, поскольку даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и довод заявителя о ненадлежащем извещении должника.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2023 направлено унитарному предприятию по адресу его государственной регистрации: Свердловская область, Режевской район, г. Реж, ул. Осипенко, 30, почтовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того данное определение опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17.02.2023 16:45:23 МСК.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Суд кассационной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу N А60-6563/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова