Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-5553/23 по делу N А76-38444/2022

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А76-38444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество "ЕТС-Урал" - Ларин П.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-Урал" (далее - заявитель, общество "ЕТС-Урал", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Нефедовой Екатерины Алексеевны (далее - заинтересованное лицо, СПИ Нефедова Е.А.), выразившееся в непроведении (отказе) запроса банковских выписок должника за последние три года, об обязании СПИ Нефедову Е.А. запросить банковские выписки за последние три года счетам должника.

Определениями суда от 26.12.2022 и от 10.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) и старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копцов Дмитрий Владикович (далее - СПИ Копцов Д.В.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Элитхаус (далее третье лицо, общество Элитхаус, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, в случае если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого.

Также в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, вытекающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель имеет право, а не обязанность направлять запросы сведений о движении денежных средств по счетам должника за последние три года, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя необоснованно возложена обязанность запросить банковские выписки общества Элитхаус" за последние три года по счетам в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ФК Открытие".

Обществом "ЕТС-Урал" представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу общество "ЕТС-Урал" обращает внимание суда кассационной инстанции на фактическое исполнение службой судебных приставов обжалуемых судебных актов и предоставлением взыскателю запрашиваемых сведений, что подтверждается ответом от 26.07.2023.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие отказа судебным приставом в удовлетворении запроса взыскателя об истребовании выписок по банковским счетам должника за последние три года по счетам в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ФК Открытие", в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 034251313 от 20.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-66685/2020, исполнительного производства от 10.09.2021 N 159182/21/74020-ИП.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием), отказом в удовлетворении запроса банковских выписок должника, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество "ЕТС-Урал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны СПИ Нефедовой Е.А. незаконного бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 159182/21/74020-ИП.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования положений Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 настоящего закона.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный обозначенный законом комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 рассматриваемого закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства N 159182/21/74020-ИП, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих СПИ Нефедовой Е.А. прийти к выводу, что у должника имеется имущество, денежные средства, при помощи которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При этом суды заключили, что при явной недостаточности имущества организации-должника истребование приставом - исполнителем у банка информации о движении денежных средств по счетам должника в АО "Альфа-банк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ФК "Открытие" в пределах общего трехгодичного срока исковой давности является разумной и необходимой мерой для установления банковских транзакций по счетам должника, на основании которых возможно получение сведений о характере финансово-экономической деятельности должника, его возможных правах требований (потенциальной дебиторской задолженности), приобретении имущества, на которые возможно будет в будущем обратить взыскание.

При этом в рассматриваемом случае в рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Нефедовой Е.А. не произведено соответствующих и необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что привело к затягиванию исполнения судебного акта.

Вопреки аргументам кассатора суды учли, что нормы статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ не содержат нормативных положений, которые ограничивали бы период направления запроса о движении средств по банковскому счету датой возбуждения исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального, процессуального права и не может быть положено в отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова