Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 18АП-16674/23 по делу N А76-38444/2022

г. Челябинск

12 января 2024 г.

Дело N А76-38444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу N А76-38444/2022 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-Урал" (далее - заявитель, ООО "ЕТС-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Нефедовой Е.А. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Нефедова Е.А.), выразившееся в непроведении (отказе) в запросе банковских выписок должника за последние три года по следующим счетам:

счёт N 40702810938040005545, Филиал Екатеринбургский АО Альфа-Банк, БИК 046577964 (адрес банка: 620075, г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 17);

счёт N 40702810 972000038304, Челябинское отделение N 8597 ПАО Сбербанк, БИК 047501602, (адрес банка: 454048, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 9 А);

счёт N 40702810203270004065, ПАО Банк ФК Открытие, БИК 047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38);

счёт N 40702810503270004341, ПАО Банк ФК Открытие, БИК 047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38);

об обязании СПИ Нефедову Е.А. запросить банковские выписки должника за последние три года по следующим счетам:

счёт N 40702810938040005545, Филиал Екатеринбургский АО Альфа-Банк, БИК 046577964 (адрес банка: 620075, г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 17);

счёт N 40702810972000038304, Челябинское отделение N 8597 ПАО Сбербанк, БИК 047501602, (адрес банка: 454048, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 9 А);

счёт N 40702810203270004065, ПАО Банк ФК Открытие, БИК 047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38);

счёт N 40702810503270004341, ПАО Банк ФК Открытие, БИК 047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 и от 10.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области, Управление) и старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Копцов Д.В. (далее - СПИ Копцов Д.В.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элитхаус" (далее - ООО "Элитхаус").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) бездействие СПИ Нефедовой Е.А., выразившееся в ненаправлении по обращению взыскателя в рамках исполнительного производства N 159182/21/74020-ИП в АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие" запросов о предоставлении информации по движению денежных средств на счетах должника ООО "Элит Хаус" в пределах трехгодичного срока признано незаконным. СПИ Нефедова Е.А. обязана запросить банковские выписки должника общества с ограниченной ответственностью ЭлитХаус" за последние три года по счетам в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ФК Открытие".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-38444/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПИ Нефедовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-38444/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ ФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

ООО "ЕТС-Урал" с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 06.09.2023 о взыскании с ГУ ФССП России по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. (т. 2 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2023) заявление ООО "ЕТС-Урал" удовлетворено частично, с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ООО "ЕТС-Урал" взыскано 40 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассмотренное дело о признании незаконным бездействия СПИ Нефедовой Е.А., выразившееся в ненаправлении по обращению взыскателя в рамках исполнительного производства N 159182/21/74020-ИП в АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие" запросов о предоставлении информации по движению денежных средств на счетах должника ООО "Элит Хаус" в пределах трехгодичного срока, относится к категории несложных дел, взысканная сумма судебных расходов является не разумной и чрезмерной. Также ставит под сомнение факт оплаты оказанных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО "ЕТС-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Лариным П.А. (исполнитель) и ООО "ЕТС-Урал" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022 N 2022-11-18 (т. 2 л.д. 42).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 18.11.2022 N 2022-11-18 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию бездействия СПИ Нефёдовой Е.А. в рамках производства N 159182/21/74020-ИП, выразившееся в отказе запроса банковских выписок по должнику ООО "ЭлитХаус" ИНН 7453333917 - далее именуемое "дело". Представительство осуществляется в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 18.11.2022 N 2022-11-18 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения;

подготовить и подать необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика.

Как следует из пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 18.11.2022 N 2022-11-18, стоимость услуг по договору определяется в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) руб., НДС 20 % не предусмотрен.

Оплата осуществляется в течение пяти дней с момента заключения договора.

Согласно акту об оказанных услугах от 06.09.2023 к договору от 18.11.2022 N 2022-11-18 исполнитель оказал юридические услуги, а заказчик принял эти услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022 N 2022-11-18. Стоимость оказанных и принятых услуг составила 57 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных ООО "ЕТС-Урал" и испрашиваемых ко взысканию судебных расходов по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022 N 2022-11-18, подписанный между Лариным П.А. (исполнитель) и ООО "ЕТС-Урал" (заказчик) (т. 2 л.д. 42); расходный кассовый ордер от 18.11.2022 N 15 на сумму 57 000 руб. (т. 2 л.д. 43); акт об оказанных услугах от 06.09.2023 к договору от 18.11.2022 N 2022-11-18 (т. 2 л.д. 44); доверенность ООО "ЕТС-Урал" в отношении представителя Ларина П.А., который два раза представлял интересы заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, подписал исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 16.02.2023 (т. 1 л.д. 97), отзыв на апелляционную жалобу от 26.04.2023, отзыв на кассационную жалобу от 08.08.2023, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа (т. 2 л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, подлежат отклонению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены соответствующие документы, поименованные выше. Так, согласно расходному кассовому ордеру от 18.11.2022 N 15 Ларину Петру Александровичу выдана сумма 57 000 руб. для оплаты услуг юриста по договору от 18.11.2022 N 2022-11-18, подписана генеральным директором заявителя и кассиром (л.д.53, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов предпринимателя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы Управления, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Челябинской области.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу N А76-38444/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина