Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-2790/23 по делу N А07-7672/2022

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А07-7672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Сакаева Мубарака Анваровича и Шарафутдиновой Ирины Фоварисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-7672/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

Судебное заседание, первоначально назначенное на 24.05.2023, отложено на 19.06.2023, затем на 31.07.2023 и на 05.09.2023.

Определением от 05.09.2023 произведена замена судей Тихоновского Ф.И и, Калугина В.Ю., находящихся в отпуске, на судей Соловцова С.Н. и Шавейникову О.Э.

В судебном заседании 05.09.2023 в режиме веб-конференции приняли участие представители: Шарафутдиновой И.Ф. - Закирзянова Г.Ф. (доверенность от 03.11.2022 02АА N 6010382), Сакаева М.А. - Хазиева С.Ш. (доверенность от 14.10.2022 02АА N 6114153).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 Шарафутдинов Ринат Равилевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власенко Олег Александрович.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Сбербанк, банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований: по кредитному договору от 11.04.2018 N 59963 в общем размере 2 362 097 руб. 52 коп., в том числе: 2 359 382 руб. 61 коп. основного долга и 2714 руб. 91 коп. просроченных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Испытателей, д. 21, кв. 206, кадастровый номер: 02:55:011107:3113 (далее - спорная квартира); а также по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.12.2012 в общем размере 166 779 руб. 03 коп., в том числе: 146 656 руб. 12 коп. основного долга, 17848 руб. 62 коп. просроченных процентов и 2274 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.12.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования Сбербанка по правилам суда первой инстанции, к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Сакаев М.А. и Шарафутдинова И.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции от 12.07.2022 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка по кредитному договору от 11.04.2018 N 59963 в общем размере 2 362 097 руб. 52 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - спорной квартиры (кадастровый номер: 02:55:011107:3113); а также требования по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.12.2012 в общем размере 166 779 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Шарафутдинова И.Ф. просит определение от 12.07.2022 и постановление от 09.03.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно включили требования Сбербанка в реестр как обеспеченные залогом спорной квартиры, которая должнику не принадлежит, приобретена в долевую собственность Шарафутдиновой И.Ф. и Сакаева М.А. (по _ доли), у которых нет долга по кредитному договору, требования о возврате суммы долга к ним не предъявлены, процедуры банкротства в отношении них не открывались. Шарафутдинова И.Ф. поясняет, что спорная квартира приобретена ею на собственные средства, когда брачные отношения с Шарафутдиновым Р.Р. фактически прекратились, совместное хозяйство они не вели, и при разделе совместно нажитого имущества право собственности на _ доли в праве на спорную квартиру признано за Шарафутдиновой И.Ф. (решение Советского районного суда г. Уфы от 21.12.2022 по делу N 2-5909/2022), и во избежание принудительной реализации спорной квартиры она обратилась в Сбербанк для замены созаемщика Шарафутдинова Р.Р., на что банк ответил о необходимости согласия управляющего, которое последним не дано в связи с подачей банком апелляционной жалобы на решение о разделе имущества, поэтому, ссылаясь на данные обстоятельства, Шарафутдинова И.Ф. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на решение о разделе имущества, и, в отсутствие от лиц, участвующих в деле, возражений относительно удовлетворения данного ходатайства, суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства по настоящему спору, который не подлежал рассмотрению по существу до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, и такое процессуальное нарушение повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела, так как факт замены созаемщика Шарафутдинова Р.Р. на другое лицо повлиял бы на исход дела.

В кассационной жалобе Сакаев М.А. просит определение от 12.07.2022 и постановление от 09.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, отмечая, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности. Заявитель поддерживает доводы, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Шарафутдиновой И.Ф., считает, что эта квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Сакаева М.А. и Шарафутдиновой И.Ф. жилым помещением, реализация которого нарушает права и законные интересы названных лиц, надлежащим образом исполняющих кредитные обязательства перед Сбербанком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 Шарафутдинов Р.Р. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власенко О.А.

Сбербанк в обоснование требований ссылался на то, что у должника имеются неисполненные перед банком денежные обязательства:

- по кредитному договору от 11.04.2018 N 59963 в общем размере 2 362 097 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2 359 382 руб. 61 коп., просроченные проценты - 2 714 руб. 91 коп.;

- по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.12.2012 в общем размере 166 779 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 146 656 руб. 12 коп., просроченные проценты - 17848 руб. 62 коп., государственная пошлина - 2274 руб. 29 коп.

Задолженность Шарафутдинова Р.Р. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.12.2012 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом судебного участка N 10 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N 2-2147/2020.

В связи с имеющейся задолженностью Шарафутдинова Р.Р. перед банком, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, и при этом должник просил признать требование по кредитному договору от 11.04.2018 N 59963 в общем размере 2 362 097 руб. 52 коп. обеспеченным залогом имущества должника - спорной квартиры.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что 11.04.2018 Сбербанк и Сакаев М.А., Шарафутдинова И.Ф., Шарафутдинов Р.Р. заключили кредитный договор N 59963, по которому заемщикам выдан кредит в сумме 2 735 000 руб., а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен приобретаемый объект недвижимости - спорная квартира по адресу: г. Уфа, ул. Испытателей, д. 21, кв. 206.

Включая требования Сбербанка в реестр кредиторов, апелляционный суд исходил из того, что Шарафутдинов Р.Р., Шарафутдинова И.Ф. и Сакаев М.А. являются солидарными должниками (созаемщиками) перед Сбербанком, а имущество, приобретенное ими за счет кредитных средств, является их общим имуществом, и в связи с банкротством одного из созаемщиков - должника Шарафутдинова Р.Р. срок исполнения обязательств считается наступившим.

Апелляционный суд отклонил довод о разделе имущества супругов Шарафутдиновых со ссылкой на то, что изменение режима общей совместной собственности супругов на долевую и определение долей в праве общей собственности не повлекло трансформации залога имущества на залог долей в праве общей долевой собственности, а тот факт, что Шарафутдинова И.Ф. и Сакаев М.А. продолжают исполнять обязательства по кредитному договору, и долг по нему перед банком отсутствует, не имеет значения для данного спора.

Апелляционный суд также отклонил ходатайство Шарафутдиновой И.Ф. об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги и до разрешения Шарафутдиновой И.Ф. и Сакаевым М.А. процедуры согласования с банком вопроса о замене созаемщика по кредитному договору, исключении должника из числа созаемщиков по нему, и получения соответствующего согласия финансового управляющего, с целью недопущения нарушения прав Шарафутдиновой И.Ф. как собственника 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

При этом апелляционный суд счел названные обстоятельства не уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и пришел к выводу, что, поскольку выдел имущества в натуре не произведен, а Шарафутдннова И.Ф. привлечена к рассмотрению настоящего спора, то оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения и от всех должников совместно, и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Апелляционный суд в данном случае исходил из того, что на момент заключения кредитного договора Шарафутдинов Р.Р., Шарафутдинова И.Ф. и Сакаев М.А. были солидарными должниками (созаемщиками) по кредитному договору, а спорная квартира, приобретенная на денежные средства, по указанному кредитному договору, право долевой собственности на которую зарегистрировано за Шарафутдиновой И.Ф. и Сакаевым М.А. (по _ доли), также являлась собственностью должника как относящаяся к общей совместной собственности супругов Шарафутдиновых, приобретенной в период брака.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в 2022 году в производстве Советского районного суда г. Уфы находилось дело N N 2-5909/2022 о разделе имущества супругов (материалы электронного дела от 22.05.2023, 10:17), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 21.12.2022, которым брак между Шарафутдиновым Р.Р. и Шарафутдиновой И.Ф. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого Шарафутдиновыми имущества и, в частности, признано за Шарафутдиновой И.Ф. право собственности на _ доли в праве на объект недвижимости - квартиру площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Испытателей, 21 - 206, кадастровый номер: 02:55:011107:3113, а за Шарафутдиновым Р.Р. признано право собственности на иное имущество: на _ доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, проспект Октября, дом 44 корпус 2 кв. 39.

Указанное решение от 21.12.2022 вступило в законную силу 20.04.2023.

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения спора о разделе имущества супругов спорная квартира находится в долевой собственности Шарафутдиновой И.Ф. и Сакаева М.А. (по _ доли), в то время как должник собственником спорной квартиры не является и никаких прав на указанную квартиру не имеет, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что выдел имущества в натуре не произведен, спорная квартира осталась в общей совместной собственности должника и его супруги, и права супруги должника никак не нарушены, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом вышеназванный спор о разделе имущества супругов уже был рассмотрен по существу судом общей юрисдикции в первой инстанции и соответствующий спор находился на стадии апелляционного обжалования, о чем Шарафутдинова И.Ф. уведомляла апелляционный суд с представлением подтверждающих документов.

Кроме того, в связи с наличием вышеназванного спора о разделе имущества и в связи с тем, что Шарафутдинова И.Ф. и Сакаев М.А. исполняют кредитный договор в установленные сроки и порядке, и просроченный долг перед Сбербанком по кредитному договору от 11.04.2018 N 59963 у них отсутствует, причем Шарафутдинова И.Ф. и Сакаев М.А. намерены и в дальнейшем надлежащим образом и в установленные сроки исполнять обязательства по названному кредитному договору, Шарафутдинова И.Ф. и Сакаев М.А. обратились к банку и к финансовому управляющему с заявлением об исключении должника из числа созаемщиков по кредитному договору.

При этом, как следует из материалов дела, Шарафутдинова И.Ф. уведомляла обо всех этих обстоятельствах апелляционный суд, представляла соответствующие документы и заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования вышеназванных вопросов с целью обеспечения исполнения кредитного договора в установленном порядке и сохранения за Шарафутдиновой И.Ф. и Сакаевым М.А. их единственного жилья, в то время как апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сочтя вышеназванные обстоятельства неуважительными.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства и такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, а подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за его счет требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующих обстоятельствах.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как созаемщики Сакаев М.А. и Шарафутдинова И.Ф. исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, а с другой стороны, права банка обеспечены залогом единственного жилья, принадлежащего Шарафутдиновой И.Ф. и Сакаеву М.А.

В этой ситуации имеется большая вероятность, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя Шарафутдинова Р.Р. лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру, и необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает банк, в частности, к принятию мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

В ситуации отсутствия просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для созаемщиков Шарафутдиновой И.Ф. и Сакаева М.А. может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, учитывая нахождение в залоге единственного жилья созаемщиков и залогодателей, не признанных банкротами.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В данном случае возможные варианты сохранения единственного жилья, в том числе путем заключения мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации долгов или исключения из конкурсной массы должника единственного жилья с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором, в том числе за счет предмета залога и без освобождения должника от исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не выносились судом апелляционной инстанции на рассмотрение.

Исходя из изложенных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде в суде общей юрисдикции уже рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Шарафутдиновых, а между финансовым управляющим, банком, Шарафутдиновым Р.Р., Шарафутдиновой И.Ф. и Сакаевым М.А. шли процедуры разрешения вопроса об исключении должника из числа созаемщиков, и апелляционный суд был об этом надлежащим образом уведомлен, отказ в отложении и разрешение спора по существу без учета указанных обстоятельств являются неправомерными, а принятое апелляционным судом в настоящем споре решение противоречит положениям пункта 7 постановления Пленума N 48 и пункта 39 постановления Пленума N 45, вынесено без учета вышеназванных разъяснений и правовых позиций, ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку заинтересованные лица, в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству, фактически лишаются единственного жилья.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы апелляционного суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка по кредитному договору от 11.04.2018 N 59963 в общем размере 2 362 097 руб. 52 коп. как обеспеченных залогом имущества должника - спорной квартиры сделаны при неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, не соответствуют материалам дела, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А07-7672/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд округа обращает внимание, что в ходе производства в суде кассационной инстанции решение Советского районного суда г. Уфы от 21.12.2022 по делу N 2-5909/2022 вступило в законную силу (20.04.2023), и в связи с произведенным между Шарафутдиновыми разделом имущества Сбербанком решался вопрос об исключении Шарафутдинова Р.Р. из числа созаемщиков по кредитному договору от 11.04.2018 N 59963, в связи с чем лицами, участвующими в настоящем споре, в частности самим банком, предпринимались соответствующие процессуальные действия, в том числе заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования имеющегося между ними вопроса во внесудебном порядке, по результатам чего в суд округа представлена копия дополнительного соглашения от 22.08.2023 к кредитному договору от 11.04.2018 N 59963 об исключении Шарафутдинова Р.Р. из числа созаемщиков, которая, исходя из положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела спора суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А07-7672/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова