Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-5296/23 по делу N А50-28615/2021

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А50-28615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" - Кашин И.В. (доверенность от 28.10.2021).

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" (далее - общество "Гермес-Транс") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гермес-Транс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований департамента отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что восстановление спорного объекта невозможно, объект прекратил свое существование. По мнению заявителя, вопреки заключению эксперта ГБУ ПК "ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края", судами сделан ошибочный вывод о том, что оставшиеся элементы фундамента и подземного оборудования не позволяют считать объект возможным к восстановлению в прежнем виде с использованием сохранившихся элементов здания (принимая во внимание их состояние). Заявитель отмечает, что как следует из экспертного заключения ГБУ ПК "ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края", с учетом ответов эксперта на дополнительные вопросы третьего лица, представленных суду 13.12.2022, спорный объект с учетом сохранившихся элементов не прекратил свое существование как объект недвижимости, имеет признаки, способные относить объект к недвижимым. По мнению заявителя, экспертом подземные конструкции фактически признаны конструктивными элементами здания, что позволило ответчику прийти к выводу о том, что фактическая сохранность здания составляет более указанных экспертом 5%, поскольку неуказанные в техническом паспорте подземные элементы здания являются его неотъемлемой частью и связаны с назначением здания. С учетом изложенного, по мнению заявителя, нежилое здание с кадастровым номером 50:01:39191185:173 невозможно считать конструктивно погибшим, полный снос объекта отсутствует. Заявитель настаивает на том, что спорный объект является объектом недвижимости, требующим проведение работ по восстановлению, при этом его восстановление возможно. Отмечает, что судами проигнорирована единообразная судебная практика по аналогичным спорам, согласно которой значительное повреждение или разрушение объекта недвижимости в физическом смысле может означать утрату права собственности на такой объект, которого физически больше не существует, но при обязательном установлении отсутствия возможности его восстановления.

Также заявитель полагает, что вопреки норме части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически придали большее доказательственное значение рецензии на экспертное заключение, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро проектов "Оптимальное решение", что привело к принятию неправильных решения, постановления и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также заявитель оспаривает как не соответствующие действительным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что после демонтажа спорного объекта ответчиком не предпринимались какие-либо действия по приведению в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации объекта (по восстановлению объекта), и о том, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок под возведенным объектом у ответчика отсутствуют. Заявитель полагает, что необходимые юридические действия для получения в аренду земельного участка под спорных объектом, ответчиком были выполнены, предоставление земельного участка в аренду не состоялось по причине согласованных действий истца и третьего лица, однако суды проигнорировали объективные причины невозможности получения необходимых документов, что нарушило права ответчика и привело к вынесению незаконного решения. По мнению заявителя, направленность иска на причинение вреда ответчику и воспрепятствование осуществлению его прав как собственника недвижимости, образует состав злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должно влечь отказ в защите такого права.

В предоставленных отзыве и возражениях на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми также предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.09.2021 в департамент поступило заявление от Соловьева Д.В., действующего по доверенности от 07.04.2021 N 66 АА 6506295 за общество "Гермес-Транс", о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91077 площадью 22 500 кв. м, расположенного по адресу:

г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021 N КУВИ-002/2021-136192436 в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91077 имеется объект недвижимости, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв. м (дата присвоения кадастрового номера: 29.05.2012; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют; год завершения строительства: данные отсутствуют).

Специалистами департамента 13.10.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91077, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, находится на промышленной территории, фактически на участке расположен мусор (сваи, железные балки) (акт осмотра от 13.10.2021 с приложением фотоснимков).

Решением от 13.10.2021 N 21-01-06-И-5468 обществу "Гермес-Транс" отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 2.11.1 Административного регламента N 624 (с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов) и пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из акта от 13.10.2021 на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:91077 отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3919185:173, под который общество "Гермес-Транс" испрашивает вышеуказанный земельный участок.

При этом ранее заявление общества "Гермес-Транс" от 18.12.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 23610 кв. м по ул. Соликамская, 283 в Орджоникидзевском районе г. Перми, под 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173, рассмотрено департаментом в соответствии с положениями статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом N 625.

По результатам рассмотрения указанного заявления издано распоряжение от 15.01.2021 "О предварительном согласовании предоставления обществу "Гермес-Транс" земельного участка в Орджоникидзевском районе города Перми".

В распоряжении также указано, что данный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (ПК-3); земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэропорта Большое Савино; земельный участок расположен в прочих зонах ограничений: зона катастрофического затопления, частично водоохранная зона, частично прибрежная защитная полоса; земельный участок распложен в зонах санитарной охраны, в санитарно-защитных зонах.

По результатам проведенных заявителем кадастровых работ, на государственный учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:91077.

В апреле 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет") представило департаменту информацию (письмо от 29.04.2021 N 21-01-06-7658) об отсутствии 1-этажного здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173, расположенного на земельном участке площадью 23 610 кв. м. по ул. Соликамская, 283 в Орджоникидзевском районе города Перми.

При обращении в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества "Гермес-Транс" на объект недвижимости, департамент пояснил, что, поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91077 имеется объект недвижимости, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв. м, при этом фактически указанный объект отсутствует, права департамента нарушаются сохранением неактуальной записи о праве на объект недвижимости, учитывая, что департамент является органом, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками в г. Перми.

Удовлетворяя требования департамента, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание имеющиеся у сторон разногласия по вопросу о фактическом существовании объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", Ефремовой Т.В.

Согласно выводам эксперта фактическое состояние нежилого здания не соответствует техническим параметрам и характеристикам (площадь, этажность, количество помещений, наличие кровли, перекрытий и т.д.), отражённым в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание и техническом (кадастровом) паспорте здания. На момент обследования у нежилого здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173 отсутствует надземная объёмная строительная конструкция, отражённая в правоустанавливающих и технических документах. Выявлено наличие подземной объёмной строительной конструкции, не отражённой в правоустанавливающей и технической документации. Проектная документация не предоставлена. В техническом паспорте на здание описание технологии, процесса работ, соответствующих его функциональному назначению, не предусмотрено. Таким образом, определить возможность эксплуатации объекта с кадастровым номером 59:01:3919185:173 в его нынешнем состоянии не представляется возможным. Технический паспорт на обследуемое здание (строение), оформленный по результатам проведения технической инвентаризации от 15.01.2004, не содержит в своём составе информацию об основных характеристиках строительных материалов, таких как марка бетона, прочность, огнестойкость, долговечность и т.п., из которых был построен, возведён объект. Проектная документация на объект не представлена. Разработать вариант проектного решения по восстановлению одноэтажного здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173 с сохранением или минимальным нарушением использования обнаруженных строительных конструкций в рамках реконструкции возможно. Процент сохранности нежилого здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:91077 по адресу: г. Пермь ул. Соликамская, составляет 5 %.

Далее экспертом отмечено, что здание - это объёмная строительная конструкция, состоящая из надземной и подземной частей. Здание обязательно включает в себя помещения. Они являются частью объёма здания, имеют своё назначение и ограничены строительными конструкциями. Внутри здания должны располагаться сети и системы инженерно-технического обеспечения, например коммуникации, трубопроводы, которые предназначены для обеспечения здания, и системы водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, связи. В данном случае выявлено отсутствие объёмной строительной конструкции надземной части, помещений. Обследование установило наличие объёмной строительной конструкции подземной части. Обнаруженные конструкции образуют замкнутый контур, имеют строительный объём, обладают признаками присущими объекту недвижимости (имеют прочную связь с землей). Нежилое здание с кадастровым номером 50:01:39191185:173 невозможно считать конструктивно погибшим. Полный снос объекта отсутствует.

В порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также дана оценка предоставленной третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" рецензии общества с ограниченной ответственностью "Бюро проектов "Оптимальные решения".

Из содержания рецензии следует, что согласно характеристикам, отражённым в техническом паспорте нежилого здания (строения), оформленного МУП "Бюро технической инвентаризации города Перми" по состоянию на 15.01.2004, надземные конструктивные и инженерные элементы здания отсутствуют. Фундаменты здания нельзя признать конструктивным элементом, выполняющим свою основную функцию. Сохранившиеся подземные конструкции являются частью инженерного обеспечения здания и не являются конструктивным элементом здания. Здание считается полностью разрушенным.

Оценив рецензию в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учётом выводов экспертного заключения ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", пояснений сторон и представленных в суд доказательств, суды признали, что указанные выводы рецензии полностью соответствуют материалам дела и, вопреки мнению ответчика, не опровергаются экспертным заключением, фактически рецензия уточняет выводы, приведённые в экспертном заключении.

Далее, из содержания инженерно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро проектов "Оптимальное решение" суд апелляционной инстанции установил, что сохранились только подземные элементы - бетонные воздуховоды. По типу эксплуатационного режима с учётом функционального назначения сооружения каналов системы местной вытяжной вентиляции относятся к оборудованию и не являются объектами капитального строительства, в связи с чем выявленные подземные конструкции представляют собой часть оборудования и не являются неотъемлемой конструктивной частью здания, без которой невозможно его существование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "Гермес-Транс" о том, что фактическая сохранность конструктивных элементов спорного объекта составила больше указанных экспертом 5%.

Также суд апелляционной инстанции учел изложенный в рецензии обоснованный с технической стороны вывод о том, что сохранившиеся конструктивные элементы: монолитные ростверки под колонны, сваи, конструкции подземных сооружений трудоемки для разборки, требуются специальные механизмы для демонтажа, что является дорогостоящим мероприятием, и что объясняет незавершенный характер сноса здания.

Таким образом, на основании изложенного суды пришли к выводу о фактическом отсутствии нежилого здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв. м в результате его добровольного демонтажа собственником, но не в полном объеме, при этом оставшиеся элементы фундамента и подземного оборудования не позволяют считать объект возможным к восстановлению в прежнем виде с использованием сохранившихся элементов здания (принимая во внимание их состояние).

Вывод судов об отсутствии здания на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:91077, также основан на исследовании и оценке предоставленных в материалы дела фотоматериалах.

Более того, суды приняли во внимание обстоятельства того, что ответчиком не доказано, что им принимались меры незамедлительно после приобретения объекта в 2019 г. по его реконструкции, восстановлению и приведению в надлежащее состояние. Разрешение на реконструкцию не получено, права на земельный участок не оформлены. Доказательств воспрепятствования по реконструкции и возведению объекта кем-либо с момента приобретения здания, обществом "Гермес-Транс" не представлено, в подтверждение указанному свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик осуществлял снос объекта, следовательно имел доступ к объекту.

Доводы общества "Гермес-Транс" об отсутствии доступа к объекту по причине неправомерных действий третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения третьего лица, содержащихся в отзыве на жалобу, согласно которым 05.05.2022 общество "Гермес-Транс" обращалось к обществу ограниченной ответственностью "Уралвторчермет НЛМК" (правопредшественник общества "Вторчермет НЛМК") с просьбой осуществить доступ и не препятствовать эксплуатации зданий и земельных участков под строениями Литер А и Литер В, г. Пермь, ул. Соликамская, 283, между тем, указанных в обращении строений в это время уже не существовало, что подтверждено актами обследования кадастрового инженера Ошевой Е.Д.

Таким образом, учитывая, что нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв. м, фактически отсутствует, восстановление одноэтажного здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173 до состояния, указанного в техническом паспорте, невозможно, поскольку фактически конструктивных элементов здания, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, не имеется, доказательств того, что общество "Гермес-Транс" планировало не демонтаж объекта, а его реконструкцию и восстановление, и своевременно обращалось за подготовкой соответствующей проектной и/или разрешительной документации, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении существования объекта с кадастровым номером 59:01:3919185:173, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283, на основании чего правомерно признали, что наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество является недостоверным и нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжению земельным участком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования департамента о признании отсутствующим права собственности общества "Гермес-Транс" на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283.

Доводы общества "Гермес-Транс" о том, что в действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца либо третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Предъявление истцом требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости не может быть признано злоупотреблением правом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева