Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-5428/23 по делу N А71-12507/2022

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А71-12507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Андраника Маркосовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (далее - предприниматель Грязнов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Андранику Маркосовичу (далее - предприниматель Матевосян А.М.) о взыскании 127 806 руб. 46 коп., в том числе 63 903 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 4-11/18 за период с 1 января 2019 г. по 4 октября 2019 г., 63 903 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 6 декабря 2018 г. по 31 марта 2022 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Матевосян А.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор аренды по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок, со ссылкой на положения пунктов 8.1, 3.18 договора аренды настаивает на том, что договор аренды был заключен на определенный срок и не предполагал автоматического возобновления. При этом также отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприниматель Матевосян А.М. продолжил пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора, в материалах дела не имеется. Также заявитель настаивает на том, что договор аренды был расторгнут сторонами досрочно, арендатор фактически прекратил пользоваться арендованным помещением в марте 2019 г. по причине его непригодности для использования, о чем уведомил арендодателя, в июне 2019 г. арендатор выехал за пределы Российской Федерации. По мнению заявителя, в условиях неисполнения арендатором обязательств по договору аренды более шести месяцев подряд, утверждение судов о том, что арендодатель не имел никаких возражений относительно дальнейшего использования помещения, а договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, ошибочно.

Кроме того, по мнению заявителя, действия арендодателя, в условиях, когда истец, извещенный о том, что арендованное помещение было освобождено ответчиком еще до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - июнь 2019 г., тем не менее, обратился с иском о взыскании арендной платы уже за период - до 04 октября 2019 г., свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Грязнов А.Р. (арендодатель) и предприниматель Матевосян А.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 4-11/18, на основании которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 30, для использования под мастерскую по ремонту обуви и изготовлению ключей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование объектом с 1 сентября 2018 г. составляет 5000 руб. в месяц без НДС;

с 1 декабря 2018 г. - 7000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата начисляется с 1 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными, с согласия арендодателя, способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если арендатор однократно нарушает условия договора по внесению арендной платы (в случае нарушения срока внесения арендной платы либо в случае внесения арендной платы не в полном объеме к установленному договором сроку), направив арендатору соответствующее уведомление за 3 календарных дня.

По условиям пункта 8.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 1 сентября 2018 г. по 1 августа 2019 г.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику объект на основании акта приема-передачи от 01.09.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом в период с 1 января 2019 г. по 4 октября 2019 г. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств несения арендной платы за спорный период.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом осуществляется возврат имущества из аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что помещение передано ответчику во временное владение и пользование для использования под мастерскую на условиях договора аренды от 01.09.2018 N 4-11/18 заключенного на срок с 1 сентября 2018 г. по 1 августа 2019 г.

Невозможность пользования имуществом ответчиком не доказана.

Доказательств возврата помещения арендодателю по истечении срока действия договора, подписания акта приема-передачи нежилого помещения в материалы дела предпринимателем Матевосяном А.М. не предоставлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2018 N 4-11/18 после его истечения был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, в отсутствие доказательств реализации арендатором установленного пунктом 6.3 договора права на односторонний отказ от договора аренды посредством уведомления арендодателя об одностороннем отказе за 30 календарных дней, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период до 4 октября 2019 г., то есть до одностороннего отказа истца как арендодателя от договора по причине невнесения ответчиком арендной платы за пользование объектом, осуществленного путем соответствующего уведомления.

Проверив расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 63 903 руб. 23 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 63 903 руб. 23 коп., а также пеней в сумме 63 903 руб. 23 коп., начисленных на основании пункта 5.2 договора и положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Матевосяна А.М. о том, что договор аренды был расторгнут сторонами досрочно, арендатор фактически прекратил пользоваться арендованным помещением в марте 2019 г. по причине его непригодности для использования, о чем уведомил арендодателя, в июне 2019 г. арендатор выехал за пределы Российской Федерации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами учитывая, что доказательств возврата помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи нежилого помещения в материалы дела предпринимателем Матевосяном А.М. не предоставлено, также как и доказательств реализации арендатором установленного пунктом 6.3 договора права на односторонний отказ от договора аренды.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Матевосяна А.М. о наличии в действиях предпринимателя Грязнова А.Р. признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателя Грязнова А.Р. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Андраника Маркосовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина