Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-5310/23 по делу N А60-35924/2022

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А60-35924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляева К.П., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") - Хиев Н.С. (доверенность от 09.01.2023).

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") о взыскании убытков в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ингосстрах", Богомазова Полина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как пояснил заявитель, ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность оценщика запрашивать какие-либо документы, необходимые для проведения оценки, в то время как именно на заказчика возложена обязанность по предоставлению необходимой информации и документации. По мнению заявителя, имеет место быть вина истца в возникновении заявленных убытков. При этом судами не дана оценка действиям/бездействиям истца и не рассмотрен вопрос об установлении степени вины истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между ГУФССП по Свердловской области (заказчик) и обществом "Эксперт" (оценщик) заключен государственный контракт N 02-20 от 24.12.2019 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

На основании контракта оценщиком был подготовлен отчет N 62-292/20 от 10.07.2020 об оценке объекта - ценных бумаг, а именно бездокументарных акций эмитента АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 по делу N 2а-14/2021 был удовлетворен иск АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020, принятого на основании отчета N 62-292/20 от 10.07.2020. При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о несоответствии отчета N 62-292/20 от 10.07.2020 требованиям достоверности и обоснованности.

По результатам рассмотрения гражданского дела с ГУФССП России по Свердловской области в пользу АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

ГУФССП по Свердловской области в адрес оценщика направлена претензия от 11.05.2022 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена обществом "Эксперт" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данная сумма является убытками заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оценщиком по государственному контракту, ГУФССП по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 195, 196, 199, 200, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий контракта, что повлекло для заказчика несение убытков в заявленном размере. Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности истцом соблюден, так как о качестве услуг по оценке истец мог узнать не ранее принятия решения судом общей юрисдикции и вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что нарушение оценщиком условий государственного контракта повлекли для заказчика убытки в размере понесенных судебных расходов в сумме 1 380 000 руб. 00 коп.

Суд округа, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Могилевской О.И. о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020 признано незаконным, с ГУФССП по Свердловской области в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взысканы судебные расходы в размере 1 380 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд общей юрисдикции оценил отчет общества "Эксперт" и заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты, признал постановление от 16.07.2020 незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (несоответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости акций должника.

Судом общей юрисдикции установлено, что отчет эксперта общества "Эксперт" об оценке ценных бумаг N 62-929/20 от 10.07.2020 не соответствует требованиям достоверности и обоснованности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23.06.2021 N 1013050200063 в ходе анализа отчета общества "Эксперт" установлено, что у оценщика не соблюдена терминология, отсутствуют данные о местонахождении, информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета лицах, предусмотренные Законом об оценочной деятельности. Кроме того, оценщик не указал обязательную информацию в части применения подхода (подходов) оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов. Требования пунктов 12 - 20 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" не соблюдены в полном объеме ввиду того, что у оценщика отсутствовала вся необходимая информация для оценки акций, при этом в отчете не отражен факт запроса необходимой информации, в связи с чем, ему не были предоставлены необходимые документы.

Обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции от 22.07.2021 по делу N 2а-14/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, свидетельствуют о нарушении оценщиком пункта 1.6 контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа к документации, необходимой для осуществления этой оценки, или к объекту оценки, получать необходимые разъяснения и дополнительные сведения; запрашивать от третьих лиц письменную или устную информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной, иной охраняемой законом тайной или конфиденциальной информацией. В случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Оценщик также на основании п. 2.3.3 контракта вправе отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях нарушения заказчиком условий настоящего контракта.

Приведенные положения контракта соответствуют положениям статьи 14 Закона об оценочной деятельности.

Судами установлено, что в отчете оценщика факт запроса информации либо ее недостаточности не отражен, при этом, сознавая, что имеющейся документации недостаточно для проведения достоверной оценки, оценщик от проведения оценки не отказался, чем нарушил условия контракта и стандарты оценки.

Ссылки общества "Ингосстрах" на представленные ответчиком копии писем N 18 от 03.06.2020, N 20 от 25.06.2020 о запросе информации судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку с учетом письменного заявления истца о фальсификации указанных писем, в отсутствие их оригиналов, а также с учетом свидетельских показаний, представленные ответчиком копии писем не признаны судом допустимыми доказательствами.

Иных доказательств принятия оценщиком мер для обеспечения достаточной информации при проведении оценки в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 по делу N 2а-14/2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, повлекло за собой возникновение у заказчика убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

К.П. Беляев Л.А. Суспицина