Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф09-5783/23 по делу N А76-37184/2022

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

Дело N А76-37184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, ГУ ФССП России по Челябинской области, служба судебных приставов) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 года по делу N А76-37184/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Мегион СТ" (далее - заявитель, общество, общество "Мегион СТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам ГУФССП по Челябинской области Костовой Ксении Олеговны(далее - заинтересованное лицо, СПИ Костова К.О.) за счёт средств федерального бюджета, выделенных управлению, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу общества "Мегион СТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что решение, принятое по результатам рассмотрения заявления по существу спора, не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, также указывает на чрезмерный размер судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мегион СТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286-290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Как установлено судами, в рамках настоящего дела изначально рассматривалось заявление общества "Мегион СТ" к СПИ Костовой К.О. с требованиями о признании незаконным постановления от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 244 219 руб. 21 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП, освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в рамках упомянутого исполнительного производства, приостановлении данного исполнительного производства в части взыскания исполнительного сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 общество освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ Костовой К.О. от 31.10.2022 в рамках исполнительного производства N 167983/22/74020-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано, при этом суд констатировал, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии общество "Мегион СТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций руководствовались выводом о том, что поскольку удовлетворены требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то он является выигравшей стороной в споре.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено ранее, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ Костова К.О. действовала в пределах предоставленных ей статьей 112 Закона N 229-ФЗ полномочий и не обладала правом уменьшать размер исполнительского сбора или освобождать от уплаты исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку освобождение общества от уплаты исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные обществом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 89-КГ17-6.

Учитывая, что суд освободил общество от уплаты исполнительского сбора, в отсутствие незаконных действий СПИ Костовой О.И., правовые основания для возложения на ГУФССП по Челябинской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судами при рассмотрении заявления общества "Мегион СТ" о взыскании судебных расходов допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Мегион СТ" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 года по делу N А76-37184/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегион СТ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова