Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-1226/23 по делу N А71-1263/2022

г. Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело N А71-1263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее - общество "ПМК "Воткинская", ответчик)

на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПМК "Воткинская" - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 26.08.2021) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", истец) - Салимзянов А.Р. (доверенность от 20.04.2023).

Общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПМК "Воткинская" с требованиями:

- о признании зачета встречных однородных требований, направленного письмом от 15.09.2021 N 260, недействительным,

- о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.09.2019 N 0716-2019/СП-1 в сумме 2 005 582 руб. 44 коп., неустойки по договору от 11.09.2019 в сумме 431 200 руб. 22 коп.,

- о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.07.2020 N 0579-2020/СП-1 в сумме 12 868 769 руб. 44 коп., неустойки по договору от 27.07.2020 в сумме 2 757 195 руб. 39 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 746 525 руб. 56 коп., 12 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в редакции определения суда об исправлении описок, опечаток от 20.10.2022).

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, общество "ПМК "Воткинская" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПМК "Воткинская", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных истцом работ, отраженных в счетах-фактурах. Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями спорных договоров субподряда оплата выполненных работ производится после предоставления оригиналов надлежаще оформленных исполнительных и первичных документов, указывая на отсутствие в материалах дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обществом "ПМК "Воткинская", а также доказательств передачи исполнительной документации в виде, согласованном условиями договора, общество "ПМК "Воткинская" настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ в сроки, указанные судами первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель жалобы также отмечает, что в материалы дела представлены письма ответчика к истцу с требованиями о предоставлении исполнительной документации, и указывает на то, что вопреки выводам судов отсутствие исполнительной документации не явилось основанием для отказа ответчика оплачивать выполненные работы. Общество "ПМК "Воткинская", ссылаясь на то, что только в письме от 15.09.2021 N 260 были обозначены работы, перечисленные в счетах-фактурах с указанием соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3, и признаны подлежащими оплате, при этом соответствующее обязательство было прекращено 15.09.2021 в результате произведенного зачета, полагает, что им не было допущено просрочки в оплате выполненных работ. При этом заявитель жалобы обращает отдельное внимание суда округа на то, что даты актов формы КС-2 и справок формы КС-3 соответствуют датам счетов-фактур и не свидетельствуют о приемке работ в ту дату, которой датирован акт/справка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орион" просит оставить обжалуемые дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Орион" (субподрядчик) и обществом "ПМК "Воткинская" (генподрядчик) заключены и исполнялись:

- договор субподряда N 0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 (далее также - договор N 0716-2019/СП-1), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Шарканское н/м. Куст 5 (ИППБ, ВЛ, дорога)", включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствие с документацией, техническим заданием (приложение N 5) и графиком производства работ (приложение N 4). Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом (приложение N 2) ориентировочно составляет и не превысит 34 638 010 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%;

- договор субподряда N 0579-2020/СП-1 от 27.07.2020 (далее также - договор N 0579-2020/СП-1), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство Елышковского им. Куст 62А. Подготовка площадки под бурение. ВЛ. Дорога" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику/генподрядчику завершенный строительством объект, а заказчик/генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора в соответствии с расчетом (приложение N 2) не превысит 103 396 274 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20%.

Общество "Орион" 15.09.2021 с сопроводительным письмом N 260 получило от общества "ПМК "Воткинская" на руки уведомления о зачете по указанным договорам субподряда, одновременно с этим получив акты от 14.09.2021 N 14/1 и N 14/2 на сумму 2 005 582 руб. 44 коп. и 12 868 769 руб. 44 коп. соответственно с основанием "Возмещение причиненных убытков".

Обществом "Орион" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 431 200 руб. 22 коп. по договору N 0716-2019/СП-1 за период с 22.01.2021 по 31.11.2021, а также неустойки в сумме 2 757 195 руб. 39 коп. по договору N 0579-2020/СП-1 за период с 07.12.2020 по 31.11.2021.

Согласно пункту 4.2 договора N 0716-2019/СП-1 оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 92 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 22.1 договора N 0716-2019/СП-1 конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 к указанному договору.

В силу пункта 1.1 приложения N 7 к договору N 0716-2019/СП-1 задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 1.2 приложения N 7 к договору N 0716-2019/СП-1).

В свою очередь согласно пункту 4.1.2 договора N 0579-2020/СП-1 оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки, так как субподрядчик является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 23.1 договора N 0579-2020/СП-1 конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 к указанному договору.

В силу пункта 1.1 приложения N 7 к договору N 0579-2020/СП-1 задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательств) не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 1.2 приложения N 7 к договору N 0579-2020/СП-1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 по настоящему делу установлена действительность встречных однородных требований заказчика на сумму 14 874 351 руб. 88 коп., которая подтверждена материалами дела, письменное уведомление о зачете требований от 15.09.2021 по форме и содержанию признано соответствующим требованиям закона и полученным субподрядчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении денежных обязательств генподрядчика зачетом встречных однородных требований.

Общество "ПМК "Воткинская" уведомлением о зачете от 15.09.2021 признало, что обществом "Орион" выполнены работы по договору N 0716-2019/СП-1 на общую сумму 2 005 582 руб. 44 коп., а именно:

- в сумме 1 638 099 руб. 60 коп. (счет-фактура N 11 от 02.02.2021 (корректирующий));

- в сумме 179 536 руб. 56 коп. (счет-фактура N 10 от 02.02.2021 формы КС-2, форма КС-3 N 9 от 02.02.2021);

- в сумме 187 946 руб. 28 коп. (счет-фактура N 5 от 21.10.2019 формы КС-2, форма КС-3 N 3 от 21.10.2019 на сумму 12 639 984 руб.).

Кроме того, общество "ПМК "Воткинская" имеет признанную в уведомлении о зачете от 15.09.2021 задолженность перед истцом по договору N 0579-2020/СП-1 на общую сумму 12 868 769 руб. 44 коп., в т.ч. НДС, а именно:

- в сумме 975 534 руб. 46 коп. (счет-фактура от 20.11.2020 N 119, КС-2, КС-3 от 20.11.2020 N 4, сумма по документу 25 057 742 руб. 40 коп.):

- в сумме 6 406 322 руб. 72 коп. (счет-фактура от 11.01.2021 N 1, КС-2, КС-3 от 11.01.2021 N 5, сумма по документу 8 352 580 руб. 80 коп.);

- в сумме 4 615 090 руб. 56 коп. (счет-фактура от 09.03.2021 N 13, КС-2, КС-3 от 09.03.2021 N 6, сумма по документу 5 127 878 руб. 40 коп.);

- в сумме 871 821 руб. 70 коп. (счет-фактура от 09.04.2021 N 18, КС-2, КС-3 от 09.04.2021 N 7, сумма по документу 7 378 506 руб.).

Претензий от генподрядчика в адрес субподрядчика относительно качества и сроков выполненных работ не заявлено, актов выявленных дефектов не направлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2021 N П-02 с требованием об оплате долга в сумме 2 005 582 руб. 44 коп. по договору N 0716-2019/СП-1, а также об оплате долга в сумме 12 868 769 руб. 44 коп. по договору N 0579-2020/СП-1.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в порядке пунктов 1.1, 1.2 приложения N 7 к договорам истцом ответчику начислена неустойка.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества "Орион" о признании зачета встречных однородных требований, направленного письмом от 15.09.2021 N 260, недействительным, а также о взыскании задолженности по спорным договорам подряда отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при вынесении вышеуказанного решения не было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, а также не был полностью разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 410, 708, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем признал начисление неустойки правомерным. Вместе с тем судом произведен перерасчет в части конечного периода просрочки в связи с прекращением обязательств зачетом от 15.09.2021. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение субподрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, наличие актов о приемке выполненных работ при неисполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1.1 приложения N 7 к договору N 0716-2019/СП-1 задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 1.1 приложения N 7 к договору N 0579-2020/СП-1.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком признаны и прекращены путем проведения зачета 15.09.2021 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 0716-2019/СП-1 в сумме 2 005 582 руб. 44 коп. и по договору N 0579-2020/СП-1 в сумме 12 868 769 руб. 44 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик признал факт выполнения работ по договорам N 0716-2019/СП-1, N 0579-2020/СП-1 в заявленных истцом суммах.

При этом судами также учтено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019, 21.10.2019, а также акты о приемке выполненных работ от 21.10.2019 N 1, от 21.10.2019 N 4, от 21.10.2019 N 5, от 21.10.2019 N 24, от 21.10.2019 N 32, от 21.10.2019 N 41, от 21.10.2019 N 50, от 21.10.2019 N 51 подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, судами учтено, что материалы дела содержат доказательства передачи ответчику актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 11.01.2022, составленный сторонами, в котором все спорные счета-фактуры ответчиком отражены в последовательные периоды времени, ходатайство истца от 16.11.2021 N 10/12 и от 09.12.2021 N 211 в адрес налогового органа о подтверждении отражения в бухгалтерском и налоговом учете ответчика вышеназванных первичных учетных документов, а также ответ ИФНС N 10 по Удмуртской Республике от 16.12.2021 N 09-17/016187, согласно которому налоговый орган подтвердил наличие и периоды учета данных первичных документов, что свидетельствуют об отражении ответчиком в своем бухгалтерском и налоговом учете первичных документов, на основании которых истец взыскивает задолженность за выполненные работы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что факт передачи актов приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3 ответчику также подтверждается представленными в материалы дела письмами, в которых ответчиком неоднократно заявлялось требование к истцу о предоставлении исполнительной документации (от 09.12.2020 N 171, от 01.02.2021 N 47, от 06.04.2021 N 102, от 26.04.2021 N 284, от 28.07.2021 N 492).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о достаточности предоставленного истцом пакета первичных документов для принятия ответчиком результата работ и его оплате, в том числе с учетом условий, согласованных сторонами в пунктах 4.2 спорных договоров, указав на то, что отсутствие доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств того, что отсутствие конкретной исполнительной документации исключает возможность использования результата спорных работ по назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделали обоснованный вывод о том, что обязательство по оплате выполненных работ на стороне ответчика наступило с момента принятия работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что по смыслу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора возникновение обязанности по оплате ответчиком работ связано именно с их фактом сдачи-приемки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем представленный истцом расчет скорректирован судом первой инстанции с учетом того, что обязательство по оплате выполненных работ было прекращено путем проведения зачета 15.09.2021.

По расчету суда, сумма неустойки по договору субподряда N 0716-2019/СП-1 составила 309 418 руб. 60 коп., сумма неустойки по договору субподряда N 0579-2020/СП-1 составила 2 437 106 руб. 95 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за допущенную истцом просрочку оплаты выполненных работ по спорным договорам частично в общей сумме 2 746 525 руб. 56 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов в части допущенной ответчиком просрочки оплаты работ, равно как и в части произведенного расчета неустойки, в том числе в части определения момента взыскания неустойки, не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 меры по приостановлению исполнения дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

И.А.Татаринова С.В.Лазарев