Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-4656/23 по делу N А76-13422/2022

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А76-13422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - общество "Россети") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А76-13422/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (прежнее наименование общества "Россети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златэнерготелеком" (далее - общество "Златэнерготелеком") о взыскании 13 937 441 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по договору от 24.01.2020 N 1601/П за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 6 174 876 руб. 75 коп., а также неустойка, начисленная по состоянию на 30.01.2023 в сумме 3 131 113 руб. 36 коп. и неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период 01.10.20212 по 31.01.2022 в размере 6 174 876 руб. 75 коп., неустойка за периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 1 783 656 руб. 28 коп., с продолжением их начисления за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 6 174 876 руб. 75 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 462 руб. 39 коп.; в остальной части в иске отказано.

Общество "Златэнерготелеком" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда было оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе общество "Россети" указывает на то, что 23.05.2023 посредством системы "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции им был направлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Златэнерготелеком", в котором истец ссылался на то, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежало изменению, а с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пунктом 4.8 договора за период с 01.07.2021 по 30.01.2023 в сумме 3 131 113 руб. 36 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, разрешая спор, надлежащим образом заявленные в рамках спора требования не разрешил, доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не учел, что, по его мнению, является недопустимым в силу положений части 3 статьи 8, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит основанием отмены апелляционного постановления в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, как полагает кассатор, пересмотрев судебный акт первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума N 12), что повлекло нарушение процессуальных прав общества "Россети", чьи доводы, о несогласии с решением суда первой инстанции в той части в которой было отказано во взыскании неустойки начисленной за период действия мораторий, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу фактически не были рассмотрены.

Обществом "Златэнерготелеком" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.01.2020 между обществом "Россети" (исполнитель) и обществом "Златэнерготелеком" (заказчик) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1601/П, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2.3 договора порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в Разделе 4 настоящего договора, а порядок определения стоимости услуг и срок оплаты определен Разделом 5 договора с учетом дополнительных соглашений.

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты; окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.8 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по договору, а именно по услуг по передаче электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора N 1601/П от 24.01.2020 в период с 01.07.2021 по 31.01.2022 на сумму 12 693 436 руб. 19 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 6 174 876 руб. 75 коп., а также начисленных на сумму долга штрафных санкций.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указал на то, что с 01.05.2021 не является получателем услуг на условиях договора от 24.01.2020 N 1601/П, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, произведя перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив из периода взыскания период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что решение суд соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов исходя из следующего.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N35-ФЗ), Правилами N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка N 1172), иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу статей 3, 5 Закона об электроэнергетике передача электрической энергии от объектов по ее производству до потребляющих ее энергопринимающих устройств осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства, а из статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Правил N 861, следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг установлен Правилами N 861, в соответствии с пунктом 8 которых, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

В силу пункта 34 указанных Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что истец является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 500/100/10 кВ "Златоуст" расположенной на территории Челябинской области, а также принято во внимание, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2019 N 100/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" для общества "Златэнерготелеком" установлен тариф на услуги по передаче э/э на 2020 год, и установлено, что его энергопринимающие устройства ВЛ 110 кВ Златоуст - Завод Ленина N 1, N 2 с отпайкой на ПС Гагаринская (находятся в законном владении на основании договора аренды от 17.09.2019 N 350) имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС (ПС 500/100/10 кВ "Златоуст") в соответствующих точках.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 Правил N 861 (согласно которому под сетевыми организациями следует понимать организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть) ответчик в спорный период имел статус сетевой организации: владело на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывало услуги по передаче электрической энергии, включено в перечень территориальных сетевых организаций, его затраты, учтены при формировании котлового тарифа на 2016 год, и в силу чего, стороны рассматриваемого спора выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.01.2020 N 1601/П и возникшему между ними рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты оказанных услуг, платежные поручения от 19.10.2022, 03.11.2022, 20.12.2022, и установив факт оказания истцом в период с 01.07.2021 по 31.01.2022 ответчику услуг по передаче электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями заключенного ими договора на сумму 12 693 436 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%, и принимая при этом во внимание, что нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, императивно предписано применение величины заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием, пришли к выводу о правомерности, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы долга, заявленных истцом требований о взыскании 6 174 876 руб. 75 коп.

Отклоняя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что стоимость спорных услуг обоснованно определена истцом в соответствии с пунктами 2, 15(1), 38 Правил N 861 с применением тарифов на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2019 N 1618/19, исходя из заявленной мощности, согласованной сторонами - 12,6 МВт. на 2020 год, с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по сетям ЕНЭС, и нормативов технологических потерь, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2019 N 1048.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электроэнергии (мощности) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты обоснованно было признано судами также правомерным.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период 01.07.2021 по 30.01.2023 в сумме 3 131 113 руб. 36 коп., суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования (01.04.2022) начисление каких-либо финансовых санкций было приостановлено до 01.10.2022, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафных санкций на сумму основного долга подлежит удовлетворению частично за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 1 783 656 руб. 28 коп., при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было установлено.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об уклонении апелляционным судом от проверки законности обжалуемого обществом "Златэнерготелеком" решения в полном объеме, о чем общество "Россети" заявило до начала судебного заседания в апелляционной инстанции, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, как видно из материалов дела, что до начала заседания суда апелляционной инстанции общество "Россети" 23.05.2023 в электронном виде направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, пересмотрев судебный акт в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что доводы общества "Россети" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

То, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда, в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были отражены возражения истца относительно законности принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленной им сумме, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из изложенного выше, не повлекло принятия апелляционным судом неправильного судебного акта, и в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отмены или изменения вынесенных в отношении рассматриваемого эпизода решения и постановления.

При этом данный довод был подробно рассмотрен и изложен в решении судом первой инстанции, а, как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, таким образом, само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда первой инстанции, изложенную в тексте оспариваемого решения, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

В обжалуемых судебных актах по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря