Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-5580/23 по делу N А50-13031/2021

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А50-13031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу N А50-13031/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Бородина В.В. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле N А50-13031/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Армада" (далее - общество "ЖБК Армада", должник) конкурсный управляющий должником Матвеенкова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Бородиной В.В. договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 21.09.2022 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного должником с Бородиной В.В. договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 отказано.

Бородина В.В. 13.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЖБК Армада" судебных расходов в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Бородиной В.В. взыскано 40000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Бородина В.В. просит определение от 12.05.2023 и постановление от 05.07.2023 отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды произвольно уменьшили сумму судебных расходов, лишь на основании возражений управляющего, основанных на его субъективном мнении и не подтвержденных документально, без учета того, что стоимость юридических услуг состоит не только из участия представителя в судебном заседании, а включает в себя вознаграждение за анализ обстоятельств спора, выработку правовой позиции, составление процессуальных документов, консультирование заказчика и т.д., а доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, не представлено. Как полагает ответчик, нуждаясь в защите своих прав в связи с инициированным управляющим спором, она не была обязана обращаться к исполнителям правовых услуг, предлагающим наименьшую цену, и вправе выбрать высококвалифицированного представителя, а у должника возникла обязанность компенсировать ответчику понесенные судебные расходы, неразумность которых не доказана, при том, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол N 2) минимальное вознаграждение за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде установлено в сумме 25000 руб., в данном случае адвокат ответчика участвовал в 6 судебных заседаниях, представил в материалы дела отзыв, письменные пояснения, документы, его доводы фактически положены в основу принятого судебного акта по спору, и, вопреки выводам судов, представитель ответчика не ходатайствовал об отложении судебных разбирательств и перерыве, а, напротив, каждый раз просил суд рассмотреть спор по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий Матвеенкова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Бородиной В.В. договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 отказано.

Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, Бородина В.В. ссылается на то, что в связи с рассмотрением указанного выше спора об оспаривании сделки ею понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты ее прав и интересов на сумму 60000 руб.

В подтверждение несения спорных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2022, заключенное между адвокатом Гасановым И.Т. (адвокат) и Бородиной В.В. (доверитель), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по заявлению конкурсного управляющего Матвеенковой И.А. к Бородиной В.В. о признании договора купли-продажи от 05.06.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

В рамках указанного соглашения адвокат обязался оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предметам спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о судебной перспективе дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; изучить материалы дела; подготовить отзыв на заявление управляющего о признании сделки недействительной и подать его в Арбитражный суд Пермского края; принять меры по сбору доказательств в интересах доверителя; составить необходимые по делу процессуальные документы (письменные пояснения и др.); участвовать во всех судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 60000 руб.

В подтверждение оплаты согласованной стоимости оказанных услуг в сумме 60000 руб. в дело представлены платежное поручение от 28.09.2022 N 640704 на указанную сумму и справка Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 28.02.2023N 28 о поступлении денежных средств.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "ЖБК "Армада" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, Бородина В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с должника 60000 руб.

Конкурсный управляющий заявил о чрезмерности спорных судебных расходов, указав, что сумма расходов не должна превышать 10000 руб., и отметил, что заявителем не представлен акт оказанных услуг с расшифровкой выполненных работ, а с учетом перерывов представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях (30.09.2022, 28.10.2022, 07.12.2022, 13.01.2023).

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках которого в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Бородиной В.В. об оспаривании сделки с должником отказано (определение суда от 25.01.2023), установив, что заключенным Бородиной В.В. с адвокатом Гасановым И.Т. соглашением об оказании юридической помощи от 19.09.2022, платежным поручением от 28.09.2022 N 640704 и справкой Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 28.02.2023N 28 о поступлении денежных средств подтвержден факт несения Бородиной В.В. спорных судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а отсутствие акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует, что услуги не оказывались, когда факт их оказания подтвержден вышеназванными доказательствами и материалами дела, а также, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и характер настоящего спора, категорию его сложности, продолжительность спора и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (шесть заседаний, с учетом двух перерывов), требующее подготовки в виде изучения судебной практики, выбора судебной позиции, сбора доказательств и ознакомления с материалами дела, подготовку представителем процессуальных документов по обособленному спору о признании сделки недействительной, с учетом наличия экспертного заключения, в том числе отзыва на заявление и дополнительных пояснений, и доказательств по делу, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта оказания спорных юридических услуг, факта несения заявителем спорных судебных расходов и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки Бородиной В.В. на размер вознаграждения, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол N 2) не приняты судами во внимание, поскольку данное решение по существу регулирует отношения между заказчиками юридических услуг и их исполнителями, носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, размер которых в данном случае определен судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.; при этом Бородиной В.В. не представлено достаточных доказательств того, что взыскание расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу N А50-13031/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая