Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-4975/23 по делу N А60-69874/2022

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-69874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" -Питык П.Р. (доверенность от 08.12.2022 N 5-А).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 82 975 руб. 95 коп. расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО).

На основании статьи 51 Арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большой Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация полагает, что она не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. По мнению кассатора, МКУ "Жилкомстрой" является учреждением, созданным для выполнения, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации органами местного самоуправления полномочий, в том числе по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в бюджетной смете именно МКУ "Жилкомстрой" предусматриваются денежные средства на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Артемовского городского округа. Администрация ссылается на то, что возникновение или продолжение функционирования незаконной свалки не вызвано неправомерными действиями Администрации Артемовского городского округа, поскольку причиной образования свалки явилось отсутствие у управляющей организации общества "УК "Большой Урал" договора со специализированной организацией на выполнение работ по сбору, вывозу и транспортированию отходов. Администрация также ссылается на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" выявлен факт несанкционированного размещения ТКО, объем которых превышает 1 м3, на территории: Свердловская обл., Артемовский ГО, ул. Свободы, 134, за домом в кадастровом квартале 66:02:1701011, координаты 57.357959 61.867887 (МНР ТКО N 4571), о чем составлен акт фиксации места несанкционированного размещения отходов от 25.09.2020, осуществлена фотофиксация.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.09.2020 N 4571 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку по истечении 30-дневного срока место несанкционированного размещения ТКО Администрацией не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен, он ликвидировал его собственными силами, что подтверждается актом ликвидации несанкционированного места размещения отходов, фотоматериалами, маршрутным журналом, в связи с чем понес расходы в сумме 82 975 руб.

95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило Администрации претензию с требованием возмещения понесенных расходов.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), удовлетворил заявленные требования исходя из того, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, признав доказанным факт проведения истцом в отсутствие договорных отношений работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

С учетом положений абзацев четвертого и восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пунктах 16, 17 Правил N 1156 предусмотрены: обязанность регионального оператора ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО при неисполнении указанной обязанности собственником земельного участка и право регионального оператора на возмещение понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО расходов за счет собственника земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст: территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством. Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как усматривается из материалов, несанкционированное размещение ТКО обнаружено на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обществом "Спецавтобаза" направлено уведомление от 29.09.2020 N 4571 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации, при этом в установленные сроки Администрация не ликвидировала место несанкционированного размещения ТКО, установив факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие заключенного договора, отсутствие доказательств возмещения указанных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, поскольку Администрация обладает полномочиями по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, именно Администрация наделена полномочиями собственника земельного участка, и именно на ней лежит бремя по несению расходов по содержанию, в том числе в указанных правоотношениях.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Администрации 82 975 руб. 95 коп. в возмещение затрат на устранение несанкционированной свалки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за размещение спорной свалки должно нести общество "УК "Большой Урал" как лицо, осуществляющее управление расположенным рядом МКД, был предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как документально не подтвержденный, не основанный на достаточных и надлежащих доказательствах.

Суды указали, что из актов фиксации и ликвидации МНР ТКО, как и из иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что размещение отходов осуществлено на специально оборудованной контейнерной площадке (с контейнерами или без них). Ответчиком не представлено достаточных доказательств складирования ТКО непосредственно на созданной им контейнерной площадке. Поскольку ответчик после уведомления об обнаружении МНР ТКО региональным оператором не воспользовался правом зафиксировать указанные обстоятельства с отражением территориального расположения свалки и соответствующие доказательства в материалы дела не представил, заявленные им в ходе рассмотрения дела возражения фактически носят тезисный, ничем не подтвержденный характер.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам Администрации, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N 2-37/2019 именно на Администрацию, а не на общество "УК "Большой Урал" (также привлеченное к участию в деле N 2-37/2019) возложена обязанность оборудовать контейнерную площадку вблизи домов 134 и 134а по ул. Свободы в г. Артемовский Свердловской области мусорными контейнерами (мусоросборниками) в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Факт исполнения указанного решения Администрацией, оборудования контейнерной площадки вблизи домов 134 и 134а по ул. Свободы мусоросборниками из материалов дела не следует. Факт складирования ТКО, в результате которого образовалась спорная свалка, именно на контейнерной площадке или в пределах придомовой территории Администрацией не доказан.

Ссылка Администрации на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П, принятое после вынесения обжалуемых судебных актов, не является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Следует отметить, что согласно указанному постановлению муниципальное образование не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, изложенной в данном постановлении, норм бюджетного законодательства и региональных программ Свердловской области.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев