Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-1667/21 по делу N А60-13087/2020

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-13087/2020

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ковалевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-13087/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняла участие Ковалева О.А. лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" (далее - общество "СПСтрой-групп", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - общество "Русград", ответчик) удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 21 493 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Русград" - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы общества СК "Русград": общества с ограниченной ответственностью "Энергомагистраль", "Террастрой", "Адепласт", а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом "Русград" Тихомиров В.А. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 24.08.2020 отменить, осуществить поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда от 24.08.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения: с общества "СПСтрой-групп" в пользу общества "Русград" взысканы денежные средства в сумме 22 176 116 руб.

Ковалева О.А. и общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт", "Екатеринбургская Строительная Компания" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 производство по данным кассационным жалобам прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ковалева О.А. обжаловала определение суда округа от 06.06.2023 в суд кассационной инстанции, заявила ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена.

Ковалева О.А. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд округа с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы от 28.07.2023. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ковалева О.А. указала, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, связанными с нахождением в учебном отпуске с 22.05.2023 по 15.06.2023, уходом за малолетним ребенком, отсутствием юридического образования. Заявитель просит также учесть незначительность пропуска срока на обжалование.

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 188 названного Кодекса жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как видно из материалов дела, определение о прекращении производства по кассационной жалобе Ковалевой О.А. вынесено судом округа 06.06.2023, соответственно, срок обжалования определения истек 06.07.2023.

Кассационная жалоба подана Ковалевой О.А. 20.07.2023 посредством информационного ресурса "Мой арбитр", то есть по истечении срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Ковалева О.А. ссылалась на то, что не обладает юридическим образованием, которое позволяло бы своевременно подготовить и подать процессуальные документы для обжалования судебного акта; просила учесть занятость в период учебного отпуска с 22.05.2023 по 15.06.2023, о чем свидетельствует приложенная к ходатайству копия справки-вызова от 17.04.2023 N 95, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что она обращается как физическое лицо.

Исходя из положений статей 117, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Взаимосвязанные положения названных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд округа, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, исходил из следующего.

Суд отметил, что определение суда округа от 06.06.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе размещено в Картотеке арбитражных дел 07.06.2023, с этого момента его содержание стало доступно для ознакомления всех лиц, участвующих в деле; порядок обжалования определения изложен в его резолютивной части, при оглашении которой в судебном заседании присутствовала сама Ковалева О.А.; кассационная жалоба подписана усиленной электронной подписью, направлена в суд в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр", соответственно, заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронного сервиса, способен оперативно получать и передавать с его помощью процессуальные документы.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В данном случае наличие каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы судом не было установлено, заявленные Ковалевой О.А. доводы сводились к субъективным причинам невозможности подачи кассационной жалобы, однако данные причины не признаны судом округа достаточным основанием для восстановления срока при указанных выше обстоятельствах.

Проверяя законность определения суда в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств. Как уже было отмечено, разрешение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, осуществляется на основании оценки совокупности доказательств и исходя из внутреннего убеждения. При этом сам по себе факт незначительности пропуска срока правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа от 28.07.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023 по делу N А60-13087/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Ковалевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова