Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9389/23 по делу N А60-23935/2023

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-23935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу N А60-23935/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кобзев С.Ю. (доверенность от 10.05.2023 N ЦДТВ-247/Д).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (ОГРН: 1107746771142, ИНН: 7720696345; далее - ответчик) с иском о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения в сумме 1 430 514 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Главстройпоставка" в пользу общества "РЖД" взыскан штраф в сумме 715 257 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 305 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Главстройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснения фактических обстоятельств, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что акты проверки котельных составлены с нарушением условий договора, указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности, акты не являются допустимыми доказательствами по делу. Заявитель ссылается на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2023 года подписан сторонами без замечаний, оплата по которому произведена истцом также без претензий. В адрес ответчика не поступали рекламационные документы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РЖД", в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению (заказчик) и обществом "Главстройпоставка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения от 30.04.2020 N 3930165 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (далее - приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг, выявлять допущенные исполнителем отступления от условий договора и требовать их устранения в указанные заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору содержание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения представляет собой комплекс работ по текущей эксплуатации оборудования объектов теплоснабжения в нормальном техническом, противопожарном, санитарном состояниях, обеспечивающий необходимый уровень надежности работы, соответствующий требованиям нормативной документации, а именно: выполнение работ по текущей эксплуатации и содержанию объектов; техническое обслуживание котельного оборудования; комплекс работ, позволяющий обеспечить необходимый уровень надежности работы и эксплуатации объектов.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2022 N 2) цена договора составляет 143 051 465 руб. 96 коп., с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 4.3.2. договора исполнитель обязан обеспечить безаварийную и бесперебойную эксплуатацию объектов. В течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

В пункте 7.6 договора указано, что для целей расчета неустойки по данному договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 и 27.03.2023 истцом совместно с ответчиком проведена проверка соблюдения условий заключенного договора. По результатам проверки составлены акты проверки, установившие факты нарушения ответчиком условий договора. Акты проверки подписаны представителями истца и ответчика.

Как указывает истец, по результатам проверочных мероприятий, установлено, что указанные условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно акту проверки котельных Екатеринбургского направления (Екатеринбургский территориальный участок) от 23.03.2023 установлено:

1) отсутствие в котельных технической документации по приему и расходованию топлива в котельных. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком абзаца 16 пункта 6 приложения N 1, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора;

2) в журналах регистрации инструктажей по пожарной безопасности, по охране труда имеются подписи о проведении соответствующих инструктажей работников ответчика, оказывающих услуги в котельных екатеринбургского региона. Однако отсутствуют подписи об проведенных инструктажах для работников ответчика, которые оказывают услуги в котельных Егоршинского направления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора;

3) в удостоверениях работников ответчика отсутствует актуальная информация о проверке знаний по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности. Дата проведения проверки, согласно представленным документам, 01.08.2021. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.3.15 договора;

4) при проведении проверки, машинистом-кочегаром Варегиным С.В. не представлены документы о квалификации по данной профессии, об обеспечении средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью, моющими средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора;

5) ответчиком в котельных не обеспечено раздельное хранение отходов в зависимости от класса опасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком абзаца 14 пункта 6 приложения N 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора;

6) в нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, на объектах отсутствует журнал приема-передачи смен, а также отсутствует ознакомление работников ответчика с инструкцией по безопасному обслуживанию котельных агрегатов, трубопроводов и вспомогательного оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 5.3 приложения N 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора;

7) ответчиком не обеспечено прохождение медицинских комиссий привлеченным персоналом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора;

8) отсутствует приказ о назначении ответственного за соблюдение требований правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, технической эксплуатации тепловых энергоустановок и иных обязательных нормативных правил и требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.4 договора;

9) работниками ответчика не обеспечено ношение спец. одежды с фирменным логотипом общества "Главстройпоставка". Карточка выдачи спец. одежды при проведении проверки не предоставлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пунктов 4.3.13, 4.3.5 договора;

10) при наличии прибора учета ответчиком не осуществляется ежедневное ведение учета тепловой энергии, отпускаемой потребителям и расхода воды на нужды котельной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком абз. 13 пункта 6 приложения N 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора.

Согласно акту проверки котельных Пермского направления (Пермский территориальный участок) от 23.03.2023 установлено:

1) не обеспечено прохождение медицинских осмотров, персоналом ответчика, привлеченным для выполнения работ по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора;

2) выдача средств индивидуальной защиты, согласно предоставленным ответчиком личным карточкам выдачи, произведена в январе 2021, январе 2022. Карточки выдачи средств индивидуальной защиты на 2023 год при проведении проверки не предоставлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.5 договора, приложения N 1 к договору.

3) протоколы проверки знаний при проведении проверки не представлены. Информация о проведении внеплановых и первичных инструктажей отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора.

4) не ведется работа по организации комплексной системы оценки состояния охраны труда на производственных объектах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.7 договора.

Согласно акту проверки котельных Егоршинского направления (Егоршинский территориальный участок) от 27.03.2023 установлено:

1) не представлена информация о проведенном обучении, повышении квалификации, о проверке знаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.15 договора;

2) персонал, привлеченный к оказанию услуг по договору, не обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, спецодеждой. Представленные при проведении проверочных мероприятий карточки учета сиз, спецодежды датированы январем 2022 года. Таким образом, истек срок выдачи данных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.5 договора;

3) не обеспечено прохождение медицинских осмотров персоналом, привлеченным для оказания услуг по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора;

4) не представлена инструкция N 10 по охране труда, с которой ознакомлены работники ответчика, согласно предоставленному журналу ознакомлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора. По причине отсутствия указанной инструкции невозможно сделать вывод, что работники ответчика прошли ознакомление с данным документом;

5) в нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, не организован порядок сдачи-приемки смен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 5.3 приложения N 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора;

6) не представлены инструкции по безопасной эксплуатации котлов, отсутствует ознакомление работников ответчика со всеми инструкциями, связанными с организацией технологического процесса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком 4.3.3. договора.

Истцом начислен штраф по пунктам 7.4, 7.6 договора в сумме 1 430 514 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2023 направлена претензия с требованием произвести оплату штрафа по пункту 7.4 договора в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями условий договора.

В связи с тем, что сумма штрафа не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего: договор подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик заблаговременно ознакомлен; исполнение в рамках договора обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора, по обеспечению безаварийной и бесперебойной эксплуатацию объектов общества "РЖД", находится в тесной взаимосвязи с другими обязанностями, возложенными на ответчика; ответчиком не представлено доказательств отсутствия выявленных нарушений условий договора, либо их устранения, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными. Вместе с тем, судом удовлетворено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен в два раза.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, решение оставлено без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 2 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами акты о проведении проверки от 23.03.2023 и 27.03.2023, в котором зафиксированы допущенные обществом "Главпоставка", руководствуясь пунктами 4.3.2, 7.4, 7.6 договора, суды признали доказанными факты исполнения ответчиком условий договора от 30.04.2020 N 3930165 ненадлежащим образом.

Установив факт допущенных обществом "Главстройпоставка" нарушений и руководствуясь согласованными сторонами пунктами 7.3 и 7.4 договора о начислении штрафов, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований, заявленных общества "РЖД".

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем характере представленных актов проверок отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств и необоснованности начисления обществом "РЖД" штрафа по договору.

Ответчиком ни после составления актов проверки, ни в ответе на претензию, ни в материалы дела не представлены контраргументы с приложением доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений условий договора, либо их устранение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Отклоняя доводы о необоснованном возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что резолютивная часть решения по данному делу в соответствии с протоколом судебного заседания от 21.08.2023 объявлена 21.08.2023 в 09 час. 21 мин. Встречное исковое заявление зарегистрировано 21.08.2023 в 10:39 (МСК) (12:39 по местному времени). Ходатайство об отложении судебного заседания зарегистрировано 21.08.2023 в 10:51 (МСК) (12:51 по местному времени). Таким образом, документы поступили после вынесения судом решения. В судебном заседании 21.08.2023 представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения резолютивной части решения по результатам рассмотрения первоначального иска возможность направления вопроса о принятии встречного иска общества "Главстройпоставка" к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, объективно исключена. Соответственно оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу N А60-23935/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.А. Сафронова