Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф09-5586/23 по делу N А76-34918/2022

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-34918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А76-34918/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧМК" - Котенева Е.В. (доверенность от 18.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная Компания "Санеста-Металл" (далее - общество "ТК "Санеста-Металл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧМК" о взыскании задолженности в сумме 5 532 769 руб. 41 коп., неустойки в сумме 57 063 руб. 98 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 21.10.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 212 100 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 иск удовлетворен частично. С общества "ЧМК" в пользу общества "ТК "Санеста-Металл" взыскана задолженность в сумме 5 346 385 руб. 54 коп., неустойка в сумме 55 218 руб. 78 коп. с начислением неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 21.10.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 212 100 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что платежным поручением от 13.07.2022 N 15070 им была произведена частичная оплата именно за рассматриваемую в рамках настоящего дела поставку по договору от 04.04.2022 N 10024882 (далее - договор), а не за иной товар, поставленный обществу "ТК "Санеста-Металл" в рамках указанного договора.

С точки зрения общества "ЧМК", указание суда апелляционной инстанции на то, что названный платеж ранее был учтен судом при взыскании задолженности за поставку иной партии товара по делу N А76-29857/2022, является неправомерным и противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "ТК "Санеста-Металл" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.9 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению.

По универсальным передаточным документам от 06.06.2022 N ТК00-003409 на сумму 2 988 577 руб. 18 коп., от 06.06.2022 N ТК00-003420 на сумму 544 992 руб. 59 коп., от 07.07.2022 N ТК00-004123 на сумму 1 975 190 руб. 14 коп., от 12.07.2022 N ТК00-004194 на сумму 24 009 руб. 50 коп., подписанным в двустороннем порядке, истец передал ответчику продукцию по договору.

Общество "ЧМК" платежным поручением от 13.07.2022 N 15070 произвело оплату на сумму 186 383 руб. 87 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 10024882 от 04.04.2022, счет-фактуре N ТК00-003420 от 06.06.2022 за трубу". Ответчиком также произведен платеж на сумму 311 675 руб. платежным поручением от 30.06.2022 N 14364 с назначением платежа "оплата по дог.N 10024882 от 04.04.2022 за трубу в т.ч. НДС (20%) 51945-83".

В связи с неполной оплатой обществом "ЧМК" полученного товара общество "ТК "Санеста-Металл" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Суд признал, что частичная оплата на сумму 186 383 руб. 87 коп. подлежит учету в рамках данного спора и уменьшает задолженность ответчика, поскольку в платежном поручении от 13.07.2022 N 15070 имеется ссылка на договор и счет-фактуру N ТК00-003420 от 06.06.2022. С учетом вывода о частичной оплате задолженности сумма неустойки составила 55 218 руб. 78 коп.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платеж в сумме 186 383 руб. 87 коп. ранее был учтен судом в рамках рассмотренного дела о взыскании задолженности за другую партию товара по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда, касающиеся платежа на сумму 186 383 руб. 87 коп. по платежному поручению от 13.07.2022 N 15070, суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Из пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, по делу N А76-29857/2022 удовлетворен иск общества "ТК "Санеста-Металл" к обществу "ЧМК" о взыскании задолженности по договору в сумме 4 607 144 руб. 25 коп. и неустойки, начисленной за период с 06.07.2022 по 05.09.2022.

В рамках указанного дела суды исходили в том числе из того, что обществом "ЧМК" была произведена частичная оплата поставленного по договору товара на общую сумму 498 058 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 N 14364 на сумму 311 675 руб. и от 13.07.2020 N 15070 на сумму 186 383 руб. 87 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела верно признал, что платеж в сумме 186 383 руб. 87 коп. уже был учтен судом в рамках иного дела в отношении другой поставки по договору.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, уменьшение суммы задолженности в рамках настоящего дела на сумму оплаты по платежному поручению от 13.07.2022 N 15070 приведет к повторному ее учету как платежа по договору и к необоснованному освобождению общества "ЧМК" от оплаты части задолженности на указанную сумму, что противоречит положениям ГК РФ о недопустимости уклонения от исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность выводов апелляционного суда с учетом установленных им обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе изложенным ответчиком в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А76-34918/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова