Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф09-5842/23 по делу N А60-8110/2023

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-8110/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (далее - заявитель, арбитражный управляющий Елясов А.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (далее арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Елясов А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не повлияло и не могло повлиять на права и интересы кредиторов.

В кассационной жалобе Елясов А.Ю. заявил о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом первой инстанции в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ такие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера настоящего спора, а также доводов кассационной жалобы, суд округа, однако, не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства Елясова А.Ю. о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу N А60-26845/2021 Куфтинов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елясов А.Ю.

Определением от 01.08.2022 процедура реализации имущества Куфтинова Ю.А. завершена.

В Управление поступила жалоба Листратенко Д.Ю., содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Елясова А.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) Куфтинова Ю.А.

По результатам проведенного Управлением административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим Елясовым А.Ю. допущен ряд нарушений, а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 138, пункта 6 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Елясов А.Ю. не исполнил обязанность по открытию специального банковского счета должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по внесению в установленном порядке на специальный банковский счет должника части денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащей направлению на удовлетворение требований в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Министерства от 14.08.2003 N 195) отчет арбитражного управляющего Елясова А.Ю. в отношении имущества Куфтинова Юрия Александровича о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Посчитав, что выявленные факты нарушений Закона о банкротстве, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей и являются достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности, 22.12.2022 в отношении арбитражного управляющего Елясова А.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 02826522), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Указанные определения и копия жалобы направлены в адрес арбитражного управляющего Елясова А.Ю.

Управлением в адрес арбитражного управляющего Елясова А.Ю. было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие 14.02.2023.

При проведении административного расследования управление пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Елясова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 14.02.2023 в отношении арбитражного управляющего Елясова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 138, пункта 6 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по открытию специального банковского счета должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, и по внесению в установленном порядке на специальный банковский счет должника части денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащей направлению на удовлетворение требований в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу N А60-26845/2021 включены требования кредитора КБ "Локо-Банк" в сумме 2 285 580 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 028 623 руб. 78 коп.; задолженность по начисленным процентам - 203 698 руб. 30 коп.; задолженность по реструктуризированным процентам - 53 257 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника Куфтинова Юрия Александровича в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - Автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в.

Согласно разделу "Сведения о проведенной арбитражным управляющим работе по выявлению и закрытию счетов должника и ее результатах" отчета арбитражного управляющего Елясова А.Ю. в отношении имущества Куфтинова Ю.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2022, у Куфтинова Ю.А. имеется два открытых расчетных счета: N 40817810300000091638, открытый в акционерном обществе "МОСКОМБАНК" г. Москва, (основной счет должника); N 40817810200000191638, открытый в акционерном обществе "МОСКОМБАНК" г. Москва, (специальный счет для учета задатков в ходе торгов).

Как верно установлено судами, арбитражным управляющим Елясовым А.Ю. в Единый Федеральный реестр сведении о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.09.2021 включено сообщение N 7276184, в котором указано, что арбитражный управляющий 03.09.2021 заключил с акционерным обществом "МОСКАМБАНК" г. Москва договор специального банковского счета должника для зачисления и учета задатков, вносимых участниками торгов, проводимых в соответствии с требованиями Закона.

Арбитражный управляющий Елясов А.Ю. (организатор торгов) 21.09.2021 включил в ЕФРСБ сообщение N 7362390 о проведении торгов имущества Куфтинова Ю.А., а именно легкового автомобиля, марка - TOYOTA RAV4, 2013 г.в.

В сообщении от 21.09.2021 N 7362390, размещенному на сайте ЕФРСБ, указано, что лицо, желающее участвовать в торгах, в срок, отведенный для подачи заявок на участие в торгах, в качестве обеспечения своего обязательства заключить по итогу торгов договор, должно обеспечить заключение с должником соглашения о задатке, а равно оплату должнику задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества (лота).

Платеж должен быть осуществлен с использованием специального счета должника для учета поступающих задатков: получатель - Куфтинов Юрий Александрович, ИНН 667009252585, счет N 40817810200000191638 в АО "МОСКОМБАНК" г. Москва, БИК 044525476. Платеж по договору купли-продажи должен быть осуществлен в течение 30 дней со дня его подписания с использованием реквизитов основного счета должника: получатель - Куфтинов Юрий Александрович, ИНН 667009252585, счет N 40817810300000091638 в АО "МОСКОМБАНК" г. Москва, БИК 044525476. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов является Вазин С.М. (сообщение от 30.10.2021 N 7600031).

Согласно отчету арбитражного управляющего Елясова А.Ю. в отношении имущества Куфтинова Юрия Александровича о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2022 и Приложениям N 1, 2 к указанному отчету с расчетного счета Куфтинова Ю.А., открытого в акционерном обществе "МОСКОМБАНК" г. Москва, (основной счет должника) арбитражным управляющим Елясовым А.Ю. производилось погашение требований кредиторов, в том числе погашение требований кредиторов второй очереди, а также погашение текущих платежей (погашения судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога).

Следовательно, Елясовым А.Ю. не исполнена обязанность по открытию специального счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а также не исполнил обязанность по внесению в установленном порядке на специальный банковский счет должника части денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащей направлению на удовлетворение требований в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего Елясова А.Ю. о том, что кредиторы не предъявили арбитражному управляющему претензий касательно расчетов с ними без использования специального счета, поскольку необжалование кредиторами действий управляющего не свидетельствует о согласии кредиторов, как и не подтверждает законность действий финансового управляющего Елясова А.Ю. и не свидетельствуют о невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

По первому эпизоду событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего является доказанным.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено неполное предоставление сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), содержащихся в отчете арбитражного управляющего Елясова А.Ю. от 21.07.2022 в отношении имущества Куфтинова Юрия Александровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В жалобе Листратенко Д.Ю. указано, что последняя страница отчета арбитражного управляющего Елясова А.Ю. от 21.07.2022 не содержит указания на дату составления отчета.

Вместе с тем судом первой инстанции указано, что дата составления отчета указана на его первой странице.

Судом первой инстанции также указано, что сведения, которые, по мнению Управления, должны быть отражены в отчете, установлены в подзаконных актах, утверждающих типовые формы отчетов, применяемых при банкротстве юридических лиц.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако в настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету арбитражного управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.

Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности не могут иметь место, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе.

Таким образом, поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения в части неуказания даты составления отчета не образуют состава части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении к административной ответственности по второму эпизоду.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что установленные факты правонарушения по первому эпизоду свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что Елясов А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-44904/2022, а также решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу N А23-1202/2022.

Однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая просительную часть заявления, представленного в суд административным органом (о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), а также принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, суд первой инстанции определил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, дабы не ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности относительно требования, заявленного административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив штраф в размере 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при условии подтверждения факта повторности совершения правонарушения возможность квалификации деяния арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ исключена. Необходимость соблюдения принципа соразмерности наказания характеру допущенного правонарушения не может являться основанием для неправильной квалификации допущенного субъектом правонарушения.

В то же время, ввиду установленного пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ограничения на изменение решения административного органа, если при этом ухудшается положение привлеченного к ответственности лица, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменений.

Суд округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, поскольку их отмена и применение к установленным обстоятельствам совершения правонарушения квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Суд округа также считает важным отметить, что в процессе рассмотрении настоящего дела Елясовым А.Ю. было подано заявление от 10.08.2023 об отводе судьи, мотивированное тем, что поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5000 руб., то дело в суде кассационной инстанции должно быть назначено по общим правилам административного судопроизводства, между тем дело назначено в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ для единоличного рассмотрения судьи без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего Елясова А.Ю., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении об отводе судьи обстоятельства основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, о чем указал в определении от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение от 04.05.2023 по делу N А60-8110/2023 в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Таким образом, назначение кассационной жалобы арбитражного управляющего Елясова А.Ю. к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 288.2 АПК РФ соответствует закону,

Вопреки мнению заявителя, правила части 4.1 статьи 206 АПК РФ, в соответствии с которой процессуальный порядок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции зависит от размера штрафа, назначенного, в частности, физическому лицу, в настоящем деле не применимы, поскольку, как было указано выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова