Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф09-3953/23 по делу N А47-4423/2022

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело N А47-4423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурматова Николая Викторовича (далее - предприниматель Бурматов Н.В., предприниматель, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А47-4423/2022 Арбитражного суда Оренбургской области

Лица, участвующие в деле N А47-4423/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о возложении на предпринимателя Бурматова Н.В. обязанности произвести демонтаж незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 32 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, в районе конечного остановочного пункте в кадастровой квартале 56:44:0101004.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управления МЧС России по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные Комитетом требования удовлетворены: на предпринимателя Бурматова Н.В. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вынесения постановления осуществить демонтаж спорного НТО.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Бурматов Н.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания законным отказа Администрации города Оренбурга в лице Комитета от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.12.2020 N 171-д в одностороннем порядке и, как следствие, наличии оснований для демонтажа спорного НТО. Настаивает на том, что указанным договором и муниципальным нормативным актом - Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Положение о размещении НТО, Положение), утвержденным постановлением Администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п, в редакции, действующей на момент заключения договора, не было предусмотрено право Администрации города Оренбурга на односторонний отказ от договоров на размещение НТО в случае выявления нарушения правил пожарной безопасности, а пункт 4.5 Положения в редакции постановления Администрации города Оренбурга от 12.02.2021 N 317-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п", предусматривающий право Администрации на односторонний отказ от договоров в случае размещения НТО с нарушением пожарных норм и правил, введен уже после заключения договора с предпринимателей Бурматовым Н.В. и ретроспективному применению не подлежит в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы считает, что апелляционный суд при оценке обстоятельств нарушения правил пожарной безопасности в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке вышел за пределы рассматриваемых исковых требований.

Дополнительно представленные предпринимателем Бурматовым Н.В. доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы подлежат возвращению заявителю (по почте).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Оренбурга в лице Комитета и предпринимателем Бурматовым Н.В. (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.12.2020 N 171-д (далее также - договор, договор от 15.12.2020 N 171-д), по условиям которого хозяйствующему субъекту предоставлено право на размещение НТО площадью 32 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу:

г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, в районе конечного остановочного пункта, в кадастровом квартале 56:44:0101004, - согласно схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 N 3142-п, графической схеме размещения НТО (приложение N 1 к договору), с возложением на хозяйствующего субъекта обязанности по размещению НТО и обеспечению его функционирования в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором и требованиями законодательства Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальных правовых актов (пункт 1.1 договора).

Тип и наименование НТО - вендинговый автомат, специализация НТО - непродовольственные товары (топливо), ассортиментный перечень реализуемого товара - топливо (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Период размещения объекта установлен на срок с 01.12.2020 по 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Плата по договору осуществляется хозяйствующим субъектом ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца исполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

По условиям договора Администрация города Оренбурга в лице Комитета вправе: осуществлять контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта в пределах полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами, а также за исполнением условий настоящего договора; требовать от хозяйствующего субъекта выполнения обязательств по настоящему договору; требовать расторжения договора в случае, если хозяйствующий субъект размещает объект не в соответствии с его типом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора; досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 настоящего договора, а случае отказа хозяйствующего субъекта демонтировать и вывезти объект при прекращении и (или) расторжении договора самостоятельно осуществить указанные действия в порядке, установленном муниципальным правовым актом (раздел 3 договора).

Хозяйствующий субъект вправе: осуществлять продажу товаров (оказание услуг) в размещенном НТО в соответствии с условиями настоящего договора; инициировать расторжение договора по соглашению сторон (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

В пункте 4.2.7 договора оговорено, что хозяйствующий субъект обязан соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, обращения с твердыми коммунальными отходами (заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми отходами, заключить договор с лицензированной организацией на проведение работ по дезинсекции и дератизации НТО), Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург), утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора хозяйствующий субъект обязан прекратить осуществление торговой деятельности, освободить занимаемое место и демонтировать НТО в течение 5 дней за свой счет с момента окончания срока действия настоящего договора, расторжения договора по соглашению сторон, получения уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе администрации.

При этом в пункте 7.2 договора определено, что договор расторгается досрочно в случаях прекращения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке торговой деятельности по его инициативе, ликвидации юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом в соответствии с гражданским законодательством, прекращения деятельности физического лица, являющегося хозяйствующим субъектом в качестве индивидуального предпринимателя, по решению суда, по соглашению сторон.

Основания для расторжения договора в одностороннем порядке согласованы сторонами в пункте 7.3 договора, предусматривают следующие случаи: неоднократное привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности (два и более раза) за нарушение правил торговли, розничной продажи алкогольной продукции, благоустройства и санитарного содержания торгового места, установленных законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами; нарушение сроков оплаты по договору в течение срока его действия (два и более раза на срок более 7 календарных дней, просрочка более 30 календарных дней); самовольного изменения специализации НТО; иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами случаях.

Взятые на себя обязательства по договору Администрацией города Оренбурга в лице Комитета выполнила в полном объеме и в обусловленные договором сроки.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбург и Оренбургскому району ГУ МЧС по Оренбургской области была проведена внеплановая проверка предпринимателя Бурматова Н.В. по адресам НТО: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ижевская/ул. Юркина в кадастровом квартале 56:44:0311007;

ул. Терешковой 261; Шарлыкское шоссе, в кадастровом квартале 56:44:0101004, - по итогам проверки составлен акту от 10.06.2021 N 278, в котором зафиксированы факты нарушения требований пожарной безопасности, установленные предписанием от 10.06.2021.

В этой связи 20.07.2021 Комитетом в адрес предпринимателя Бурматова Н.В. было направлено уведомление за N 01-39/2882 о расторжении договора от 15.12.2020 N 171-д в одностороннем порядке с 01.08.2021, мотивированное нарушением предпринимателем пункта 4.2.7 договора, положениями которого которым установлена обязанность хозяйствующего субъекта соблюдать требования пожарной безопасности.

Ссылаясь на прекращение договора от 15.12.2020 N 171-д и Положение о порядке размещения НТО, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого является требование о демонтаже НТО, эксплуатируемого с нарушением требований пожарной безопасности.

Как установлено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований об обязании предпринимателя Бурматова Н.В. демонтировать спорный НТО, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа от договора от 15.12.2020 N 171-д в одностороннем порядке, выраженного в уведомлении Комитета от 20.07.2021 N 01-39/2882, указав, что такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке как выявленное нарушение правил пожарной безопасности ни заключенный с предпринимателем договор, ни Положение о размещении НТО в редакции на момент заключения этого договора не содержали, а пункт 4.5 Положения в редакции постановления Администрации города Оренбурга от 12.02.2021 N 317-п "О внесении изменений в постановление администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п", на который ссылался Комитет, ретроспективному применению не подлежит.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, разрешил спор в пользу Комитета исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающие требования в целях обеспечения пожарной безопасности и ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Положения НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5, Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, апелляционный суд признал доказанными факты нарушения предпринимателем пожарной безопасности при эксплуатации спорного НТО, осуществляемой на основании договора от 15.12.2020 N 171-д (в частности, не обеспечение НТО наружным противопожарным водоснабжением не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС), выявленные контролирующими органами в ходе проведенных проверок деятельности предпринимателя Бурматова Н.В.

Иного предпринимателем суду доказано не было. Пояснений относительно наличия либо отсутствия выявленных нарушений пожарной безопасности, доказательств их устранения после вынесенных в административном порядке предписаний, предприниматель в дело несмотря на предложения апелляционного суда, изложенные в определениях от 10.02.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, не представил.

Установив, что в пункте 7.3 договора от 15.12.2020 N 171-д сторонами в числе прочего установлено, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке могут быть случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами, а пункт 4.5 Положения о порядке размещения НТО в редакции постановления Администрации города Оренбурга от 12.02.2021 N 317-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п", действующей в спорный период, содержит положение, согласно которому Администрация города Оренбурга имеет право расторгнуть договор на размещение НТО в одностороннем порядке в случае размещения НТО с нарушением архитектурных, градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, проектов планировки и благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", апелляционный суд при установленных по делу обстоятельствах обоснованно заключил, что отказ от договора в одностороннем порядке с 01.08.2021, выраженный в уведомлении Комитета от 20.07.2021 N 01-39/2882, является, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерным.

Толкование условий договора, касающихся оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в том числе муниципальными правовыми актами, произведено апелляционным судом при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что нарушение пожарной безопасности допущено предпринимателем после принятия пункта 4.5 Положения о порядке размещения НТО в указанной выше редакции, являющейся актуальной по состоянию на настоящее время (по состоянию на настоящее время - пункт 5.6 Положения, содержащий указание на право Комитета расторгнуть договор на размещение НТО в одностороннем порядке в случае размещения НТО с нарушением архитектурных, градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", Правил благоустройства).

Того обстоятельства, что Комитет, реализуя право на отказ от договора, действовал недобросовестно или неразумно в пределах, предусмотренных Положением о порядке размещения НТО или договором, из материалов дела не следует.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорный НТО представляет собой вендинговый автомат по продаже топлива, то есть является по сути автозаправочной станцией, специфика эксплуатации подобного объекта предполагает повышенную степень опасности, что влечет необходимость строгого соблюдения противопожарных норм и правил, тогда как предприниматель в течение длительного времени осуществляет эксплуатацию объекта с нарушением требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств устранения допущенных предпринимателем нарушения пожарной безопасности, апелляционный суд обоснованно указал на недопустимость формального подхода к рассмотрению настоящего спора, поскольку в противном случае предприниматель фактически получает возможность продолжать эксплуатацию спорного НТО с нарушениями пожарной безопасности.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь пунктом 4.2.8 договора от 15.12.2020 N 171-д, апелляционный суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета.

Оснований для иной оценки представлены в дело доказательств суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости применения пункта 4.5 Положения в новой редакции в ретроспективном порядке подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом того, что нарушения правил пожарной безопасности ответчиком допущены в момент действия указанного пункта в новой редакции от 12.02.2021, что подтверждается актами проверок от 10.06.2021, 07.07.2022, соответствующими предписаниями.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не опровергают сделанные апелляционным судом выводы по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А47-4423/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурматова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурматову Николаю Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.06.2023 N 217.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов