Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф09-4663/23 по делу N А47-15606/2021

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело N А47-15606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 56" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу N А47- 15606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель общества - Воронина Е.В. (доверенность от 09.01.2023).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта N 14/02-72 от 11.08.2020 за июнь в размере 528 642,50 руб., за июль в размере

528 642,50 руб., а также о возмещении государственной пошлины (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 по ходатайству общества дело N А47-12057/2022 объединено с делом А47- 15606/2022 для совместного рассмотрения, присвоить номер дела А47- 15606/2022.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для начисления штрафа. Общество полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием условий контракта и проектной документацией и типовым проектом. Общество отмечает, что сроки производства работ, как и освоение денежных средств не могли быть исполнены в полном объеме по причине несоответствия технологическому процессу; обществом выполнялись работы в ином порядке. Как указывает заявитель, работы за июнь 2021 года выполнены им в соответствии с проектной документацией, выполнение подрядчиком работ именно в таком порядке позволяло выполнить работы качественно, при этом заказчиком работы приняты без замечаний. По мнению заявителя, с точки зрения соблюдения технологии подрядчик надлежащим образом исполнил все обязательства по контракту. В отношении нарушения за июль 2021 года подрядчик указывает, что выполнение работ в большем объеме противоречило бы проектной документации, а временные здания и сооружения подлежа оплате только за фактически построенные, следовательно, подрядчик не мог возвести больше временных сооружений, чем предусмотрено проектом.

Общество считает, что положения приложений N 3, 4 не могут приниматься в полной мере, поскольку сами стороны при исполнении контракта ими не руководствовались. Как полагает общество, в связи с изменением объема и цены контракта был изменен и порядок выполнения работ, при этом изменения в контракт внесены после фактического выполнения работ.

Оспаривая вывод судов о том, что общество, не приостановило работы, ответчик указывает, что препятствий в выполнении работ с учетом иного порядка их производства и принятия их в ином порядке, не возникало. Общество считает неправомерным начисление штрафа, так как работы в общем объеме выполнены в срок, а за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если по отдельным этапам исполнения контракта сдача работ состоялась пусть и с просрочкой, подрядчику могут быть начислены пени.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2020 N 14/02-72 на выполнение работ по реконструкции моста через р. Неть на км 7+441 автомобильной дороги Шарлык - Новосергиевка в Шарлыкском районе Оренбургской области.

Стоимость работ по государственному контракту составляет 105 728 500,40 руб. 40 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2, 5.2 работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в полном соответствии с приложением N 3 "График выполнения объемов работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 7.3. заказчик осуществляет поэтапную оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, в соответствии с приложением N 4 "График оплаты выполненных объемов работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 контракта срок окончания выполнения работ - 31.08.2021.

В соответствии с п. 15.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6, 15.7 настоящего контракта), определяемом в порядке, установленном пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а именно: г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)

Согласно графику оплаты выполненных работ (Приложение N 4), графику выполнения работ (Приложение N 3) подрядчик в июне 2021 г. должен был выполнить работы на сумму 9 115 997 руб. 88 коп., указанный объем работ не был сдан. Объем работ состоит из п. 3.3 и п. 4.1 (Приложение N

1, Приложение N 3, Приложение N 4)

Фактически в июне 2021 г. подрядчиком объем работ освоен на сумму 4 588 597 руб. 84 коп., что подтверждено КС-2, КС-3.

В июле 2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту) подрядчик должен был сдать заказчику работы - регуляционные сооружения и СВСиУ. Временные здания и сооружения на общую сумму 7 729 117,90 руб. в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4 к контракту).

Однако указанные работы не были сданы заказчику в июле 2021 г. в полном объеме.

Фактически работы были выполнены на сумму 4 152 646,18 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Ввиду невыполнения объема работ в соответствии с графиком выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт невыполнения подрядчиком указанных в Графиках объемов работ в июне и июле 2021 году, пришел к выводу о том, что штраф начислен правомерно. Установив, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, изменения N 1 в контракт были внесены не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств, суд пришел к выводу о списании неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред. постановления от 23.03.2022 года N 439).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Общество, не оспаривая резолютивную часть принятых судебных актов, не согласно с их мотивировочной частью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды обоснованно исходили из того, правоотношения стороны регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что согласно графику оплаты выполненных работ (Приложение N 4), графику выполнения работ (Приложение N 3) подрядчик в июне 2021 г. должен был выполнить работы на сумму 9 115 997 руб. 88 коп., однако указанный объем работ не был сдан.

Объем работ указан в п. 3.3, 4.1 (Приложения N 1, N 3, N 4).

Фактически в июне 2021 г. подрядчиком объем работ освоен на сумму 4 588 597 руб. 84 коп., что подтверждено актами и справками КС-2, КС-3.

В июле 2021 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту) подрядчик должен был сдать заказчику работы - регуляционные сооружения и СВСиУ. Временные здания и сооружения на общую сумму 7 729 117,90 руб. в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4 к контракту).

Однако указанные работы не были сданы заказчику в июле 2021 г. в полном объеме, фактически работы выполнены на сумму 4 152 646,18 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы, указанные в Графиках объемов в июне и июле 2021 году.

С учетом изложенного вывод судов о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств является правильным.

Заявитель, не оспаривая факт невыполнения указанных в Графиках объемов работ в июне и июле 2021 г., указывал на отсутствие вины в нарушении обязательства, поскольку графики выполнения работ не соответствовали проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как верно указано судом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем доказательства приостановления работ в материалы дела не представлены.

Подрядчик как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона) и локальными расчетами, мог и должен был увидеть указанное несоответствие.

Подрядчик имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе, в части уточнения спорных вопросов проектной документации и контракта. Подрядчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался.

Соответственно, общество, как профессиональный участник рынка по выполнению строительных работ не был лишен права заявить о приостановлении выполнения работ до совершения вышеприведенных действий, однако предоставленным ему правом не воспользовался, продолжал выполнять работы.

С учетом изложенного, вывод судов о доказанности нарушения ответчиком выполнения объемов работ (в меньшем объеме), предусмотренных Графиками (Приложение N 3, Приложение N 4 к контракту) за июнь 2021 года следует признать обоснованным.

Относительно нарушения за июль 2021 года подрядчик указывает, что выполнение работ в большем объеме противоречило бы проектной документации, а временные здания и сооружения оплачиваются только за фактически построенные, следовательно, подрядчик не мог возвести больше временных сооружений, чем предусмотрено проектом.

Между тем как установлено судами, в период июль 2021 г. помимо выполнения временных зданий и сооружений, подлежали выполнению работы по регуляционным сооружениям (3 982 917,60 руб.), которые были выполнены подрядчиком только на сумму 849 752,27 руб.

Ссылки подрядчика на изменение проектной документации, ее недостатки, дату заключения дополнительного соглашения правомерно отклонены судом ввиду необращения к заказчику и неприостановления подрядчиком работ, наличия у него статуса профессионального участника правоотношений.

Отклоняя довод общества о том, что в данном случае подлежит начислению неустойка (пункт 15.1 контракта), а не штраф (пункт 15.3 контракта), поскольку допущена просрочка, суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. При взыскании штрафа нарушенное обязательство не имеет выражение во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества).

Неустойка в виде пени, в свою очередь, обладает следующими признаками: пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона).

Применяемое Законом N 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

В силу пункта 15.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6. 15.7 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере определяемом в порядке, установленном пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ и положений Закона N 44-ФЗ и постановления N 1042, суд заключил, что для подрядчика предусмотрено два вида ответственности за разные виды нарушений: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 15.1. контракта), к которому относится нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 15.3 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ и строительными правилами (пункт 5.2 контракта).

Суды выявили, что ответчиком при выполнении работ нарушены условия, установленные в графике строительно-монтажных работ, а именно не сдан установленный графиком объем работ.

Таким образом, ответчик, отступив от графика строительно-монтажных работ, нарушил пункт 5.2 контракта, что послужило основанием для начисления штрафа.

Оценив условия контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом согласованы начальный (01.09.2020) и конечный (31.08.2021) сроки выполнения работ, при этом промежуточные сроки выполнения работ в контракте сторонами не согласованы.

Проанализировав условия контракта и приложение N 3 к нему, которым согласован График выполнения объемов работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные данным графиком отдельные виды работ в рассматриваемом случае нельзя отнести к отдельным этапам выполнения работ, поскольку контрактом не предусмотрены сроки сдачи отдельных этапов работ и не определена стоимость каждого этапа выполнения работ. При этом виды работ, подлежащие выполнению в рамках графика выполнения объемов работ, не свидетельствуют о том, что выполнение каждого вида работ создает объект (или часть объекта), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

В данном случае подписанный сторонами график выполнения объемов работ отражает лишь хронологию производства работ, выполнение которых в совокупности должно быть завершено 31.08.2021.

Следовательно, в рамках контракта выполнение работ предусмотрено в один этап с установлением срока сдачи работ в целом 31.08.2021.

С учетом изложенного штраф начислен заказчиком правомерно.

Основания для изменения мотивировочной части принятых судебных актов отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, изменения N 1 в контракт были внесены не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для списания суммы штрафов в соответствии с Правилами, что сторонами не оспаривается, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу N А47- 15606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина А.С.Полуяктов