Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф09-4699/23 по делу N А60-42941/2022

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-42941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Урал" - Лешков В.Н. (доверенность от 07.08.2023).

К судебному заседанию от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о смене наименования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на публичное акционерное общество "Россети Урал". Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - общество "Элмонт") о взыскании неустойки в сумме 323 940 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Элмонт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскана неустойка в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Россети Урал" (с учетом изменения наименования, далее - общество "Россети Урал") просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества "Элмонт" в пользу истца неустойки в сумме 313 940 руб. 39 коп., вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправильно применены положения статей 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованное снижение судами заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств завышенного размера неустойки, соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что договор заключен сторонами по результатам проведения торгов, ответчик на равных основаниях с другими участниками закупочной процедуры принял в ней участие, в составе заявки на участие в закупочной процедуре направил оферту, в которой указал на полное согласие с условиями конкурсной документации, включая проект договора и установленную в нем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств - 0,2 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) в целом за каждый день просрочки исполнения договора до фактического исполнения обязательства, разногласий относительно размера неустойки не заявлял. По мнению заявителя, снижение судом неустойки является незаконным и необоснованным, в том числе с точки зрения соблюдения равных и недискриминационных условий для всех участников конкретной закупочной процедуры. Заявитель отмечает, что судами обеих инстанций установлен факт недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора, наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, расчет и период начисления неустойки проверен и признан арбитражными судами верным, с учетом чего полагает, что размер штрафной санкции является соразмерным той ответственности, которую несет и должен нести ответчик ввиду своего недобросовестного поведения, размер штрафной санкции носит адекватный характер, позволяющий обеспечить выполнение обязательств истца по договору в целях обеспечения надлежащего и бесперебойного процесса энергоснабжения потребителей.

Также заявитель отмечает, что размер неустойки снижен судом произвольно, более чем в 30 раз, при этом суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие сведений о негативных финансовых последствиях у истца, учитывая, что доказательств того, что данная сумма компенсирует убытки истца, в материалах дела также не имеется. Заявитель поясняет, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда общество для осуществления мероприятий по технологическому присоединению вынуждено было отказаться от исполнения договорных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Элмонт" (подрядчик) заключен договор от 17.05.2019 N 5400041607.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оформлению разрешительной документации для использования земельных участков для строительства объектов: объект N 1: Строительство отпайки от ВЛ 6 кВ Шиловский на ТП-8872, ТП-8872, ВЛ 0,4 кВ Предко (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл, г. Березовский, ул. Ленина, дом N 2А/7) (0,16 МВА; 0,06 км) объект N 2: Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Западный поселок от ПС 110/35/10 кВ Шпагатная на ТП-71166 Трудовая, 24, ТП-71166 Трудовая, 24, ВЛ 0,4 кВ Трудовая (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Трудовая, дом N 24, К/N: 66:33:0101010:1228) (0,16 МВА; 0,07 км); объект N 3: Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Электротехнический от ПС 110/10 кВ Сысерть на ТП-73252 ООО ЦАО, ТП-73252 ООО ЦАО, ВЛ 0,4 кВ Центр (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, К/N: 66:25:2901028:790) (0,16 МВА; 0,37 км); объект N 4: Строительство ВЛ 0,4 кВ Полевая, ВЛ 0,4 кВ Цветочная, ВЛ 0,4 кВ Зеленая, ВЛ 0,4 кВ Красная от ТП-71143 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящихся по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, в 1000 м. по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково) (2,3 км), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 договора наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются календарным планом (приложение N 3 к настоящему договору).

В силу пункта 2.4 договора результатом работ по настоящему договору является документ, позволяющий использовать ЗУ для строительства объекта либо договор аренды (или договор безвозмездного срочного пользования ЗУ) с частными землепользователями: физическим лицом, СНТ, сельскохозяйственным кооперативом и т.д., оформленный по утвержденной ПО "ЦЭС" форме (в случае размещения объекта на ЗУ, находящемся в частной собственности физического лица, СНТ, сельскохозяйственного кооператива и т.д.) далее по тексту - документация.

Окончательный срок завершения всех работ по договору N 5400041607 в соответствии с пунктом 3.2 договора N 5400041607 определен не позднее 14 октября 2019 г.

Истец пояснил, что по объекту N 2 работы подрядчиком выполнены в срок, по объектам N 1, 3, 4 работы подрядчиком не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в порядке пункта 13.8.3 договора отказался от исполнения договора в части невыполненных объемов работ по объектам N 1, 3, 4, уведомив подрядчика о его расторжении, что подтверждено уведомлением об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора.

Истец в порядке пункта 9.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 323 940 руб. 39 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2021 N СЭ/ЦЭС/01- 05/6785 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды признали заявленные истцом требования обоснованными, усмотрев основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, судами правильно указано на то, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск по требованию о взыскании неустойки частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с договором, истец начислил 323 940 руб. 39 коп. неустойки.

Обществом "Элмонт" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с пунктом 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления N 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 424-О-О и N 683-О-О, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, доводы ответчика касательно объема и достоверности сведений, представленных при заключении договора, то обстоятельство, что отказ от договора заявлен истцом по истечении значительного времени (более 1,5 лет после окончания срока выполнения работ), компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также учитывая отсутствие сведений о финансовых негативных последствий у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил размер неустойки до суммы 10 000 руб, признав такой размер достаточным и соразмерным нарушению обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, отклоняется судом кассационной инстанции. В настоящем деле неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства, а именно за просрочку выполнения ответчиком работ, в таком случае снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 10 000 руб. не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов Л.А.Суспицина